ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 09.10.2020
г.
Административен
съд - Русе, в закрито заседание
на девети октомври през две хиляди и двадесета година, II състав :
Съдия:
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
230 по описа за 2020г., прецени
следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и следв. от АПК във вр. с чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА.
Образувано е по повод постъпила жалба вх.№1322/28.04.2020г., допълнена с молба вх.№
1360/04.05.2020г., от Б.Й.Й., ЕГН:**********,***, против Решение №165 - МИ от
21.04.2020г. на Общинска избирателна комисия – Две Могили, с което е отказано
да се прекратят предсрочно пълномощията на Л.Г.М., обявен за избран за кмет на
Кметство с.Бъзовец.
Жалбата първоначално е
подадена от Б.Й.Й. в качеството му на общински съветник в Общински съвет гр.Две
могили. В последствие, след дадени указания от съда, в уточняваща молба вх.№
1360/04.05.2020 г. заявява, че в качеството на общински съветник е от кръга на
заинтересованите лица съгласно нормата на чл. 459 Изборен кодекс ИК), като
предявява жалбата и по пълномощно от Политическа партия Съюз на демократичните
сили, регистрирана за участие в местните избори в Община Две могили за кметове
на кметства в селата Кацелово, Батишница, Бъзовец, Баниска, Помен и Чилнов. Твърди,
че обжалва в срок №165 -
МИ от 21.04.2020г. на Общинска избирателна комисия – Две Могили за отказ да бъдат прекратени пълномощията на Л.Г.М. ***,
което е обявено на сайта на комисията на 21.04.2020 г. и претендира отмяната му
поради противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Производството
пред ОИК гр.Две могили се е развило по негова жалба, с която той бил сезирал
комисията за нарушение на нормата на чл. 41 ал. 3 ЗМСМА от страна на кмета на
Кметство село Бъзовец Л. Гиеоргиев М., а именно, че не е изпълнил задълженията
си по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА - да предприеме
необходимите действия за прекратяване на търговската си дейност, която е
осъществявал с ЕТ „Л.М. – ЛМ“ с ЕИК ********* и да уведоми писмено за това
председателят на Общински съвет-Две могили и ОИК-Две могили. Подробно са
изложени доводите, с оглед на които се твърди, че макар да е постановено от
компетентен орган, при наличие на изискуемия кворум и в предвидения в закона
срок, Решение на ОИК за отказ да бъдат предсрочно прекратени правомощията на
избрания кмет на селото е неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна Общинска
избирателна комисия-Две могили счита жалбата за неоснователна.
Заинтересованата страна Л.Г.М.
в качеството на избран за кмет на с.Бъзовец, чрез процесуалния си представител
изразява становище за недопустимост на жалбата, а по същество – за
неоснователност.
За да се произнесе съдът
взе предвид следното: Делото е било насрочено в открито съдебно заседание на
05.05.2020 г., като с протоколно определение е било спряно до приключване на
производството по конституционно дело № 5/2020 г. по описа на Конституционен
съд на Република България. След постановяване на Решение № 13/24.09.2020 г. на
КС производството по настоящото дело е възобновено, насрочено е с.з. на
05.10.2020 г., в което е даден ход по същество и е обявено делото за решаване.
В хода на постановяване на съдебния акт настоящият съдебен състав констатира,
че жалбата от една страна не е допустима за разглеждане, а от друга – не са
отстранени нередовности.
Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват
административният акт пред съда имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които
той поражда задължения. Абсолютна
предпоставка за допустимост на жалбата е жалбоподателят да притежава пряк и
непосредствен правен интерес от обжалването. Предмет
на оспорване в настоящото производство е акт, издаден по реда и на основание
ЗМСМА, с който общинска избирателна комисия отказва да прекрати предсрочно
пълномощията на избран кмет на кметство. Поради това следва да се има предвид
уредбата в този специален закон за лицата, които съгласно неговите разпоредби са носители на право на
оспорване на този вид актове.
В чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА е разписано, че при
неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, пълномощията на
кметовете се прекратяват предсрочно. Съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА, в тридневен срок от
получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, ОИК уведомява кмета,
който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от
уведомяването му. В тридневен срок от изтичането на срока за възражение ОИК
приема решение. Когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на
пълномощията са налице, ОИК прекратява пълномощията на кмета. В чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА е регламентирано, че
решенията за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета и отказите на ОИК
по чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА може да се оспорват пред
съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните
ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на
коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които
са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.
При тази правна уредба в чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА жалбата на Б.Й.Й., депозирана в качеството му
на общински съветник в Общински съвет Две могили, срещу Решение №165 - МИ от 21.04.2020г.
на Общинска избирателна комисия – Две Могили се явява
недопустима, тъй като общинският съветник не е сред кръга на лицата с право на
оспорване на акта по чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА. Б.Й.Й. не е
заинтересовано лице по смисъла на чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА, тъй като Решение № №165 - МИ от 21.04.2020г. на Общинска
избирателна комисия – Две Могили не е акт, който да
засяга или застрашава негови права, нито да поражда за него задължения. В този
смисъл неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че като общински съветник
той е от кръга на заинтересованите лица, съгласно нормата на чл. 459 ИК.
Съгласно наложилото се през последните години в съдебната практика становище
относно препращането на разпоредбата на чл. 42 ал. 5 ЗМСМА към нормата на чл.
459 ИК, следва да се прилагат всички относими текстове, доколкото няма изрична
регламентация в други нормативни актове. В конкретния случай обаче,
разпоредбата на чл.42 ал. 5 ЗМСМА посочва изрично правните субекти, които могат
да оспорват решенията на ОИК за
предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета и това са заинтересованите
лица или централните ръководства на партиите и ръководствата на коалициите,
които са представени в общинския съвет или упълномощени от тях лица (в този
смисъл Определение № 1887 от 15.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 649/2017
г., IV о., Определение № 8418 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6175/2019 г.,
IV о., Определение № 5157 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3434/2020 г.,
III о., Определение № 7373 от 12.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4751/2020 г.,
III о.). С оглед изложеното, в тази част жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
По отношение на заявеното
от Б.Й.Й. с уточняващата
молба, а именно, че подава жалбата и по пълномощие от името на ПП Съюз на
демократичните сили, съдът констатира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 42
ал. 5 ЗМСМА централните ръководства на партиите и
ръководствата на коалициите, които са представени в общинския съвет или
упълномощени от тях лица, са сред правните субекти, които могат да обжалват
решенията на ОИК, с които се отказва предсрочно прекратяване на пълномощията на
кмет. Законът уточнява, че централното ръководство на партията следва да е
компетентно съгласно устава. В настоящия случай от представените по делото
писмени доказателства се установява, че ПП СДС е представена в Общински съвет
Две могили - Б.Й.Й. е бил избран за общински съветник в Община Две
могили, издигнат от ПП СДС, в местните избори, произведени на 27.10.2019 г. (л.15 от делото). Същевременно от Устава на ПП СДС,
публично достъпен на съответната интернет страница https://www.sds.bg/, се установява,
че централни колективни органи на тази партия са Национален съвет, Национален
изпълнителен съвет и Контролен съвет. В ръководните органи на партията е и
нейният председател като централен едноличен орган на ПП СДС. В правомощията му
изрично е включено правомощието да ръководи дейността на Националния съвет и
Националния изпълнителен съвет, както и да представлява партията пред всички
юридически и физически лица. Според Устава той е председател и на двата основни
колективни органа – Националния съвет и Националния изпълнителен съвет /чл. 16
б.“а“ и чл. 21 ал. 1 б.“а“ от Устава на ПП СДС/. Доколкото, нито Националния
съвет, нито Националния изпълнителен съвет разполагат с пряка оперативна
компетентност, необходима във връзка с обжалването, а такава притежава
председателят на партията, който представлява партията, ръководи НС и НИС, то
следва да се направи извод, че за да е спазено изискването на чл. 42, ал. 5 ЗМСМА обжалването на решенията по чл. 42, ал. 3 ЗМСМА да бъде извършено от тези централни
ръководства на партиите, които са компетентни съгласно уставите си, следва жалбата
да е подадена именно от председателя на ПП СДС или упълномощено от него лице. В
случая, макар в уточняващата молба да е посочено, че жалбата се подава и по
пълномощно от ПП СДС, от представените към нея писмени документи не може да се
направи извод за надлежно упълномощаване на Б.Й.Й. да подаде жалба от ПП СДС срещу
Решение №165 - МИ от 21.04.2020г. на Общинска избирателна комисия – Две Могили
по ред на чл. 42 ал. 5 ЗМСМА. Приложеното пълномощно от Драгомир Дамянов
Драганов в качеството му на областен председател на ПП СДС в област Русе и член
на Националния съвет, с което е упълномощен Б.Й. да подаде жалба срещу
несъвместимостта, съгласно чл. 42 ал. 1 т. 5 ЗМСМА, на кмета на с.Бъзовец Л.М. ***
и Административен съд – Русе, не може да се приеме като надлежно упълномощаване
по смисъла на чл. 42 ал. 5 ЗМСМА. Както беше вече посочено представляващ ПП СДС
съгласно устава й е именно нейният председател. Областният председател и/или
член на Националния съвет не са сред централното ръководство на партията.
Действително съгласно чл. 16 б.“в“ от устава на ПП СДС председателите на
областните и градските съвети са членове по право на Националния съвет, но това
не ги прави и част от централното ръководство на партията, още по-малко им
предоставя представителни функции. Част от това централно ръководство е
Националния съвет, но предвид обстоятелството, че той е колективен орган и като
такъв е неперсонифициран, не разполага и с правомощия за представителство
спрямо трети лица. Единствено относно председателя на партията уставът е
предвидил такива представителни правомощия. С оглед изложеното се налага
извода, че Драгомир Драганов не е сред централните ръководните органи на ПП
СДС, компетентен съгласно устава, да подаде жалба срещу решение №165 - МИ от
21.04.2020г. на ОИК – Две Могили, респективно упълномощаването на Б.Й. с тези
правомощия не може да породи надлежна представителна власт.
Следва де се отбележи и следното:
разпоредбата на чл. 42 ал. 5 ЗМСМА предвижда решенията и отказите на общинската
избирателна комисия по ал. 3 да се оспорват пред съответния административен съд
от изрично посочени правни субекти или от упълномощени от тях лица. Т.е за да е
налице надлежно упражнена представителна власт от упълномощеното лице, същото
следва да е от кръга на лицата, посочени в разпоредбата на чл. 32 ГПК. В случая
по делото не са представени доказателства, че Б.Й. като пълномощник на ПП СДС е
от лицата, които могат да осъществяват процесуална представителна власт по
пълномощие. Обстоятелството, че Б.Й. е представляван в настоящото производство
от упълномощен адвокат, не преодолява началната липса на представителна власт
по отношение на ПП СДС, тъй като адв.Н. е пълномощник само и единствена на
физическото лице Б.Й..
С оглед гореизложеното,
доказателствата по делото и разпоредбите на специалния закон – ЗМСМА, както и с
оглед общата уредба в чл. 147, ал. 1 от АПК, в случая за Б.Й. не е
налице пряк и личен правен интерес да обжалва Решение №165 - МИ от 21.04.2020г. на Общинска
избирателна комисия – Две Могили, с което на
основание чл. 87, ал. 1, т. 1 от ИК и чл. 42, ал. 1, т. 5 ал. 3 и ал. 5 ЗМСМА е
отказано да бъдат прекратени пълномощията на Л.Г.М. ***. Предвид на това са
налице предпоставките на чл. 159, т. 4 от АПК за оставяне на жалбата
му без разглеждане като процесуално недопустима и за прекратяване на
производството по делото.
По отношение на ПП СДС,
макар същата да е от кръга на изрично посочените в разпоредбата на чл. 42 ал. 5 ЗМСМА правни субекти, които имат правен интерес от оспорване на Решение №165 - МИ от 21.04.2020г. на Общинска
избирателна комисия – Две Могили, предвид неотстранените в дадения от съда срок
нередовности в жалбата, същата следва да бъде оставена без разглеждане на
основание чл. 158 ал. 3 изр.2 АПК.
Доколкото в открито
съдебно заседание на 05.10.2020 г. е бил даден ход на делото по същество,
определението ще трябва да бъде отменено на основание чл. 253 от ГПК.
Водим от горното и на
основание чл. 158, ал. 3 изр. 2 АПК, чл. 159, т. 4 и чл. 160 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
определението си от
05.10.2020 г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилата жалба вх.№1322/28.04.2020г., допълнена с молба вх.№
1360/04.05.2020г., от Б.Й.Й., ЕГН:**********,***, в
качеството му на общински съветник в Общински съвет гр.Две могили и по
пълномощно от Политическа партия Съюз на демократичните сили, регистрирана за
участие в местните избори в Община Две могили за кметове на кметства в селата
Кацелово, Батишница, Бъзовец, Баниска, Помен и Чилнов, против Решение
№165 - МИ от 21.04.2020г. на Общинска избирателна комисия – Две Могили, с което
е отказано да бъдат прекратени предсрочно пълномощията на Л.Г.М., обявен за
избран за кмет на Кметство с.Бъзовец.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 230 по описа за 2020 г. на
Административен съд – Русе.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд- София по реда на глава ХІІІ от АПК.
СЪДИЯ: