Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 92
гр.Свищов,
27.06.2016 год.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 25.05.2016 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря Т.Т., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 92 по описа за 2015 год., за да се
произнесе, взема предвид:
Искове
с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във
вр. с чл. 82 от ЗЗД.
Ищецът „СЛЪНЧО“АД седалище и адрес
на управление ***, представляван от изпълнителния директор Е.М.Д., твърди, че
дружеството е потребител на ВиК услуги, предоставени от ответника, по силата на
Договор за предоставяне на ВиК услуги от 17.12.2010г. , като за неуредените
въпроси се прилагат разпоредбите на Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-09 от 11.08.2014г. .
Заявява, че съгласно чл. 7 от договора от 17.12.2010г. дружеството, като
потребител на водоснабдителни услуги следвало предварително и писмено да бъде
предупредено за преустановяване на същите, с посочване на причините за това, с
оглед различни срокове и последици от подобно извънредно събитие. Сочи, че
нормалното и постоянно водоподаване било от изключителна важност за
производствената дейност н адружеството, тъй като водата е консуматив за
производството им. По тази причина след сключване на договора от 17.12.2010 г.
поискали с писмо изх. № 114/04.04.2011г. времето за предварително уведомяване
да стане най-малко 24 часа , което не било прието от ответника с писмо изх. №
164/05.04.2011г., но въпреки това същият отново бил предупреден за важността на
предварителното уведомяване при спиране на водоснабдяването с писмо изх. №
114/04.04.2011г.. Посочва, че действащия между страните договор за предоставяне
на ВиК услуги от 17.12.2010г. , има приоритет пред Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите . Поради липса на специална уредба
за неизпълнение на договор за ангажиране на имуществената отговорност на
ответника, сочи, че ще се ползва от чл. 52 от Глава VI
„Отговорност при неизпълнение на задължения“ на Общите правила, приети от
ответника, според които при доказано неспазване по вина на ВиК оператора на
срокове и начини за уведомяване на потребители, ВиК операторът отговаря за
причинените имуществени вреди по реда на чл. 79 вр. чл. 82 от ЗЗД. Твърди, че
на 17.11.2014г. около 9.30 часа едностранно, внезапно и без предупреждение
ответникът преустановил доставянето на питейна вода за стопански и битови нужди
до производствено предприятие „Слънчо“ в гр. Свищов, ул. ***, което спиране
продължило до 15.00 часа на 18.11.2014г. /над 29 часа/, който факт се признавал
от ответника в негово писмо изх. № 525/26.11.2014г., с което последният
отговорил на тяхно искане за обезщетение изх. № 221/18.11.2014г.. Твърди, че
след преустановяване на водоподаването незабавно направили справка в интернет
сайта на ответното дружество, но не открили съобщение за каквото и да е спиране
на водоподаването в гр. Свищов, през месец ноември 2014г. Ответникът не само
без предупреждение прекъснал водоснабдяването, но не положил грижата на добър
стопанин да минимизира негативния ефект за ищеца,а именно да информира за
проблема и за часа и датата на вероятното възобновяване на водоподаването, за
да може да бъде организирано производството на дружеството, съобразно създалата
се ситуация, с цел претърпяване на по-малко вреди. Счита, че претърпените
материални вреди в случая надвишавали размера на неустойката, поради което
претенцията им била само за вредите от 3034,03 лева, причинени от внезапното и
без предупреждение продължително спиране в доставянето на питейна вода за
стопански и битови нужди по време на производствения процес на „Слънчо“АД, от
които суровинна заготовка за производство на млечна каша „Елда с плодове“ в цех
„Детски инстантни храни“ на стойност 1541,93 лева с ДДС /по себестойност на
суровините/, като по време на спиране на водоподаването, довело до спиране на
технологична пара, произвеждащата се каша се намирала в предсушилното
отделение, от където в непрекъснат технологичен цикъл се подавала на сушилен
вал. Нарушаването на технологичния процес
вследствие спиране на подавана технологична пара от Парен котел ПКМ – 4,
автоматично самоизключен при спиране на водоподаването, към сушителен вал, без
което е невъзможно продължаване на производствения процес. Суровините били
източени и бракувани, понеже се касаело за детски храни, спрямо които
изискванията за качество били най-високи; изплатени трудови възнаграждения по
време на принудителен престой вследствие спиране на за 2 работни дни в размер
на 518,06 лева на 8 работника, без включен административен персонал, пряко
заети в цех „Детски инстантни храни“- вместо да произвеждат продукция
работниците почиствали в машините от незавършеното производство на млечна каша
„Елда с плодове“ и престоявали на работните си места в очакване да се
възстанови водоподаването за да продължат производствената си дейност, предвид
липсата на информация за причините за прекъсване на водоподаването, както и
кога ще бъде възобновено същото. За целта била издадена заповед № 19 от
17.11.2014г. на изпълнителния директор на „Слънчо“АД, с която на работниците
било разпоредено да останат на работните си места до възобновяване на
водоподаването в рамките на установеното работно време. Възобновяването на
водоподаването на 18.11.2014г. след 15 часа било закъсняло за стартиране на
нормален производствен процес с оглед невъзможността да се произведе готова
продукция до края на законоустановеното работно време в дружеството – 17 часа;
изразходвано 450 л. дизелово гориво на обща стойност 874,71 лева за догряване
на мазута на парния котел ПКМ-4 при възстановяване на водоподаването на
18.11.2014г. –парния котел произвеждал технологична пара за сушилен вал на цех
„Детски инстантни храни“ и за парно радиаторно отопление на производствените и
административни нужди на ищцовото дружество, работи без прекъсване поради което
непредвидените разходи за ново подгряване на мазута не биха били направени ако
водоподаването било прекъснато и котела работел без прекъсване; консумирана
непредвидена електроенергия за отопление в общ размер на 44,25 лева за времето
на престоя, вследствие прекъсване на водоподаването в контекста на неработещия
Парен котел ПКМ-4. Посочва, че вследствие престоя претърпели и други вреди по
сключени договори с клиенти, под формата на пропуснати ползи, щети от предявени
претенции за неустойки, които били избегнати от тях, полагайки грижа на добър
търговец, поради което не се претендирали. Заявява, че поканили ответника
доброволно да им заплати претърпените вреди, но плащане не било осъществено.
Моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да им
заплати сумата 3034,03 лева - главница –
обезщетение за претърпени имуществени щети, вследствие неизпълнение на
договорни задължения на ответника, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане. Претендира
разноски. В хода на устните състезания процесуалният представител адв. Б. от
ВТАК взема становище за основателност и доказаност на предявения иск. В писмена
защита, представена в предоставения срок, излага подробни съображения за
основателност на иска: наличие на договорни отношения между страните,
неизпълнение на договорно задължение от ответника, претърпени от ищеца вреди.
Счита, че спирането на водоподаването от 17.11.2014г. от 12 часа до
18.11.2014г. до 15.00 часа не се дължало на авария, а на неизпълнение на
договора. Не било доказано и твърдението на ответника, че аварията била причинена
от третото лице помагач, както и не било доказано, че именно тази авария е
довела до спиране на водоподаването през процесния период. Причинените на
дружеството материални вреди в общ размер на 3034,03 лева били преки и
непосредствени от неизпълнение на договора от страна на ответника, тъй като
спирането на водоподаването довело до невъзможност за продължаване на
производствения процес на детски храни в процес на заготовка. Моли да бъдат
присъдени разноските по делото, съобразно представен списък на разноските.
Ответникът
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ – СВИЩОВ“ЕАД със седалище и адрес на управление ***,
представляван от изпълнителния директор А. Й. Б., в законоустановения срок е подал отговор на
исковата молба, в който взема становище за допустимост и неоснователност на
иска. Не спори, че по силата на договор
доставя на дружеството-ищец водоснабдителни услуги за питейни и стопански
нужди, както и отвежда отпадните води от имот с административен адрес гр.
Свищов, ул. ***. Оспорва твърденията, че временното прекъсване на
водоподаването е извършено едностранно от ответника, без предупреждение , тъй
като не се касаело за планирано прекъсване на водоподаването, за които случаи
се отнасяли чл. 7, чл. 10 и чл. 52 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите на ВиК оператори. Сочи, че невъзможността за предварително
уведомяване на ищеца била поради внезапно възникнала авария около 9.30 часа на
17.11.2014г. Заявява, че причина за аварията не било прекъсване от ВиК
оператора на водоподаването на питейна вода за стопански и битови нужди към
водопроводното отклонение, което захранвало производственото предприятие на
ищеца, а в резултат на извършвани изкопни работи по изграждане на главния
довеждащ колектор по проект „ПСОВ и довеждащ колектор гр. Свищов“. Конкретни
причинители на аварията били работници и служители от изпълняващото проекта
ДЗЗД „И.И.С.“ със съдружници „ИСА2000“ЕООД гр. София и „И.с.м.“ЕООД ***. Оспорва
твърдението, че не са положили дължимата грижа на добър добър стопанин, изискващ да минимизира вредите за ищеца.
Сочи, че в хода на дейностите по отстраняване на аварията било необходимо
цялостно прокопаване на уличното платно и пълно спиране на движението по него,
поради което и водоподаването било възстановено на 18.11.2014г. в 15,30 часа.
Оспорва се твърдението, че не били положили дължимата грижа на добър стопанин,
изискваща да информира ищеца за проблема, часа и датата на вероятното
възобновяване на водоподаването. Сочи, че мястото на аварията било съвсем близо
до централния портал на ищеца, непосредствено след аварията на 17.11.2014г. на
мястото пристигнали представили на ищеца, на които длъжностно лице от ВиК
разяснило хода на дейностите по отстраняване на аварията, необходимостта от
цялостно прокопаване на уличното платно и кога е вероятното възможно
възобновяване на водоподаването. Взема становище иска да бъде отхвърлен, като неоснователен. В хода на устните състезания взема становище
за неоснователност на иска, тъй като се касаело за авария. Претендира разноски. В писмена защита,
представена в предоставения срок излага подробни съображения за неоснователност
и недоказаност на иска – ищецът не бил претърпял претендираната имуществена
загуба в резултат на виновно неизпълнение на договорно задължение на ответника,
не била доказана пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
неоповестяването в интернет сайта на ВиК ЕАД за прекъсване или преустановяване
извършването на ВиК услуги и настъпилите имуществени вреди, претърпените загуби
от ищеца щели да подлежат на репарация, доколкото са могли да бъдат предвидени
при пораждане на задължението, но не и когато са настъпили в резултат на
обективно непредвидими от страните по договора факти и явления, каквато в
случая била настъпилата внезапна и голяма авария със значително изтичане на
питейна вода. Взема становище, че не бил запълнен фактическия състав на
договорната отговорност за вреди, която при условията на кумулативност
включвала виновно договорно неизпълнение на неизправната страна, претърпени
вреди под формата на реални загуби или пропуснати ползи, причинна обусловеност
на вредите от неизпълнението и предвидимост на увреждането, поради което и иска
бил неоснователен и недоказан.
Третото лице помагач на страната на ответника
„И.2.“ЕООД *** в законоустановения срок е подало отговор, в който взема
становище за неоснователност и недоказаност на иска. Заявява, че са съдружници
заедно с „И.С.М.“ЕООД ***, което изпълнявало дейностите по проектирането и
строителството на „ПСОВ и довеждащ колектор гр. Свищов“. Твърди, че на
17.11.2014г. в процеса на изпълнение на СМР по проекта възникнала авария по
водопроводното отклонение, захранващо с вода ищеца, което наложило спиране на
подаването на вода с оглед своевременно отстраняване на аварията. Твърди, че
дейностите, изпълнявани от служители на дружеството, не били причина за
възникналата авария, като дружеството не е извършвало изкопни работи, а е
подготвяло улицата за асфалтиране. Поради амортизация на водопроводното
отклонение, захранващо с вода ищеца, същото не е издържало иначе нормалното
уплътняване на пътната основа.Оспорват твърденията в отговора на ответника, че
работниците на дружеството са причинили аварията. Сочат, че не били в състояние
да предвидят тотална амортизация на ВиК съоръженията под ремонтирана пътна
настилка, като не им били предоставени коректни изходни данни за съществуващите
съоръжения и проводи на техническата инфраструктура. Оспорват да е налице
виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника, тъй като
се касаело за непредвидимо и непредотвратимо обстоятелство от извънреден
характер, поради което ВиК било в
обективна невъзможност за изпълнение на договорно задължение. Посочва, че в
хипотеза на събития с извънреден характер ВиК операторът можел да преустанови
подаването на вода, за което не дължал уведомяване на абонатите си – аргумент
чл. 38 т. 3 от ОУ. В случая се касаело
за авария, което е събитие с непланов, извънреден характер, което е довело до
прекъсване на водоподаването към ищеца, поради което била налице хипотезата на
чл. 81 от ЗЗД за освобождаване от
отговорност на ответника. В хода на устните състезания процесуалният
представител – адв. И. от САК взема становище иска да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, тъй като се касаело за авария, за която нито
ответника, нито ИСА 2000 следвало да носят отговорност.
Третото
лице помагач на страната на ответника „И.С.М.“ЕООД ***, в законоустановения
срок не е подало отговор на исковата молба. Не взема становище в хода на
устните състезания.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Между страните по делото има
сключен договор за предоставяне на ВиК услуги от 17.12.2010г., с предмет
доставка на водоснабдителни услуги за питейно –битови нужди и канализационни
услуги за отвеждане на отпадни води от имота на ищеца, находящ се в гр. Свищов,
ул. ***, където има изградена канализация , както и отвеждането им до налични
пречиствателни системи, стопанисвани от ВиК оператора. Съгласно чл. 7 от договора, след предварително уведомяване
на потребителя ВиК операторът може да прекъсне или преустанови извършването на
ВиК услуги в следните случаи: при констатиране на действия от страна на
потребителя или на трети лица, довели до нарушаване на нормативните изисквания
за изпълнение на ВиК инсталации; при установяване на умишлено повреда на
мрежите и съоръженията , експлоатирани от ВиК оператора, при незаконно присъединяване
към ВиК системите, при установяване на неотговарящи на определение в договора
по чл. 3 или с нормативен акт качества на отпадъчните води, при присъединяване
на нови потребители, при въвеждане на режим във водоснабдяването и при
провеждане на планови профилактични прегледи, ремонти, реконструкции и други
дейности, свързани с обслужавнето на водопроводните и канализационните системи,
в продължение повече от 8 часа.
Видно от Индекс на актуалните новини, последното
отразяване в новините на интернет страницата на ответника, е частично спиране
на водоподаването на 07.10.2014г.
С писмо изх. № 114 от 04.04.2011г. ищецът поискал
ответника да коригира т. 2 в чл. 6 от Раздел III от
проекто-договора, в смисъл, при наложение от компетентни органи определени
ограничения или режим на водоподаването да уведомява писмено потребителя
най-малко 24 часа по-рано. С писмо изх.
№ 164/05.04.2011г. на ответника, последният уведомил ищеца, че в Общи условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор ВиК ЕАД гр.
Свищов, утвърдени от ДКЕВР с Решение №
0У-025 от 09.06.2006г., чл. 8 ал. 2 гласи, че при наложени от компетентните
органи определени ограничения или режим на водата да уведомява потребителите
чрез местните органи за самоуправление и средствата за масово осведомяване.
Посочено е още, че за всички планови ремонти или по-големи аварии ВиК Свищов
ЕАД публикува съобщение на интернет страницата си.
Съгласно Писмо изх. № 525 от 26.04.2014г. на ВиК Свищов
ЕАД до ищеца, последният бил уведомен, че на 17.11.2014г. около 10.00 часа били
информирани от техническия ръководител на „И.2.“ЕООД, изпълняващи проекта
„ПСОВ и довеждащ колектор-Свищов“, че
при строителните дейности са предизвикали авария в района на автогарата.
Направен бил оглед, при която било установено, че е прекъснато водопроводното
отклонение, захранващо Слънчо АД, поради което била спряна водата по
водопровода, захранващ този район. Отразено е в писмото, че след започване на
ремонтните дейности се оказало, че за отстраняване на аварията е необходимо
напречно прокопаване на улицата и цялостно спиране на движението по нея, като
след съгласуване с изпълнителите на проекта било взето решение първоначално да
се подмени част от водопроводното отклонение до средата на улицата и след
асфалтиране на този участък да се прокопае останалата част от улицата, като по
този начин не се нарушава пътния трафик. Посочено е, че аварията е отстранена и
водата е пусната около 15.00 часа на 18.11.2014г..
Видно от Констативен протокол от 19.11.2014г. , за възникнала водопроводна авария на
17.11.2014г. около 10.00 часа на обект „Водопроводно отклонение за „Слънчо“АД ,
намиращ се в гр. Свищов, ул. ***,
подписалите протокола – ответника, ИСА-2000 ЕООД и представител на
Община Свищов удостоверили, че на 17.11.2014г. при извършване на СМР по
подготовка за асфалтиране на северната половина на ул. ** се е получила авария
на водопроводното отклонение, захранващо с вода Слънчо АД, след получаване на
сигнала на адреса престигнал Р.Л. – техник ВиК и водопроводчици. Описано е, че
в хода на дейностите по отстраняване на аварията се установило, че е необходимо
цялостно разкопаване на улицата и пълно спиране на движението по нея, като
поради липса на всякаква друга възможност за създаване на допълнителна организация
на движението било взето решение първоначално да се подмени част от
водопроводното отклонение до средата на улицата и след асфалтиране на този
участък да се прокопае останалата част от улицата, което намяло да наруши
пътния трафик. Според същия протокол аварията е отстранена около 15,30 часа на
18.11.2014г.
Съгласно Протокол от 19.11.2014г. за потребена
електрическа енергия за отопление през периода 17.11.2014г. /9.30 ч. / до
18.11.2014г. /17.00 ч./ и за разходвано дизелово гориво при първоначално за
запалване на парния котел ПКМ – 4, общо потребената ел.енергия е 25,65 kW, а разходваното дизелово
при първоначално запалване на парния котел е 450 л.
С приложената Заповед № 19/17.11.2014г. на Изпълнителния
директор на Слънчо АД било наредено работницете от цех за производство на
Детски инстантни храни да преминат в режим на престой, до възстановяване
водоподаването от „ВиК Свищов“ЕАД. Със същата заповед било наредено спиране на
производството в цех за Детски инстантни храни до възстановяване водоповадавеното
от „ВиК Свищов“ЕАД, както и е назначена комисия за установяване точните
количества негодни суровини и организиране на бракуването им.
Според докладна записка от гл.счетоводител и ДВИ – Д. А.
от 02.12.2014г. до изпълнителния директор на ищцовото дружество, стойностната
сметка за претърпените необичайни разходи, при спиране на водоподаването от ВиК
Свищов ЕАД за периода 17.11.2014г. – 18.11.2014г. е общо 2978,95 лева, от които
бракувани материали на стойност 1284,94 лева, ДДС по протокол за брак 256,99
лева, заплати и осигуровки по време на престой 518,06 лева, дизелово гориво 450
л. – 874,71 лева, пропуснати ползи от неизпълнение на сключени договори с
клиенти/в процес на изясняване/.
Приложена е и справка за разхода за възнаграждения и
осигуровки по време на производствен престой за период 17.11.2014г. –
18.11.2014г. на работниците в цех Детски инстантни храни , общо разходи за
персонал – 518,06 лева/за 8 работника, посочени поименно/.
Приложена е и таблица за отчитане явяване и неявяване на работа за месец номеври, в
която посочените в горната справка за разход на възнаграждение и осигуровки
лица, фигурират.
Приложени по делото са и фишове за начислено трудово
възнаграждение за месец ноември 2014г. на работници на ищеца, които фигурират в
справката за разхода за възнаграждения – 8 броя. Ищецът представя измлечение по
сметка от Райфайзенбанк за удостоверяване
изплатени трудови възнаграждения по дебитни карти на работници, както и
справка масово плащане.
Съгласно списък на дебитни карти на „Слънчо“АД за
м.ноември 2014г. фигурират лицата Б. А. Р., А. Б. А., М.П.М. и М.В.Ц., с
посочените суми. Приложена от ищеца е и справка рекапитулация за изплатените
трудови възнаграждения за месец ноември 2014г. , с посочени всичко начисления и
удръжки – 43988,88 лева.
С мемориален ордер за месец ноември 2014г. е осчетоводен
протокол за брак на материални запаси № 005/17.11.2014г. на стойност 1284,94
лева. Приложен по делото е и протокол за бракуване на материални запаси № 05 от
17.11.2014г. на същата стойност – 1284,94
лева , в която подробно са изброени материалните запаси, които се
бракуват, както и причината за бракуването им – поради нарушаване технологичния
процес суровините негодни за употреба.
С мемориален ордер за месец ноември 2014г. е осчетоводен
начислено ДДС по протокол за брак на материални запаси на стойност 256,99 лева.
Видно от прегред на несъответстващ продукт от
17.11.2014г. , в цех за детски инстантни храни – Предсушилно отделение,
описаните суровини в посочените количества , започват да ферментират и е взето
решение за бракуване и изхвърляне на вложените суровини,поради посочена причина
за несъответствието – спиране на водоподаването от „Слънчо“АД и нарушаване на
технологичния процес. Отразени са предприети действия за отстраняване на
причините – спиране на производствения процес до възстановяване на
водоподаването към цеха. Приложена по делото е и Технологична схема на линия за
детски храни.
Приложени по делото са Общи условия за предоставяне на
услуги на потребителите от Ви К
оператор „ВиК – Свищов“ЕАД гр. Свищов.
Съгласно чл. 7 т. 2 от Общите условия, ВиК операторът е длъжен при
наложени от компетентни органи определени ограничения или режим на водата да
уведомява потребителите чрез местните органи на самоуправление и средствата за
масово осведомяване. Според чл. 7 т. 10 от същите Общи условия/ОУ/ при планирани прекъсвания на водоподаването
да информира засегнатите потребители най-малко 24 часа по-рано чрез средствата
за масово осведомяване и по друг подходящ начин, като определя и срока за
възстановяване на водоподаването. Според чл. 38 от ОУ, подаването и отвеждането
на вода може да бъде спряно от ВиК оператора напълно или частично без предварително
уведомяване в следните случаи – при отстраняване на аварии по водопроводните и
канализационни мрежи в срок до 8 часа, а по довеждащите водопроводи – до 12
часа, при прекратяване на електрозахранването на помпени и пречиствателни
станции и други елементи ва ВиК системите за периода на прекъсване на
електрозахранването; при стихийни бедствия и производствени аварии, в резултат
на които участъци от водопроводните системи са престанали да функционират или
качеството на водата представлява опасност за живота и здравето на хората; при
необходимост от увеличаване на притока на вода към места на възникнали пожари;
при прекъсване на незаконно присъединяване към водоснабдителните и
канализационните системи и по силата на решение, издадено от компетентен орган
в съответствие с действащото законодателство.
Според чл. 39 ал. 1 т. 6 от ОУ,
след предварително уведомяване на потребителя, ВиК операторът може да спре
напълно или частично подаването и отвеждането на вода до имота на потребителя
при провеждане на планови профилактични прегледи, ремонти, реконструкции и
други дейности, свързани с обслужване на водопроводните и канализационни
системи, в продължение на повече от 8 часа. Чл. 52 ал. 1 от ОУ урежда, че при
доказано неспазване по вина на ВиК оператора на срока по чл. 38 т. 1 или срока
на плираното прекъсване, обявен в средствата за масово осведомяване или по друг
подходящ начин, в съотвествие със задължението по чл. 7 т. 10, ВиК операторът
заплаща неустойка на засегнатите потребители в размер на 10%, от стойността на
ВиК услугите, фактурирана за предходния месец.
В ал. 5 е регламентирано, че неустойката не изключва отговорността на
ВиК оператора за имуществени щети, нанесени на потребителя.
Видно от Специфични условия на договор № DIR-51011116-C021-S-1 от 08.11.2013г., рег. № 94-Д-801 от 08.11.2013г. ,
т. 4.25 Техническа инфраструктура, изпълнителят трябва да се запознае със
съществуващите съоръжения и проводи на техническата инфраструктура в района на
извършване на работите, доколкото са отразени в публично достъпни архиви или са
посочени в предадени му от възложителя документи. Изпълнителят ще отговаря за
щети по съоръжения и проводи на
техническата инфраструктура, нанесени от него или от лица, ангажирани от него и
работещи на площадката, освен когато не е имал никаква възможност да научи за
тях при полагане на разумна грижа за това какти и за въстановяване на пътища и
всякакви други повърхности, които са
били облагородени към началото на работите на изпълнителя по тях. Тези
специфични условия са подписани от представители на възложителя –Община Свищов
и на изпълнителя – представители на И.И.С. ДЗЗД и И.2. ЕООД.
Съгласно Решение № 915 от заседание на ОбС Свищов от
29.05.2014г., Протокол № 52 е взето решение Община Свищов да сключи договор за
кредит, по силата на който да поеме дългосрочен общински дълг с цел реализация
на проекта „Пречиствателна станция за отпадъчни води и довеждащ колектор гр.
Свищов“. Отразено е, че в качеството на асоцииран партньор ВиК –Свищов ЕАД
участва активно при изпълнението на проекта.
Разпитани
по делото бяха свидетелите Р.Л. и И.С., посочени от ответника. Св. Л. заяви, че
от 2000 г. работи във ВиК като технически ръководител. Бил запознат с авария на
Слънчо АД, която възникнала 2014г. Същият изнесе, че посетил обекта, защото
същия ден работели по инвестиционен обект по ул. **, на около 500 метра от
производственото предприятие на Слънчо. Поясни, че аварията била на около 10
метра източно от главния портал на предприятието. Отивайки с част от работниците,
които били на инвестиционния обект, извършили оглед на аварията – на мястото
имало изкоп по оста на пътя в северната част на платното с дълбочина 3-4 метра.
Запознат бил, че това бил изкоп, който фирма Иса правел, за да подмени
канализационния колектор. Видно от покозанията му, във височината на изкопа
били открити сградното водопроводно отклонение на предприятие Слънчо. Видял, че
същият е деформиран, вероятно от хидравличния багер, който работел, защото в
мястото на сгъване на тръбата под нялагане изтичала вода. На мястото видял и работници на Инвест Строй, които били
подизпълнители на Иса. Според св. Л., при копаенето , работниците били наранили
сериозно тръбата на сградното водопроводно отклонение на Слънчо. Посочи, че
обаждането за аварията при Слънчо получили в късния следобед между 3 и 4 часа.
След спирането на водата, защото изкопът започнал да се пълни, дошъл главния
инженер на Слънчо, на когото обяснил положението, начинът по който ще се
действа и че в най-кратък срок ще бъде възстановено водоподаването. Поясни, че
решението в случая било в целия изкоп да бъде подменена тръбата с нова, за
което трябвало да се направят връзки и преходи. Според показанията му, до 7
часа на същия ден било възстановено водоподаването, при приключване на аварията
работели на осветление. Впоследствие,
било решено да се подмени цялото водопроводно отклонение, за което лично носил
съобщения на представител на Слънчо, за колко време и кога ще бъде прекъснато
водоподаването. Обясни, че във ВиК има
журнал при дежурния диспечер, където постъпват сигнали за аварии. Същият е
категоричен, че тази авария не би могла да бъде два дни, защото ако не е била
отстранеа нямало как работниците да продължат работа, изкопът щял да се напълни
с вода. Посочи, че е запознат с констативния протокол от 19.11.2014г., в който
имало разминаване. Според неговите показания, аварията не е на 17.11.. В един
от дните имало авария, след което при извършен обратен напис след аварията и
при вибрирането е станало пак авария. Тази авария била дни след като вече била
подменена част от водопроводното отклонение. Аварията и тази планова подмяна на
тръби били все през месец ноември, защото тогава се асфалтирало.
Св. С. –
водопроводчик при ВиК Свищов изнесе, че си спомня за аварията във водоподаването
на дружество Слънчо през ноември 2014г.. Тогава бил наблизо и се обадил на
техника Л., с когото отишли на мястото на аварията, заедно с други колеги.
Видели фирма Стив, които копаели с голям багер, ВиК тръбата била във въздуха,
ударена и течало вода. Спрели водата, започнали работа по отстраняване на
аварията и след около два часа, било възстановено водоподаването. Този свидетел
посочи, че няма спомен преди това или дни след това да е имало друга авария,
свързана с водоподаването на Слънчо. Впоследствие било взето решение за подмяна
на останалата част от водопроводното откловенине, няколко дни по-късно
продължили ремонтните работи, но Слънчо вече били уведомени. Преди това не било
възможно такова уведомяване, защото била аварийна ситуацията. Този свидетел
изнесе, че на мястото на аварията отишли към 3 часа следобед и към 6 часа
аварията вече била отстранена. Според
показанията му, когато било взето решени да се открие отново изкопа и да се
смени водопроводното отклонение, това отново им отнело няколко часа, и би
следвало някой да е уведомил Слънчо за тази смяна. Поясни, че докато се извърши
тази подмяна на отклонението били минали 2-3 седмици.
Разпитан
по делото беше св. К. - технически ръководител в Иса 2000. Същият заяви, че бил
на обект Пречиствателна станция за отпадни води в гр. Свищов. Бил запознат с
аварията възникнала на 17.11.2014, която била преди обед. Поясни, че през
по-голямата част от времето бил на мястото. Тогава щели да извършват
асфалтиране на улицата пред Слънчо. При уплътняване на чакъла, за да се
постигне необходимата якост, за да може да се извърши асфалтополагането при
преминаването на вялака, който уплътнявал чакъл, се видяло, че бликнала вода от
чакъла. Спрели подготовката за асфалтирането и се обадили на ВиК Свищов, от
където дошли работници и видели теча.
Обяснил им, че не са извършвани изкопни работи, единствено уплътняване с
вибрационен валяк на основата на пътното платно. Изрази предположение, че
най-вероятната причина за аварията е амортизация на тръбите, след като тръбата
се пукнала без да има допир с кофата на багера или някакви изкопни работи. На
мястото на аварията тогава нямало багер, нито работници на Инвест Строй. Имало
валяци, асфалтополагаща маишана и асфалтополагащо звено. Този свидетел заяви,
че не може да каже за колко време била отстранена аварията , която била на
около 15 мера от входа на Слънчо посока Пристанището. Няколко дни преди това
работници на И.с.м. извършвали полагане и имало изкоп. Не знаел колко време
продължил ремонта, бил подписан протокол, че аварията е отстранена. Потвърди,
че както било написано в протокола, такова било действителното положение.
Разпитани
по делото бяха и свидетелите Г. Г., Ц.Ц. и Д. А., посочени от ищеца. Св. Г. –
машинен инженер в Слънчо АД изнесе, че на 17.11.2014г. сутринта около 9 часа ги
информирали от цеховете на производството, че няма вода. Той самия уведомил
изпълнителния директор на дръжеството. По тово време имало много аварии в
района на Слънчо, във връзка с проекта за пречиствателната станция и това било
поредната авария, но другите били кратки. Тогава видели, че има изкоп срещу ПМУ
Свищов, източно от гарата и имало хора на ВиК.
Отишъл на мястото да попита какво се случва, като там имало 4-5 човека,
сред които не можел да каже със сигурност дали бил и Румен, с когото
категорично заяви, че говорил на другия ден. Уведомили го, че се работи по
отстраняване, но на друга авария. Това уведомяване било към 10 часа сутринта.
Хората , които работели на мястото му обяснили, че като приключат с тази
авария, ще дойдат и на „нашата авария“. След този разговор било взето решение
да се спре производство, защото не знаели колко време няма да има вода. Обясни,
че производството когато започне е необходимо да имат всички източни –
суровини, вода. Тогава било започнало производството за работния ден. Когато
имало поръчка се работело на 3 смени в предприятието. Въпросните дни не бил
запознат на колко смени се е работело. Видно от показанията му, „сериозно с
работа по нашата авария работниците от ВиК се захванаха на другия ден“. Според
този свидетел, към края на 17 ноември открили аварията, а същинската работа по
отстраняването и започнала на следващия ден. Тогава се срешнал и с техническия
ръководител и го попитал кога ще бъде възстановено водоподаването, на което
получил отговор „почнали сме, когато стане“. Този разговор бил проведен преди
обед, а самата авария била отстранена следобед към 16,30 – 17,00 часа.
Произвеждали кажи, детски храни, като там технологичния процес бил такъв, че
масата, която се забърква е рядка и смесена с вода, след което минава през
сушилен вал, енергоносителят на който е пара. Имали парова станция, която
подава пара, която се захранва с вода, която е котел с 4 тона пара на час. Заяви,
че категорично без вода работата не би могла да продължи, а замърканите
суровини в съдовете започват да ферментират. Не бил запознат работниците какви
дейности точно извършвали – правели изкопи, полагали тръби, след това ги
вадили, правили асфалтиране, после отново махали асфалтовата настилка, но знаел
от служители на ответника, че една от причините ВиК да бъдат там е, че
изкопните работи нарушавали съществуващите, дейсващи водопроводи. Според него,
тези хора, които извършвали изкопните работи предизвикали авариите в района.
Чувал да се говори, че ремонта по улицата се извършва от работници на Стив.
Според неговите показания, водоподаването било спряно от 9 часа на 17.11. до
17.00 часа на другия ден.
Св. Ц. –
инженер при Слънчо АД изнесе, че през 2014г. когжато спряла водата, работели в
детския цех , подготволи се да пускат каша „Елда с плодове“. Обясни, че при тях
се работи с вода, пара, хора и машини и „когато няма едното всичкото се
анулира“. Подготвили кашата да я произвеждат и към 9.30 часа водата спряла,
вследстие на което не можел да работи и котела ПКМ – 4, нямало пара, а техните
продукти се смесвали с вода и след това преминават през сушилна инсталация, с
която водата се изпарява до 3% и нямало как този процес да бъде осъществен.
Изчаквали тогава да дойде водата. Понеже суровините били във вид на суспензия,
като не дошла водата, ги изхвърлили – източили ги в канала, защото били негодни
за по-нататъшна обработка. Според неговите показания, производството в този цех
било възстановено към 16-17 часа на следващия ден. Категоричен е, че датите за
които говори са 17 до 18.11. Поясни, че би съставен протокол, за количествата,
които били изхвърлени. Била издадена заповед за комисия, която да провери
количествата изхвърлени суровини. На следващия ден на работа дошли работниците,
изчистили за 1-2 часа и чакали да дойде водата, защато нямали информация кога
ще стане това. Видно от неговите показания, и двата дни работниците били на
работните си места. Поясни, че водата е от съществено значение за производството
на дружеството, нямали алтернативен източник на водоподаване в случай на
аварии. Пред портала на Слънчо имало „ровове“, не си спомнял да е виждал
машини, имало хора, но не знаел на коя фирма са тези работници. Изнесе, че не
бил посещавал мястото на аварията, защо не можели да напускат предприятието по
време на работа. След работа видял, че там имало дупки.
Св. А. –
гл. счетоводител при ищеца заяви, че2014 година имало авария и бракуване на
продукция. Това било на 17.11. към 9 часа, когато водата сряла. Заяви, че
технолозите в детски цех пуснали докладна записка до директора, а на нея и било
възложено да провери в сайта на ВиК дали има обявено, че има планирано спиране
на водата, за да търсят отговорност от техните инженери за това, че не са
предупредени, че водата ще бъде спряна. Такова уведомяване липсвало. Била
издадена заповед за спиране на производството, както и била назначена комисия,
в която участвала и тя, която да извърши проучване какво става с продукцията.
Поясни, че след като водата е сряла, няма как това, което е заготовка да
продължи, защото след като няма пара и не може да бъде произведена продукцията,
което довело и до бракуването на количествата, за което били съставени и
осчетоводени съответни документи. Посочи, че отивайки и връщайки се от работа,
видяла, че пред портала на дружеството асфалтовата настилка си я имало, тогава
в тези два не е имало изкопи.
Видно от
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, стойността на бракуваните
материали за производството на млечна каша „Елда с плодове“ за периода
17.11.2014г. – 18.11.2014г. е 1284,94 лева. Вещото лице е посочило, че
бракуването е извършено с протокол за брак 005/17.11.2014г. и е разпоредено със
заповед на изпълнителния директор № 19 от същата дата, като протоколът е
осчетоводен своевременно и точно в счетоводните регистри на фирмата. Описало е
,че върху стойността на бракуваните материали е начислен ДДС в размер на 256,99
лева. Вещото лице е заключило, че начисленото възнаграждение на 8 работника от
цех „Детски инстантни храни“ за 2 работни дни при спиране на водоподаването без
административен персонал е 438,66 лева. Описало е, че е разпоредено със Заповед
на директора № 19 от 17.11.2014г. работниците да бъдат на работните си места в
рамките на законоустановеното работно време. Заключило е, че начислените за
сметка на работодателя осигуровки върху дължимото възнаграждение са в размер на
79,40 лева, общо разход за работна заплата и осигуровки – 518,06 лева. Дало е
заключение, че изразходваното допълнително дизелово гориво е в размер на 874,71
лева, консумирана допълнително ел.енергия за отопление в размер на 44,25 лева.
Изчислило е дължима неустойка по чл. 52 ал. 1 от ОУ за предоставяне на ВиК
услуги в размер на 55,08 лева. Вещото лице е изчислило общо разходи и неустойки
3034,03лева. В съдебно заседание вещото лице заяви, че е нямала задача да
изчислява неустойка, но след като била предявена с исковата молба, я изчислила
и дала като размер в заключението. Посочи, че е констатирала различия в
изчислените стойности, от тези които се претендират от ищеца. Заяви, че за
остойностяване на количествата са използвани средни доставни цени по фактури за
доставка на фирмата в счетоводството на ищеца.
Видно от
заключението на технико-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н.Г.,
при спиране на процесното водоподаване настъпва прекъсване на производството в
цех „Детски инстантни храни“ на дружеството, включително и производството на
млечна каша „Елда с плодове“ за деца. Според вещото лице, внезапното спиране за
повече от два часа води до промени в качествените показатели на течните
полупродукти в междинен миксер поз. 610 на технологичната схема на линия за
детски храни вследствие на млечно – кисела ферментация, което прави невъзможно
довършване на производството на процесната млечна каша в съответствие с
действащите санитарно-хигиенни норми за детски храни. Изразходваното количество
дизелово гориво за подгряване на котела и производство на пара за подгряване на
основното гориво мазут в резервоара за мазут в котелно помещение до необходимия
вискозитет и температура бил записан в журнала на котела и е 450 л. Изчислената от вещото лице консумирана
ел.енергия за времето на престоя от 2 работни дни – 17 и 18.11.2014г. , вследствие
прекъсване на водоподаването в контекста на неработещ парен котел ПКМ – 4 с цел
поддържане на нормален климат /температура/ в производствените и
административни помещения на Слънчо АД е определено при коефициент на
използване на електроуредите 0,85 и период на работа 16 часа – 348,840 киловатчаса.
В съдебно заседание вещото лице Г. заяви, че приема заключенията, които са
направени в протокола, осчетоводен при ищеца. Заяви, че не може да се продължи
след по-продължителен престой и липса на охлаждане технологичния процес.
Приложено
по делото е Споразумение за партньорство от 12.01.2011г. между Община Свищов и
ВиК – Свищов ЕАД, уреждащо правата и задълженията на страните във връзка с
подготовката и изпълнението на проект „Пречиствателна станция за отпадни води и
довеждащ колектор на гр. Свищов“.
Приложен
по делото е Дневник за регистриране на авариите гр. Свищов – район от
01.01.2014г. до 31.12.2014г. където на ред 351 е отразена авария ул. **,
СВО-Слънчо, на дата 17.11., обявена в 10 часа и остранена ва 12 часа. Приложен
като доказателство е и представения от ответника ежедневен оперативен журнал на
дежурния диспечер във ВиК от дата
17.11.2014г. , видно от който е спряна водата на ул. ****, Пристанището, на
Слънчо, ТЕ до старото Вик, ул. Тинтява № 1 – спукана тръба преди водомера в
шахтата. Отразено е времетраена на аварията СВО „Слънчо“-16,30 часа – 19,30
часа. Приложен е и ежедневен оперативен журнал на дежурен диспечер във ВиК
Свищов за датата 18.11.2014г. , където е отразена авария в жк Химик. Приложено е извлечение от сайта на ответника,
със съобщение за частично спиране на водоподаването на 3 октомври, частично
спиране на водоподаването на 7 октомври, частично спиране на водоподаването на
17 декември, в посочените райони.
При
тези данни от фактическа страна, съдът намира ищцовата претенция за частично
основателна и доказана. В случая е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД, с който се претендира заплащане от ответника на
обезщетение в размер на 3034,03 лева за подробно описани претърпени имуществени
щети, вследствие неизпълнение на негови договорни задължения. Преценявайки
основателността на иска следва да се изхожда от доказателствената тежест в
процеса. Общото правило при облигационните искове е, че ищецът следва да докаже
наличие на облигационни правоотношения
между страните, качеството си на кредитор, изискуемостта на вземането си, а
ответникът /длъжник/ следва да докаже факта на плащането. По предявения иск
ищецът следва да докаже, наличие на договорни отношения, по които ответникът
има задължение да уведоми при предстоящо спиране на водоподаването, както и да
докаже, че в резултат на виновно неизпълнение от страна на ответника на
задължението за уведомяване е претърпял имуществени вреди в претендирания
размер по всяка от посочените в исковата молба претенции , от което да
произтича задължение на ответника за обезщетяване на тези имуществени вреди. Ответникът
от своя страна следваше да докаже твърденията си, че спирането на
водоподаването се дължи на авария, предизвикани от СМР на третото лице помагач.
Установи
се по безспорен начин, че ищецът е потребител на ВиК услуги, предоставяни от
ответника по силата на Договор за предоставяне на ВиК услуги от 17.12.2010г. ,
както и не се спори, че за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК/ОУ/, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-09 от 11.08.2014г. Съгласно договореностите – чл. 7 ал. 1 т. 7 от договора, след предварително
уведомяване на потребителя ВиК оператора може да преустанови извършването на
ВиК услугите при провеждане на планови профилактични прегледи, ремонти,
реконструкции и други дейности, свързани с обслужването на водопроводните и
канализационните системи, в продължение повече от 8 часа. Установи се, че предложението
на ищеца за предварително уведомяване най-майлко 24 часа преди спиране
водоподаването не е прието от ответника, който се е позовал на разпоредбата на
чл. 8 ал. 2 от ОУ, според която уведомяването на потребителите се извършва чрез
местните органи за самоуправление и средствата за масово осведомяване. Установи
се по безспорен начин, че за времето от 9.30 ч. на 17.11.2014г. до 15.30 часа
на 18.11.2014г. е било спряно водоподаването на ищеца, удостоверено в
констативен протокол от 19.11.2014г. . Посочената в същия протокол причина за
спиране водоподаването до ищцовото дружество е настъпила авария на водопроводно
отклонение, при извършване на строително ремонтни дейности по подготовка за
асфалтиране на северната половина на ул. **. Протоколът е подписан от
представител на ответника, но отделно от това е налице и писмено изявление на
ответника до ищеца – писмо изх. № 525/26.11.2014г., в което ответника признава,
че на 17.11.2014г. бил уведомен за настъпила авария в района на автогарата,
отстраняването на коеято била свързана с решение за подмяна на част от
водопроводното отклонение до средата на улицата , като след отстраняване на
аварията, водата била пусната около 15.00 часа на 18.11.2014г. Тези
доказателства относно продължителността на спиране водоподаването на ищеца не
бяха опровергани от останалите събрани по делото доказателства, включително и
гласните такива. На първо място следва да се посочи, че свидетелите, ангажирани
от ищеца – св. Г., св. Ц., св. А. с показанията си установиха именно
продължителност спирането на водоподаването на ищцовото дружество от около 9
часа на 17.11.2014г. до около 16 часа на следващия ден - 18.11.2014г. От
техните показания се установи безспорни и, че ищецът не е бил предварително
уведомяван за спиране на водоподаването. Ангажираните от ответника свидетели –
св. Л. и св. С. изнесоха, че на 17.11.2014г. следобеда получили информация за
авария в района на Слънчо, която била отстранена за около два-три часа, до
около 19.00 часа същия ден. Св. Л. е категоричен, че тази авария на 17 ноември
била отстранена след два – три часа работа, което кореспондира и със заявеното
от св. С.. Според техните показания, след тази авария се наложило подмяна на
останалата част от водопроводното отклонение, за което било взето решение, но
ищецът вече бил уведомен за тези действия. Ответникът представи дневник на
регистрираните аварии за 2014г., където е отразена на датата 17.11.2014г.
авария Слънчо с продължителност от два часа - от 10 до 12 часа. Същевременно в
ежедневния журнал на дежурния диспечер при ответното дружество за датата
17.11.2014г. е отразено Авария СВО Слънчо – от 16,30 часа – 19,30 часа, спиране
водата на Слънчо. В представените от ответника писмени доказателства - ежедневен оперативен журнал на дежурен
диспечер във ВиК Свищов от 18.11.2014г. за тази дата – 18.11.2014г. липсва
отразавяне на авария, довела до спиране водопододаването до ищцовото дружество.
От представените извлечения от сайта на ответника се установи, че не е
публикувано съобщение за тези дати за спиране на водоподоването, включително и
за настъпила авария на тези дати. От тези доказателства следва, че ответникът
не доказа по безспорен начин, че за цялото време, през което е било спряно
водоподаването до ищцовото дружество, това спиране водоподаването се е дължало
на възникнала авария, още повече, че същата е възникнала от извършвани строителни ремонтни дейности по проект „ПСОВ
и довеждащ колектор гр. Свищов“, от
изпълнителя по проекта ДЗЗД „Иса Инвест“, в което съдружници третите лица
помагачи на страната на ответника. Налице са доказателства, че за датата
17.11.2014г. е имало авария в района в близост до предприятието на ищеца, но тя
била отстранена за няколко часа. Тук следва да се посочи, че ангажираните от
ответника доказателства сочат на различна по продължителност авария за тази
дата – свидетелите Л. и С. говориха за авария, която възникнала следобеда на
17.11.2014г., отстранена за няколко часа, което отговаря на отразеното в
ежедневния журнал на дежурния диспечер при ВиК за датата 17.11.2014г., но не
съответства на записаното в дневника за авариите, според което отразяване на
17.11.2014г. е имало авария при Слънчо с продължителност от 10 до 12 часа. След
като това е така, следва, че ответника не доказа по безспорен начин, че за
целия период на спиране на водоподаването, за което ищецът не е бил уведомен
предварително, спирането да се е дължало на непредвидимо събитие, каквото е
аварията. Следователно налице е спиране на водоподаването на ищеца, с продължителност повече от 8 часа, за което
ответникът не е изпълнил задължението си да уведоми ищеца предварително,
съгласно договореното в чл. 7 ал. 1 т. 7 от договора. На следващо място следва
да се посочи, че дори и спирането на водоподаването с посочената продължителност
– от около 9.30 часа на 17.11.2014г. до 15.30 часа на 18.11.2014г. да беше
доказано, че се дължи на авария, съгласно чл. 38 т. 1 от ОУ, подаването и
отвеждането на вода може да бъде спряно от ВиК оператора напълно или частично
без предварително уведомяване на потребителите при отстраняване на аварии по
водпроводните и канализационните мрежи в срок до 8 часа, а по довеждащите
водопроводи – до 12 часа. Дори да се приеме, че за удостовереното в
констативния протокол от 19.11.2014г.
спиране на водоподаването с посочената продължителност се дължи на авария, то с
оглед продължителността й, както и цитираната разпоредба от чл. 38 т. 1 от ОУ,
отново е било необходимо уведомяване на потребителя – в случая ищеца. Такова
уведомяване липсва, а се установи безспорно, че спирането на водоподаването е
довело до преустановяване производствения процес по производството на млечна
каша „Елда с плодове“ в Цех „Детски инстантни храни“. Установи се от
показанията на свидетелите Г., Ц. и А., че спирането на водоподаването е довело
до невъзможност да бъде произведена продукция от вложените суровини, тъй като
същите вече били негодини за по-нататъшна обработка и били бракувани. Св. Г. Г.
обясни, че без водата технологичния процес не може да продължи, а вложените
суровинипри престояването без вода започват да ферментират. Неговите показания
кореспондират със заявеното то св. Ц.Ц., според който без водата процесът
нямало как да бъде осъществен, защото вследствие спирането не можел да работи и
котела, нямало пара, а продуктите първо се смесвали с вода, а след това сушилна
инсталация изпарява водата.Св. А. изнесе, че продукцията била бракувана, за
което били съставени съответни документи, които били надлежно осчетоводени.
Нейните показания кореспондират и с представените по делото докладна записка за
бракувани материали, протокол за бракуване на материални ценности от
17.11.2014г., мемориален ордер за осчетовяването му, както и заключението на
вещото лице Д.. Вещото лице е заключило, че стойността на бракуваните материали
за производството на млечна каша „Елда с плодове“ за периода 17.11.2014г. –
18.11.2014г. е 1284,94 лева, върху която стойност е начислен ДДС в размер на
256,99 лева, общо 1541,93 лева. Установи се, че за престоя вследствие спиране
водоподаването до ищеца за 2 работни дни са начислени и изплатени трудови
възнаграждения, в това число осигуровки на работниците в размер на 518,06 лева.
Установи се, че работниците са били на работните си места, за което е била издадена и цитираната заповед на изпълнителния директор на ищцовото
дружество от 17.11.2014г.. О показанията
на ангажираните от ищеца свидетели се установи, че работниците са били на работните
си места, въпреки спиране на производствения процес, вследствие спиране
водоподаването, което кореспондира и на другите доказателства по делото –
справка за разхода за възнаграждения и осигуровки, таблица за отчитане
явяването и неявяването на работа, фишове за заплати за месец ноември 2014г.,
както и докладната записка от св. А.. Вещото лице Д. е изчислило, че
начисленото възнаграждение на осем работника от цех "Детски инстантни
храни“ за 2 работни дни при спиране на водоподаването без административен
персонал е 438,66 лева, както и начислени за сметка на работодателя осигуровки
върху дължимото трудово възнаграждение в размер на 79,40 лева, общо разход за
работна заплата и осигуровки – 518,06 лева.
Вещото лице е изчислило, че изразходваното дизелово гориво е в размер на
874,71 лева, а консумираната допълнително ел.енергия за отопление е в размер на
44,25 лева. Вещото лице заяви, че не е констатирала различия с това, което се
претендира с исковата молба, като са съставени от ищеца всички необходими
справки, отразени са в счетоводството по съответния ред. Представени по делото
са протокол за потребена ел. енергия за отопление, докладна записка със
стойностна сметка за трепърпени необичайни разходи, които вещото лице е
прегледало и е изчислило стойност, съответстваща на исковата претенция.
Вследствие неизпълнение на договора между страните, респективно чл. 38 т. 1 от
ОУ , ищецът е претърпял материални вреди в общ размер на 2 978,95 лева, от
които 1541,93 лева – стойност на бракуваните материали с ДДС, 518,06 лева
разходи за работна заплата и осигуровки, 874,71 лева – разходи допълнително за
дизелово гориво и 44,25 лева – консумирана допълнително ел.енергия за
отопление. Тези вреди са причинени от спирането без предупреждение от ответника
на доставянето на питейна вода за стопански и битови нужди по време на производствения
процес на „Слънчо“АД. Тези вреди, в посочения размер са преки и непосредствени
от неизпълнение на договорните задължения на ответника, защото нарушаването на
технологичния процес по производството на млечна каша „Елда с плодове“ е
вследствие от спиране на подаваната технологична пара от Парен котел ПКМ – 4,
което е резултат от спиране на водоподаванате около 9,30 часа на
17.11.2014г. към сушилния вал, след
което безспорно се установи, че не може да продължи производствения процес на
детски храни в процес на заготовка. В този смисъл е и заключението на
технико-счетоводната експертиза, според която при спиране на процесното
водоподаване е било невъзможно довършване на производството на процесната
млечна каша в съответствие със санитарно – хигиенните норми за детски
храни.Вещото лице по тази експертиза също е изчислило количеството дизелово
гориво за подгряване на котела и производство на пара – 450 л. , както и
изразходваното количество ел.енергия. Предявения иск на посоченото правно
основание се явява частично основателен и доказан и следва да бъде уважен до
размер на 2978,95 лева, а до претендирания размер от 3034,03 лева следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Вещото лице е изчислило общо
разходи и неустойки в размер на 3034,03 лева, в която сума е включило и дължима
неустойка по чл. 52 ал. 1 от ОУ в размер
на 55,08 лева, но същата не се претендира в петитума на исковата молба, както и
липсват твърдения в обстоятелствената част на исковата молба за такава
претенция за неустойка. Въпреки, че
вещото лице Д. потвърждава общият размер на исковата претенция, поради това, че
както се посочи, ищецът не претендира неустойка, следва, че иска следва да бъде
уважен до размер на 2978,95 лева, ведно със законната лихва върху главницата от
завеждане на делото, до окончателното изплащане, а за горницата до
претендирания размер се отхвърли като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените
по делото разноски в размер на 413,71 лева- разноски за ДТ и възнаграждение на вещи лица, съобразно
уважената част от иска. По отношение на претендираното адвокатско
възнаграждение, същото не следва да бъде присъждано в полза на ищеца, съобразно
уважената част от иска, тъй като видно от договора за правна помощ,
договореното възнаграждение от 540 лева е платимо по банков път, но не са
представени съответни доказателства за заплащането му, доказващи реално
извършени разноски от ищеца за адвокатско възнаграждение. Ищецът следва да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 15,19 лева –
адвокатско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от иска, на основание
чл. 78 ал. 3 от ГПК. На основание чл. 78 ал. 10 от ГПК на третото лице помагач
не се присъждат разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Следва да се посочи, че делото е разгледано и решено в
присъствието на третото лице помагач „И.2.“ЕООД *** на страната на привлеклия
го ответник и на третото лице помагач – „И.С.М.“ЕООД ***, на страната на
привлеклия го ответник.
Въз
основа на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ – СВИЩОВ“ЕАД, ****, седалище и адрес на управление ***,
представляван от изпълнителния директор А. Й. Б. да ЗАПЛАТИ на „СЛЪНЧО“АД , ****,
седалище и адрес на управление ***, представляван от изпълнителния директор Е.М.Д., сумата от 2 978,95 лева /две хиляди деветстотин седемдесет и
осем лева и деветдесет и пет стотинки/ – главница, представляваща претърпени
имуществени щети вследствие неизпълнение на договорни задължения, от които
1541,93 лева – стойност на суровинна заготовка за производство на млечна каша
„Елда с плодове“ в Цех Детски инстантни храни, с включен ДДС, 518,06 лева –
разходи за трудови възнаграждения и осигуровки, 874,71 лева – разходи за
изразходвано 450 л. дизелово гориво за подгряване мазута на парния котел ПКМ –
4 и 44,25 лева – консумирана непредвидена електроенергия за отопление, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 11.02.2015г.
до окончателното и изплащане, а за разликата до пълния претендиран размер от 3034,03 лева главница
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ – СВИЩОВ“ЕАД, ****, седалище и адрес на управление ***,
представляван от изпълнителния директор А. Й. Б. да ЗАПЛАТИ на „СЛЪНЧО“АД , ****,
седалище и адрес на управление ***, представляван от изпълнителния директор Е.М.Д.
направените по делото разноски в размер на 413,71 лева/четиристотин и
тринадесет лева и седемдесет и една стотинки/, съобразно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА
„СЛЪНЧО“АД , ****, седалище и адрес на управление ***, представляван от
изпълнителния директор Е.М.Д. да ЗАПЛАТИ
на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – СВИЩОВ“ЕАД, ****, седалище и адрес на
управление ***, представляван от изпълнителния директор А. Й. Б. направените по делото разноски в размер на
15,19 лева/петнадесет лева и
деветнадесет стотинки/, съобразно отхвърлената
част от иска.
ДЕЛОТО е разгледано и решено при участието на третото
лице помагач „И.2.“ЕООД, представляван от Ю.С.И., ****, седалище и адрес на
управление ***, като помагач на страната на привлеклия го ответник по делото
„ВиК – Свищов“ЕАД гр. Свищов и на третото лице помагач „И.С.М.“ЕООД, ****,
седалище и адрес на управление ***, представляван от К.К.И., като помагач на
страната на привлеклия го ответник по делото „ВиК – Свищов“ЕАД гр. Свищов.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: