РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Сандански, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200554 по описа за 2021 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2****г., издадено от
Началник РУ към ОДВ МВР – ***, РУ - ****, с което на жалбоподателя Р. Г.
Б., ЕГН – **********, с адрес – гр. **** за извършено нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му е
наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер 500/петстотин/
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемане на общо 10
контролни точки.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна, като незаконосъобразно, мотивирана с
твърдението на жалбоподателя, че фактическата обстановка не отговаря на
действителната такава, както и налични съществени процесуални нарушения.
Иска се от съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – ****, ТО -
1
***, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по
делото и не изразяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 пр.1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. Процесното НП съдът приема, че е редовно връчено на
жалбоподателя на 20.08.2021г., а жалбата срещу същото е подадена чрез РУ –
*** на 20.08.2021г., като е регистрирана с Вх. № *****г., т.е. в преклузивния
седмодневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното
производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 27.07.2021г. длъжностни лица при РУ – *** - актосъставителят Н.П.,
в присъствието на свидетеля Р.М., съставил на жалбоподателя АУАН Серия
GA № ****, затова че на същата дата – 27.07.2021г. около 05.03 часа в гр.
***** в посока центъра на града, в района на старото Топливо, управлява лек
автомобил „Опел“ с рег. № ****, собственост на А.Г. И. от гр. **** след
употреба на алкохол, а именно: 0,56 промила на хиляда, отчетени чрез
издишвания въздух от водача в техническо средство „Дрегер Алкотест 7410 с
фабр. № 0287 под номер на проба 038, като същата и показана на водача. На
Б. бил издаден и талон за медицинско изследване ****. От изготвената
химическа експертиза ****г. е установено наличие на алкохол 0.52 промила
на хиляда. Актът за административно нарушение бил съставен на място,
предявен е на жалбоподателя, същия го разписал без възражения. В
законоустановения срок не са постъпили писмени възражения от
жалбоподателя.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение, Началник РУ към ОДВ МВР –***, РУ - ***, издал атакуваното
Наказателно постановление № *****г., с което на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му е наложено административно наказание “ГЛОБА” в
размер 500/петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемане
на общо 10 контролни точки.
2
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
актосъставителя П., на свидетеля по акта М., както и от обясненията на самия
жалбоподател.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл.281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях.
Съдът даде вяра на показанията на полицейските служители, които са
категорични, че към момента на проверката жалбоподателя е извършил
вмененото му административно нарушение.
Съдът намира, че наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са
сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е
упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е издадено от компетентно
лице. И АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че жалбоподателя действително е управлявала моторно превозно
средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
0.5 на хиляда – 0.56 промила установено с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7410 с фабр. № 0287 под номер на проба 038. За да е осъществено
деянието по чл.5, ал.3, т.1 във вр. с чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, следва да е
налице наличието на алкохол в кръвта на извършителя, което трябва да бъде
над 0,5 на хиляда до 1,2. Освен това законодателят изисква това количество
алкохол в кръвта да бъде установено по ред, определен от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието /чл. 174, ал.4 от ЗДвП/. В случая това е редът, установен в
Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена
от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието, съгласно чл.1, ал.3 на която концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
3
аналози се установява чрез използване съответно на технически средства,
тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. В
АУАН в достатъчна степен е направено описание на нарушението, като са
отразени всички елементи от състава на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП, правилно е квалифицирано нарушението. Издаден е и талон за
медицинско изследване в съответствие с изискването на Наредбата. По
делото е приложена Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР,
от която е видно, че актосъставителят, като служител на сектор ПП при ОД на
МВР Благоевград, а именно мл. автоконтрольор е надлежно упълномощен да
съставя актове за нарушения по ЗДвП.
Въпреки изложеното обаче съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано, по следните съображения:
Видно от доказателствата по делото в съставения АУАН е отразено
количеството алкохол, установено с техническото средство, като според
показанията на актосъставителя отразената концентрация алкохол е тази,
резултат от успешната проба. След издаване на талон за медицинско
изследване, жалбоподателя се е явил на 27.07.2021г. в Спешно отделение –
МБАЛ гр. **** за даване на кръвна проба, което се установява от
приложеното копие от протокола за химическа експертиза. От същата се
установява, че не е отразено, в колко часа е взета кръвната проба и дали е
спазен срока посочен в талона, в съответствие с изискванията на чл.13 от
Наредбата. С оглед на което съдът приема, че не може да се прецени дали
кръвната проба е взета в унисон на цитирания текст. Въпреки, че от
приложените доказателства не се установява дали кръвната проба е била взета
в съответствие с изискванията на чл.13 от Наредбата, е издаден Протокол за
химическа експертиза № *****., видно от който концентрацията на алкохол в
кръвта на жалбоподателя е 0,52 промила. Въпреки, че не са изпълнени
условията на Наредбата съдът не може да игнорира като доказателство по
делото Протокол за химическа експертиза №229/30.07.2021г., още повече, че
видно от обжалваното НП, наказващия орган се е позовал на тази експертиза
при определяне на наказанията. Ето защо съдът намира, че наказващият орган
преди да издаде НП не е преценил всички събрани доказателства, и в
обстоятелствената част на НП не е отразил резултата от химическото
изследване, въпреки, че такова е налице, и е посочено в санкционната част на
НП. Липсват изложени в обстоятелствената част на НП съображения дали
4
АНО приема или не приема резултата от химическата експертиза, както и
такива коя от двете концентрации на алкохол приема, тази от техническото
средство или тази от ХЕ. Още повече, че по делото е изготвена още една
експертиза, като е направено повторно химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол /Протокол с ЛАб.№6117/13.09.2021г./, от
заключението на което е установено, че в изпратената за изследване кръвна
/контролна/ проба, взета от жалб.Б. се установява наличие на алкохол /етанол/
в концентрация 0,43 промила. Видно от НП в обстоятелствената му част
наказващият орган се позовава на показанията от техническото средство,
едновременно с това след санкционната норма, наказващият орган е отразил,
че наказанието е определено като са взети предвид показанията от ХЕ, т.е.
налице е противоречие в НП относно обстоятелството кои показания АНО
приема за достоверни и каква е концентрацията на алкохол у водача, а същата
е елемент от състава на твърдяното административно нарушение. Съдът не
може да тълкува каква е волята на наказващият орган, а липсата на
категоричност относно концентрацията на алкохол в кръвта на водача освен,
че касае описанието на нарушението, е в разрез с императивната разпоредба
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и представлява съществено процесуално
нарушение, водещо до ограничаване възможността на нарушителя да разбере
в извършването на какво нарушение е обвинен и да организира в пълен обем
защитата си.
Поради изложеното съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено
изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0339-
000875/06.08.2021г., издадено от Началник РУ към ОДВ МВР – ****, РУ -
****, с което на жалбоподателя Р. Г. Б., ЕГН – **********, с адрес – гр. ****,
ул.“*****, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му е наложено административно
наказание “ГЛОБА” в размер 500/петстотин/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е
5
постановено отнемане на общо 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6