О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ .............../ 26.02.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и шести февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР В.
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно гражданско
дело № 575
по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 437 вр. чл. 435 от ГПК.
Образувано е
по повод жалба с вх. № 36977/11.12.2019г.
по описа на ВОС, подадена от И.М.Д. с ЕГН ********** – трето по изпълнението
лице срещу отказ на ЧСИ Илиана
Станчева, рег. № 712 постановен на 18.11.2019г. по изп.д.
№ 20177120400880 по описа на същия ЧСИ да върне внесения от частния
жалбоподател задатък за участие в публична продан на
недвижим имот /л. 28/.
Наведените
оплаквания в жалбата са за незаконосъобразност на обжалвания отказ
на ЧСИ. Изложени са доводи, че задатъкът е внесен в
последния ден на проданта на недвижим имот – първи етаж от жилищна сграда с ид. 10135.5504.322.1, находящ се
в гр. Варна, ул. „Ат. Монев“ № 6. Налице са допуснати нарушения на процесуални
правила при обявяването му за купувач от ЧСИ, а състоялата се ПП е опорочена,
поради което е следвало да бъде обявена от ЧСИ за нестанала. Така, не е
подписал наддавателното си предложение, което не е
отговаряло на формалните изисквания за редовност. Наддавателното
предложение поради това е било невалидно, а порокът му е бил от категорията на
неподлежащите на отстраняване с оглед чл. 489, ал. 5 от ГПК. Едва след
приключване на проданта и по искане на ЧСИ, Д. е подписал депозираното от него наддавателно предложение. На самото обявяване на наддавателни предложения, жалбоподателят не е присъствал,
въпреки отразеното в протокола, че НП са отворени в присъствие на явилия се
купувач. В протокола не е посочено мястото, на което се е провел търга, което
съставлява съществено нарушение на чл. 492, ал. 1 от ГПК. Следователно
извършената публична продан, както и определянето на купувач на имота са опорочени
и следва да се приемат за нестанали. Ето защо моли да се отмени обжалвания
отказ на ЧСИ за връщане на внесения от жалбоподателя задатък
и да се постанови връщане на същия.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят и длъжниците
по делото не са депозирали писмени възражения по жалбата.
В писмените си
мотиви ЧСИ е описал
извършените процесуални действия, като изразил становище за неоснователност жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело, копие
от което в цялост е приложено и към в.гр.д. № 2201/2019г. по описа на ВОС и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молби на Б.В.А., Грета Николаева Табакова и
Виолета Спасова Табакова срещу И.К.И., С.Х.И., Снежана Димитрова Жекова, Анифе
Яшар Салим и К.К.И. въз основа на множество
изпълнителни листи, удостоверяващи правото им на принудително изпълнение за
събиране на парични вземания.
Първоначално
против длъжниците са образувани изп.
дела при ЧСИ Станислава Янкова, а на 17.10.2017г. изп.д.
№ 109/2008г. по описа на ЧСИ Ст. Янкова заедно с присъединените към него изп. дела е прехвърлено за продължаване на изпълнението при
ЧСИ Илиана Станчева с рег. № 712 и е образувано под № 880/2017г.
Принудителното
изпълнение е насочено върху недвижим имот, собственост на длъжниците
Анифе Яшар Салим, И.К.И., С.Х.И. и К.К.И., а именно:
жилищна сграда на четири етажа, находяща се в гр.
Варна, р-н „Аспарухово“, ул. „Атанас Монев“ № 6, със застоена площ от 161 кв.м.,
ведно със стопанска постройка със застроена площ 23 кв.м., върху който са
вписани възбрани на 13.07.2009г., на 26.10.2009г., както и на 23.10.2017г. ведно
с терена, върху който е построена сградата.
Извършени са
опис и оценка, като видно от изготвената експертиза, новопостроената сграда с
идентификатор 10135.5504.322.1 по КК на гр. Варна е жилищна, на четири етажа.
Партерният етаж се състои от гараж, три стаи, баня-тоалет и килер; втори етаж –
кухненски бокс с трапезария, баня-тоалет, тераса, голяма стая със стълбище към
трети етаж; трети етаж – четири стаи, баня-тоалет и тераса; четвърти /тавански
етаж/ – пет стаи, баня-тоалет и тераси. Всеки етаж представлява самостоятелно
жилище.
С разпореждане
от 02.10.2018г. като взискател по делото е
конституиран Н. Райчев Т., въз основа на договор за цесия от 29.08.2018г., на
мястото на досегашния взискател Виолета Спасова
Табакова.
С разпореждане
от 05.02.2018г. е насрочена първа публична продан само на ет. 1 и на ет. 3 и
прилежащата земя от описания по-горе имот за времето от 21.02.2018г. до
21.03.2018г. при обявена цена за етаж първи с прилежащите му части от земята –
56 947.60 лв., а за етаж трети – 62 147.60 лева. Публичната продан е
обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Последвали няколко нестанали
публични продани, а последната такава е насрочена от
30.09.2019г. до 30.10.2019г. при начална цена на ет. 1 – 43 200 лв. и на
ет. 3 – 46 800 лв.
В последния
ден от срока, за който е обявена последната продан, е постъпило единствено наддавателно предложение от И.М.Д., приложено със
съпроводителна молба и вносна бележка за преведения по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л. 11-13/.
В протокол от
31.10.2019г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувачи е отразено постъпилото наддавателно
предложение с вх. № 669/30.10.2019г. в запечатан плик от наддавача
И.М.Д.. Отварянето на плика е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ.
Констатирано е, че най-високата предложена цена по входирани
писмени наддавателни предложения е изхождащото от
единствения наддавач и възлиза на 43 257.70 лв.
Отразено е че след трикратна покана не са постъпили устни наддавателни
предложения, като за купувач на имота е обявен жалбоподателя И.Д.. Отразено е,
че същия е уведомен на основание чл. 492, ал. 3 от ГПК в двуседмичен срок да
внесе предложената от него цена, след приспадане на внесения задатък. Протоколът
е подписан от ЧСИ и от купувача.
До изтичане на
срока липсват данни за внасяне на предложената цена от обявения купувач по
изпълнителното дело.
На
15.11.2019г. И.Д. сезирал ЧСИ с искане за връщане на внесения задатък за участие в ПП на етаж първи от жилищна сграда с ид. 10135.5504.322.1, поради опороченост
на проведената публична продан, която следва да бъде обявена за нестанала.
С обжалваното
разпореждане, ЧСИ оставил без уважение искането на жалбоподателя за връщане на
внесения задатък, на основание чл. 493, т. 1 от ГПК.
С Протокол от
18.11.2019г., след констатация, че предложената цена не е внесена от обявения
купувач, ЧСИ постановил внесения от И.Д. депозит в размер на 4 325.77 лв.
да служи за удовлетворение на взискателите.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
Депозираната
жалба е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК /съобщението за
постановлението за отказ е връчено на жалбоподателя на 04.12.2019г., а жалбата
е депозирана в деловодството на ВОС на 11.22.2019г./, но изхожда от лице
неразполагащо с активна процесуалноправна легитимация да обжалва действия на
ЧСИ и е насочена срещу акт /отказ/, който не е уреден в закона като подлежащ на
обжалване въобще от конкретна категория лица на кое да е основание.
С уредбата на
изпълнителното производство в действуващия ГПК се
възприе принцип на изчерпателност на обжалваемите
действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба лица.
Така, длъжникът
е активно легитимиран да обжалва тези действия на съдебния изпълнител, които са
изрично посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, чл. 463 от ГПК, а взискателят – действията изрично посочени в чл. 435, ал. 1
и ал. 3 от ГПК. От друга страна, съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може
да обжалва действията на съдебния изпълнител когато изпълнението е насочено
върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася
за движима вещ, се намират във владение на това лице.
Лице, внесло задатък, каквото качество в случая има жалбоподателят Д.
може съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК да обжалва единствено постановлението за
възлагане, на основание, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-висока предложена цена.
Развитите в жалбата доводи по същество обосновават именно ненадлежно извършено
наддаване при публична продан, което е въведено от закона основание на правото
на жалба срещу постановлението за възлагане, а не и срещу друг акт на ЧСИ.
Право на жалба в полза на лице, внесло задатък срещу
отказ за връщането му не е уредено в закона, а обхвата на подлежащите на
обжалване действия, както и кръга на активно легитимираните с право на жалба
лица не могат да се тълкуват разширително с оглед избрания
законодателен подход на изчерпателност в уредбата на чл. 435 от ГПК.
Жалбоподателят,
в качеството му на наддавач, предложил най-висока
цена за имота – обект на публична продан, няма процесуално право да обжалва
отказа на съдебния изпълнител за връщане на платения от него задатък от 4 325.77 лв., който задатък
съгласно чл. 493, т. 1 от ГПК служи за удовлетворяване на взискателите
и законосъобразно е удържан от ЧСИ.
Следователно,
предмет на разглеждане е жалба, изхождаща от лице, неразполагащо с право на
жалба срещу действие на ЧСИ, изключено от предметния обхват на чл. 435 от ГПК
на неуредено основание, поради което жалбата е процесуално недопустима. Като
недопустима жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея съдебно производство – прекратено.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
процесуално недопустима на основание чл.
437 вр. чл. 435 от ГПК жалба с вх. № 36977/11.12.2019г. по описа на ВОС, подадена от И.М.Д.
с ЕГН ********** – трето по изпълнението лице срещу отказ на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 постановен на
18.11.2019г. по изп.д. № 20177120400880 по описа на
същия ЧСИ да върне внесения от частния жалбоподател задатък
за участие в публична продан на недвижим имот и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея производство по в.гр.д. №
575/2020г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд, гр. Варна в едноседмичен срок, който за страните
започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му, на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
На основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК преписи от определението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.