№ 1630
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемият „НОРМА“ ООД, редовно призован, представлява се от
адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят Д. С. А., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище, изходящо от
въззивника „Групама Застраховане“ с вх. № 24147/18.10.2022 г., в което е
направено искане да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на
въззивника.
Поддържа се въззивната жалба.
Оспорва се отговора на въззивната жалба.
Не се сочат нови доказателства и не се правят доказателствени искания.
В условията на евентуалност възразява срещу всякакви искания на
въззиваемото дружество.
Изразено е становище по съществото на спора.
Приложен е въпросен лист към свидетеля Д. А..
Адв. Т.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2603 от 11.07.2022 година.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 264553/18.04.2022г. , подадена от „Групама
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ №47А, срещу Решение
№260146/08.03.2022г., постановено по гр.д. № 5196/2020г. на ВРС, 30-ти
състав, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „Норма“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
„Приморски“, к.к. „Златни Пясъци“, хотел „Ерма“, представлявано от И.П.А.,
в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с
петитум да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 1250,00 (хиляда двеста и петдесет) лева - частичен иск от сумата
в общ размер на 5 339,46 лв.,- представляваща изплатеното от „Групама
Застраховане“ ЕАД застрахователно обезщетение по щета № 83001900169,
вседствие на настъпило на 21.07.2019 г. застрахователно събитие по
застраховка „Пожар и други щети на имущество”, сключена между
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: ********* и „Ню фууд ритейл”
ООД със застрахователна полица 8300117019006249 относно стоково-
материални запаси, находящи се в магазин „АЛДО ЕРМА”, находящ се в к.к.
„Златни пясъци”, гр. Варна, зад хотел „Адмирал”, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на настоящия иск – 27.05.2020 г. до окончателното
плащане и сумата от 50 (петдесет) лева - частичен иск от сумата в общ
размер на 197,26 лв., представляваща - законна лихва върху главницата – 5
339,46 лв. за периода 26.12.2019 г. -денят, следващ изтичането на срока на
регресната покана, до 06.05.2020 г.- датата предхождаща деня на предявяване
на иска.
Във въззивната жалба се навеждат оплаквания, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, както
2
и неправилно е преценил събраните доказателства и е допуснал процесуални
нарушения. Поддържа се, че от заключенията на в.л. А.В. и счетоводната
документация, са установени относимите за спора обстоятелства, а липсата на
опис и снимков материал на увреденото имущество не е основание за
отхвърляне на иска. Настоява се, че от заключението на в.л. В.Г. е установена
причината за настъпване на процесното събитие – изтичане на вода от ВиК
инсталация на басейн, както и причинно-следствена връзка между
наводнението и вредите. Сочи се, че за доказване настъпването на събитието
е допуснат и свидетел, който не се е явил в хода на първоинстацнионното
производство поради болест. Излага се, че в хода на първоинстанционното
производство е представен нотариален акт за собственост на УПИ с
идентификатор 10135.513.182, в който има отредена площ за зелена площ и
басейн. Поддържа се, че доколкото ответникът е собственик на земята, то е
собственик и на постройките и насажденията, ако не е установено друго.
Моли се за отмяна в цялост на обжалваното решение и уважаване на
предявения иск, както и присъждане на разноски. Отправят се
доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Норма“ ООД, с който се излагат доводи за
неоснователност на жалбата. Поддържа се, че ищецът не е доказал нито една
от кумулативните предпоставки за уважаване на иска, като се излагат
подробни доводи за това. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение
и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Изразява се становище, че
искането за събиране на доказателства е в противоречие с чл.266 ГПК и
същите не следва да бъдат допуснати.
Адв. Т.: Поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени
искания. Искам да изразя становище относно допуснатия свидетел в
условията на призоваване. От това, което докладвахте става ясно, че няма
доказателствени искания, няма изискване за повторно призоваване на
свидетел, поради това считам, че същият трябва да бъде заличен и да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба, изходяща от свидетеля Д. С. А. с
вх. № 24170/18.10.2022 г.,с която до знанието на съда са доведени
обстоятелства довели до невъзможност на свидетеля да се яви, след като е бил
3
редовно призован, а именно поставена диагноза подостър остеомиелит, за
което е приложен болничен лист.
СЪДЪТ предоставя молба с вх. № 24170/18.10.2022 г. на процесуалния
представител на въззиваемата страна, за запознаване.
Адв. Т.: Във връзка с молбата заявявам, че процесуалното държание на
свидетеля е същото, както и в Районен съд – Варна. Многократно призоваван
и беше болен. С полиция не успяха да го доведат, защото отново беше болен.
Едноличното мнение на моя доверител е, че няма да се яви никога.
Дотолкова, доколкото нямаме допълнително искане и поддържане на
искането за свидетел, при условие, че същият е уведомен, аз считам, че
следва да бъде заличен и да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ по докладваната молба от свидетеля Д. С. А. и отправеното
искане на въззиваемото дружество за заличаването му, намира, че същото не
следва да бъде уважавано, тъй като искането за разпит на свидетел, след като
е било уважено от въззивния съд, не е било оттеглено от въззивника, нещо
повече, с докладваното в днешно съдебно заседание становище е представен
и въпросен лист към свидетеля, което е още една индиция в подкрепа на
поддържането на искането за разпит на този свидетел. От друга страна
въззивният съд съобрази, че представеното доказателство за уважителни
причини довели до невъзможността на свидетеля да се яви, след като е бил
редовно призован, не отговаря на изискванията на чл. 18 от Наредбата за
установяване на временната неработоспособност и медицинската експертиза,
което означава, че за днешното съдебно заседание представеният болничен
лист не е в състояние да обективира наличието на уважителни причини.
Поддържането на искането за разпит на свидетел и неявяването на свидетеля
без да са налице уважителни причини, са единствената причина, поради която
производството по делото ще следва да бъде отложено за друга дата, тъй като
както вече бе посочено свидетелят не се явява в днешно съдебно заседание,
без да са налице уважителни причини затова и с това си поведение е
единствена причина за отлагане на производството по делото, то спрямо него
следва да бъде приложена санкцията предвидена в чл. 85 ал. 1 от ГПК, а
именно да му бъда наложена глоба и да бъде постановено принудителното му
довеждане, като в съответствие с чл. 91 ал. 1 от ГПК, въззивният съд намира,
че следва да бъде определена глоба в размер на 100.00 лв.
4
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на свидетеля Д. С. А. глоба в размер на 100.00 лв., на
основание чл. 91 ал. 1 във вр. с чл. 85 ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на свидетеля, че срещу наложената глоба в едноседмичен
срок може да бъде подадена молба за отмяната и до съда, който я е наложил.
Едноседмичният срок за подаване на молбата тече от съобщаването на
настоящото определение на свидетеля.
ПОСТАНОВЯВА за следващо съдебно заседание принудителното
довеждане на свидетеля, като бъде уведомен началникът на Областно звено
„Охрана“.
Адв. Т.: При отлагане за следваща дата, моля да постановите
определение, с което да посочите, че това е последното заседание за събиране
на гласни доказателства, за да не се отлага делото. В Районен съд го
отложихме четири пъти – 2 години. Опитът ми подсказва, че можем да го
отнесем до края на другата година.
СЪДЪТ по искането за определяне на следващо съдебно заседание да
бъде последно за събиране на а гласни доказателства намира, че към
днешното съдебно заседание не са налице условията за произнасяне по този
ред, поради което произнасянето следва да бъде отложено за следващо
съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззиваемата страна за
следващо съдебно заседание .
С оглед изложеното и с оглед необходимостта от събиране на
допуснатите гласни доказателства, посредством разпита на свидетеля Д. А.,
производството следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 14.12.2022 година от 14.30 часа, за която дата и час,
5
въззивникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, въззиваемото
дружество уведомено чрез процесуален представител, свидетелят и областно
звено „Охрана“ да се уведомят по указания по-горе начин, като свидетелят се
уведоми и за наложената глоба.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6