№ 837
гр. Добрич, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:М.а Неделчева
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от М.а Неделчева Гражданско дело №
20233230101240 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от всеки от двама от
изп. дректори срещу С. Н. Н., ЕГН **********, ***. Исковете са с пр. осн. чл.410, ал.1, т.1
от КЗ във вр. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, съдът да осъди ответника, да заплати на ищеца,
сумите от: 2409.80 лв. /две хиляди четиристотин и девет лева и осемдесет стотинки/, от
която: 2394.80 лв. - застрахователно обезщетение, изплатено на 11.02.2022г. от ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” на „Еуратек Ауто“ ООД по застраховка „Каско“ на МПС,
обективирана със застрахователна полица №21-0300/412/5002716, валидна от 13.07.2021г. до
12.07.2022г. по заведена в застрахователното дружество щета с №0300/21/465/503504 за
нанесени материални щети на МПС л.а. м. „Шкода“, модел „Фабия“, с peг. №***,
собственост на „Еуратек Ауто“ ООД във връзка с настъпило на 24.12.2021г.
пътнотранспортно произшествие в *** в посока към ул. „Вардар“, както и 15.00 лв. –
обичайни /ликвидационни/ разноски, ведно със законната лихва върху главницата от 2409.80
лв., считано от датата на завеждане на исковата молба в съда /19.05.2023г./ до окончателното
изплащане на сумата, както и 224.01 лв. – лихва за забава върху сумата от 2394.80 лв. за
периода от 07.02.2022г. до 19.05.2023г.
В ИМ се твърди следното: На 24.12.2021 г. около 23:00 часа в ** в посока ул.
„Вардар“, при извършване на маневра на заден ход лек автомобил марка „Субару“, модел
„Легаси“ с peг. № ***, управляван от С. Н. Н., удря паркирания автомобил марка „Шкода“,
модел „Фабия“ с per. № ***, собственост на „ЕУРАТЕК АУТО“ ООД, управляван от Д. С. А..
При удара лек автомобил Шкода се отмества с 1,5-2 м. назад и удря паркирания зад него
микробус марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с per. № ***. Поради настъпилото ПТП
са реализирани материални щети на л.а. марка „Шкода“, модел „Фабия“ с peг. № ***.
Тъй-като, водачът на л.а. „Субару“, модел „Легаси“ напуска мястото на ПТП, без да
уведоми органите на реда, водачът на л.а. марка „Шкода“ – Д. А., в качеството на пряк
очевидец на случилото се уведомява органите на реда на телефон 112. На 28.12.2021 г.,
органите на МВР установяват избягалия извършител и съставят протокол за ПТП № 1777206
1
на 10.01.2022 г., в 11:00 ч., изготвен от М.Г., *** към Сектор „Пътна полиция“ към СДВР, гр.
Добрич, видно от който: „Участник № 1 (л.а. „Субару", модел „Легаси") се движи на заден
ход и блъска паркираните Участник №2 (л.а. „Шкода", модел „Фабия") и Участник №З
(микробус, марка „Фолксваген", модел „Транспортер") и допуска ПТП с материални щети по
автомобилите. Напуска мястото на ПТП. “
От протокола за ПТП се установява, че водачът на л.а. „Субару“, модел „Легаси“ не
представя свидетелство за управление на МПС, няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, няма застрахователна полица, валидна към момента на
ПТП. Обстоятелството, че л.а. „Субару“, модел „Легаси“ няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ се установява и от представената към искова
молба справка от Гаранционен фонд.
По заявление от „Еуратек Ауто“ ООД за изплащане на обезщетение по застраховка
„Каско“ от 30.12.2021г. в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” била заведена щета
№0300/21/465/503504. След оглед на уврежданията по лек автомобил м. „Шкода“, модел
„Фабия“, с peг. №*** от експертите на застрахователното дружеството, била съставена
калкулация-ремонт №AZ436930/27.01.2022г. на обща стойност 2394.80 лв.
С доклад по горепосочената щета ищецът определил да се изплати на „Еуратек Ауто“
ООД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, за възстановяване на
материалните щети по увредения автомобил в размер на 2394.80 лева.
С преводно нареждане от 11.02.2022г., ищцовото дружество изплатило на „Еуратек
Ауто“ ООД /собственик на увредения лек автомобил м. „Шкода Фабия“ определеното
застрахователно обезщетение в размер на 2394.80 лева.
Съгласно нормата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение, застрахователят встъпвал в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя
на вредата.
С изпратени две регресни покани за доброволно изпълнение от 02.06.2022г. и от
29.06.2022г. до ответника /невръчени на адресата, защото са върнати като непотърсени/,
застрахователят е поканил С. Н. да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до
този момент не е постъпило, което поражда правният интерес за ищеца от завеждане на
настоящите осъдителни искове.
Ищцовото дружество претендира сторените съдебни разноски. Посочил е банкова
сметка, по която ответникът може да заплати претендираните суми.
На ответника е изпратено съобщение по чл.131 от ГПК, които му е връчено.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението, С. Н., чрез
назначения му особен представител – адв. Г. Б. от ДАК е депозирал отговор, в който излагат,
че исковете са допустими, но неоснователни, оспорва ги по основание и размер. Не
възразява съдът да назначи поисканата от ищеца САТЕ. Не оспорва приложените към ИМ
писмени доказателства.
В съдебното заседание, ищцовото дружество, изпраща представител – адв. М., който
моли за уважаван на исковете като основателни и доказани. Представя списък с разноски по
чл.80 от ГПК и моли съдът да присъди такива на ищеца.
Ответникът, не се явява, чрез назначения му особен представител – адв. Г. Б., моли
сдът да се произнесе с решение, съобразно доказателствения материал, събран по делото,
вкл. гласните доказателства и заключението на вещото лице по САТЕ.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
С оглед разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, застрахователят встъпва в онези права,
2
които обезщетения от него пострадал има срещу деликвента. А пострадалият има права по
отношение на увредителя, само ако са осъществени елементите от фактическия състав на
деликта.
По делото не се спори, че на 24.12.2021 г. около 23:00 часа в ** в посока ул. „Вардар“,
при извършване на маневра на заден ход лек автомобил марка „Субару“, модел „Легаси“ с
peг. № ***, управляван от С. Н. Н., удря паркирания автомобил марка „Шкода“, модел
„Фабия“ с per. № ***, собственост на „ЕУРАТЕК АУТО“ ООД, управляван от Д. С. А.. При
удара лек автомобил Шкода се отмества с 1,5-2 м. назад и удря паркирания зад него
микробус марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“ с per. № ***. Поради настъпилото ПТП
са реализирани материални щети на л.а. марка „Шкода“, модел „Фабия“ с peг. № ***
Водачът на л.а. „Субару“, модел „Легаси“ напуска мястото на ПТП, без да уведоми
органите на реда, водачът на л.а. марка „Шкода“ – Д. А., в качеството на пряк очевидец на
случилото се уведомява органите на реда на телефон 112. На 28.12.2021 г., органите на МВР
установяват избягалия извършител и съставят протокол за ПТП № 1777206 на 10.01.2022 г.,
в 11:00 ч., изготвен от М.Г., *** към Сектор „Пътна полиция“ към СДВР, гр. Добрич, видно
от който: „Участник № 1 (л.а. „Субару", модел „Легаси") се движи на заден ход и блъска
паркираните Участник №2 (л.а. „Шкода", модел „Фабия") и Участник №З (микробус, марка
„Фолксваген", модел „Транспортер") и допуска ПТП с материални щети по автомобилите.
Напуска мястото на ПТП. “
От протокола за ПТП се установява, че водачът на л.а. „Субару“, модел „Легаси“ – С.
Н., не представя свидетелство за управление на МПС, също така, няма и сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна към момента на ПТП.
Горното обстоятелство се потвърждава от справка от Гаранционен фонд, представена от
ищеца и приложена на л.160 по делото.
По заявление от „Еуратек Ауто“ ООД /л.14/ /собственик на увреденото МПС/, за
изплащане на обезщетение по застраховка „Каско“ от 30.12.2021г. в ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ”, е заведена щета №0300/21/465/503504. След оглед на уврежданията по лек
автомобил м. „Шкода“, модел „Фабия“, с peг. №*** от експертите на застрахователното
дружеството, е съставен опис на щета /л.15/ и калкулация-ремонт №AZ436930/27.01.2022г.
/л.31-34/ на обща стойност 2394.80 лв.
С доклад по горепосочената щета, ищецът определил да се изплати на „Еуратек Ауто“
ООД, застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, за възстановяване на
материалните щети по увредения автомобил в размер на 2394.80 лева. /фактура
№**********/09.02.2022г., л.36/.
С преводно нареждане от 11.02.2022г., ищцовото дружество изплатило на „Еуратек
Ауто“ ООД /собственик на увредения лек автомобил м. „Шкода Фабия“ определеното
застрахователно обезщетение в размер на 2394.80 лева /л.39/.
По делото е разпитан като свидетел Д. А., който е управлявал служебно зачисленото му
МПС – м. „Шкода Фабия“ с рег. №*** към момента на възникване на ПТП-то. На Бъдни
вечер /24.12.2021г./ вечерта, свидетелят вечерял със семейството си, като колата била
паркирана пред дома му в гр.Добрич по ул. „Иван Георгиев“ №26, точно пред портата на
двуетажното блокче в място, оградено за паркиране.
Свидетелят чул силен удар , идващ отвън и излязъл да види, какво става. Тогава
забелязал, че една кола форсира и потегля напред, като се отлепя от паркираната „Шкода“.
Свидетелят излизайки навън пред блока, е установил, че служебния му автомобил е ударен.
Тогава А. се опитал със знаци и жестове, да каже на водача на др. автомобил да спре, но той
не спрял, излязъл на заден ход и дори не спрял на знак „Стоп“, който бил поставен на
главната улица „Вардар“.
Свидетелят успял да види номера на колата, както и водача и. След инцидента се
3
обадил на тел.112, при което дошли полицейски служители, установили, че Шкодата е
ударена, като при удара тя се е отместила и е ударила задностоящия зад нея бус, м.
„Фолксваген“, зелен на цвят.
Свидетелят посочи, че служебният му автомобил е имал щети по предната част –
предна броня и по задната част – по решетката, която била деформирана, фаровете били
счупени.
След ПТП-то, Д. А. написал имейл на лизингодателя, тъй-като Шкодата имала
застраховки „Каско“ и „ГО“, за което го уведомил за настъпилото застрахователно събитие.
Съдът кредитира показанията на св. Д. С., като преки, непосредствени и
кореспондиращи с останалия събран доказателствен материал.
По делото е назначена САТЕ. От заключението по нея /л.109-117/ се установява, че при
ударите, увреденото МПС е получило щети – деформирана предна и задна броня и техните
детайли, изкривена решетка-капак, нарушена облицовка, което е довело до регулиране на
фарове, пасване на преден ляв и десен калник и др., като стойността на щетите на л.а.
„Шкода Фабия“ с рег. №*** при ПТП, станало на 24.12.2021г. в гр.Добрич вечерта, са в
размер на 2394.80 лв./вкл. труд и части/.
Установените повреди по автомобила се намиран в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Механизмът на ПТП е следният: водачът на л.а. „Субару Легаси“ с рег. №*** при
маневра на заден ход е достигнал паркирания автомобил м. „Шкода Фабия“ с рег. №*** и е
последвал удар между задната част на първия автомобил и предната част на втория
автомобил, като ударът бил заден прав за Субару Легаси и челен прав за Шкода Фабия. В
резултата на придобитата при този удар кинетична енергия, л.а. Шкода Фабия се придвижил
назад, при което е последвал нов удар между задната му броня и паркирания зад него бус
„Фолксваген Транспортер“ с рег. №***.
Съдът кредитира заключението по САТЕ като пълно, обективно и неоспорено от
страните.
От събраните доказателства по делото се установи наличието на всички елементи от
фактическия състав, пораждащ суброгационното право на ищеца. В случая, не се спори, че е
налице валидно застрахователно правоотношение между ищеца ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ”, ЕИК ********* и трето за спора лице - „Еуратек Ауто“ ООД, елемент от
правната сфера, на което, било правото на собственост върху увредения при ПТП лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“, с peг. № *** Правоотношението е възникнало от
сключен във формата на двустранно подписана застрахователна полица №21-
0300/412/5002716, валидна от 13.07.2021г. до 12.07.2022г. по договор за застраховка „Каско".
Ищецът в изпълнение на задължението си по договора, обезщетил застрахованото лице за
претърпените вреди от настъпил покрит застрахователен риск – ПТП, реализирано на
24.12.2021г. около 23.00 ч в *** в посока ул. „Вардар“, като престирал застрахователно
обезщетение.
С плащането на застрахователно обезщетение, ищецът – застраховател по
застраховка „Каско” встъпвал в правата на увреденото лице срещу прекия причинител на
щетата до размера на изплатеното обезщетение на увредения, а именно: 2409.80 лева.
Ищецът е отправил до ответника ПДИ на регресна претенция по щета
№0300/21/465/503504 на 02.06.2022г. /л.40/, но поканата се е върнала като непотърсена,
видно от приложената обратна разписка на л.41.
На 29.06.2022г., ищецът отново е отправил покана до С. Н. /л.42/, но същата се е
върнала невръчена /л.43/.
От протокола за ПТП №1777206/10.01.2022г., се установява фактът на осъществен
4
деликт от водача на лек автомобил марка „Субару Легаси” с ДК №ТХ5427 АК, а именно:
процесуално легитимирания ответник С. Н., който като елемент включва причинени щети на
лекиия автомобил марка „Шкода Фабия“ с рег. №***.
От събраните доказателства се доказа, че за лек автомобил марка „Субару“, модел
„Легаси“ с ДКН ***, не е имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” към 24.12.2021г. (Така протокол за ПТП от 10.01.2022г., приложен на л.9 по
делото и справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд,
приложена на л.160).
При липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП,
застрахователят по имуществена застраховка може да претендира изцяло платеното от него
обезщетение от виновния водач.
Във връзка с гореизложеното, искът с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1 от КЗ, следва
да бъде уважен като основателен за предявения размер от 2409.80 лева, поради следните
съображения:
Общите случаи на встъпване в правата на застрахования (суброгация) са уредени
в чл.410, ал.1 от КЗ, съгласно който: с плащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу:
1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение, или
2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която
са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, или
3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху
вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.
Съдът приема, че предявеният иск е с правна квалификация чл.410, ал.1, т.1 от КЗ във
вр. с чл.45 от ЗЗД и за да бъде уважен, е необходимо да са налице следните предпоставки:
1. между собственика на увредения автомобил и застрахователя да има валидно
сключен договор за имуществена застраховка и настъпилото застрахователното събитие да е
реализирано в рамките на действие на договора;
2. плащане от застрахователя на собственика на увредения автомобил по реализация -
"застрахователен риск", застрахователно обезщетение, с което застрахователят е покрил
причинените щети на лекия автомобил.
С отговора по исковата молба в срока по чл.131 ГПК ответникът С. Н. Н. /чрез
назначения му особен представител/, е оспорил наличието на виновно поведение за
реализиране на ПТП, липсата на доказаност на механизма на ПТП, както и причинно-
следствената връзка между ПТП и вредите върху пострадалото ПТП.
Противоправното поведение на водача на застрахования автомобил се предполага до
доказване на противното, съобразно презумцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Обратно доказване не
е проведено от ответника в процеса, независимо, че съдът в доклада по чл.140 ГПК, изрично
му е указал това.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, по безспорен начин се
установява, че е налице валидно сключена застраховка “Каско” между ищеца и собственика
на увреденото МПС /л.10-11 по делото/. Същата е имала действие по време на ПТП,
състояло се на 24.12.2021 г. около 23:00 ч. в ***
Овъзмездяването на вредите по увредения автомобил от страна на ищеца, е доказано,
видно от платежния документ, приложен на л.39 по делото.
С оглед установеното по делото, че ответникът е нямал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към момента на ПТП, следва да се приеме, че са налице
5
предпоставките на деликта по смисъла на чл. 45 ЗЗД, т.е. установи се осъществено
противоправно Д.ие - действие, вината, вредата и причинната връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
От заключението на допуснатата, изслушана и приета по делото съдебно-
автотехническа експертиза /САТЕ/, се установява, че водачът на лек автомобил м. „Субару
Легаси“ с рег. №***, за който не се спори, че е бил управляван към момента на ПТП от
ответника С. Н. Н., при предприемане на маневра на заден ход, удря паркирания лек
автомобил м. „Шкода Фабия“ с рег. №***, застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца,
като щетите по същия автомобил, са в причинно-следствена връзка с реализираното ПТП.
Видно от отразените в съдебния протокол, съставен за публично съдебно заседание,
състояло се на 09.05.2024г., процесуални действия, заключението на САТЕ не е било
оспорено от страните, то е прието от съда, като обективно и компетентно изготвено и следва
да се кредитира. Отразеният в заключението на вещото лице инж. Е. Ж., механизъм на ПТП,
се потвърждава и от разпита на свидетеля Д. С. А., /водач на увреденото МПС, м. „Шкода
Фабия“. Съдът приема, че свидетелят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.172 от
ГПК, доколкото застрахованото МПС е собственост на юридическо лице, а не на св. А..
С оглед събраните по делото доказателства, са установени и предпоставките за
ангажиране отговорността на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД - Д.ие, вреда и
причинната връзка между тях.
Правото на застрахователя да встъпи във всички права, които застрахованият има
срещу третото лице е суброгационно право. Основанието на регресния - суброгационен иск
не е в застрахователното правоотношение, а в юридическия факт на изплащане на
застрахователно обезщетение на правоимащото лице, по силата на застраховката и
установеното в закона право на регрес.
Обхватът на суброгационното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования. В случая - в размер на
2394.80 лв., която е претендирана и съответства на заключението на САТЕ, относно
размера/стойността за възстановяване на щетите по увредения лекия автомобил, определена
към датата на ПТП – 24.12.2021г., към която сума, следва да се прибавят и 15.00 лв. –
обичайни ликвидационни разноски, или общо 2409.80 лв., дължими, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /19.05.2023г./ до
окончателното изплащане на задължението.
Поради уважаване изцяло на главния иск, акцесорният иск също следва да бъде уважен
в претендирания размер от 224.01 лв., сформиран от лихвата за забава върху сумата от
2394.80 лв., за периода от 07.02.2022г. до 19.05.2023г. /изчислена с помощта на ел.
калкулатор, приложение №15 към ИМ на л.45 по делото, сумата от 224.01 лв. съвпада с
претендираната от ищеца акцесорна претенция като размер/.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че ищецът е доказал наличието на всички
предпоставки за уважаване на исковите му претенции по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.49 ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД.
С оглед изхода на делото, в полза на ищеца, следва на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да му
се присъдят направените съдебни разноски в общ размер на 1962.15 лв. /приложен списък по
чл.80 от ГПК на л.161/, от която сума: 146.39 лева – заплатена държавна такса – л.63; 600.00
лева – заплатен депозит за вещо лице по САТЕ –л.106, 563.38 лева –внесен депозит за
възнаграждение за особен представител на ответника –л.78, 647.38 лв. – адвокатско
възнаграждение /приложена фактура №10000003357/23.05.2023г. на стойност 647.38 лв. с
вкл. ДДС – л.162 и извлечение от разплащателна сметка на л.164/ и 5.00 лв. – държавна
такса за справка ГРАО. Така доказаните от ищеца разноски в размер на 1692.15 лв., трябва
да се възложени в тежест на ответника.
6
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Н. Н., ЕГН **********, *** да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
всеки от двама от изп. дректори, сумите от: 2394.80лв. /две хиляди триста деветдесет и
четири лева и осемдесет стотинки/, представляващо застрахователно обезщетение,
изплатено на 11.02.2022г. от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” на „Еуратек Ауто“ ООД по
застраховка „Каско“ на МПС, обективирана със застрахователна полица №21-
0300/412/5002716, валидна от 13.07.2021г. до 12.07.2022г. по заведена в застрахователното
дружество щета с №0300/21/465/503504 за нанесени материални щети на МПС л.а. м.
„Шкода“, модел „Фабия“, с peг. №***, собственост на „Еуратек Ауто“ ООД във връзка с
настъпило на 24.12.2021г. пътнотранспортно произшествие в *** в посока към ул. „Вардар“,
както и 15.00 лв. /петнадесет лева/ – обичайни /ликвидационни/ разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от 2409.80 лв., считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда /19.05.2023г./ до окончателното изплащане на сумата, както и 224.01 лв. –
лихва за забава върху сумата от 2394.80 лв. за периода от 07.02.2022г. до 19.05.2023г.
ОСЪЖДА С. Н. Н., ЕГН **********, *** да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
всеки от двама от изп. дректори, сумата от 1962.15 лв. /хиляда деветстотин шестдесет и
два лева и петнадесет стотинки/, представляващи съдебни разноски по делото, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред
Добричкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7