№ 1529
гр. Пазарджик, 26.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220201123 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. З. Б., редовно уведомен не се явява.
За него се явява адв. И. Г. – надлежно упълномощена, редовно
уведомена.
За административно наказващ орган –Началник сектор в РУ Пазарджик
при ОД на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Постъпило е становище от юрк.К. П., надлежно упълномощена за даване
ход на делото в тяхно отсъствие. Няма доказателствени искания и няма да
сочи нови доказателства. Моли подадената жалба бъде оставена без уважение
и НП потвърден като правилен и законосъобразен. Прави възражение за
прекомерност и претендира разноски. Прилага пълномощно.
Актосъставителят С. Е. Д.- редовно призован се явява лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
1
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителят С. Е. Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителят С. Е.
Д..
Снема самоличността на св., както следва:
С. Е. Д. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, работещ, в служебни отношения АНО, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Началника на РУ Пазарджик, с което
уведомява, че поради служебни ангажименти св. Д. не се е явил на ...г. и моли
наложената му глоба бъде отменена.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Моля да ми се отмени наложената глоба
АДВ.Г.: Не възразявам.
Съдът, с оглед постъпилото писмо намира, че е била налице уважителна
причина за неявяване на актосъставителя в предходното с.з., поради което ще
следва да се отмени определението с което му е била наложена глоба, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Протоколно определение от ...г., с което на св. С. Е. Д. е
наложена глоба в размер на 100 лв. за неявяването му в съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Д..
СВ. Д.: Не се сещам за случая.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. Ауан.
СВ.Д.: Да, сетих се. На деня бях назначен в наряд с колежката Н. Г., като
бяхме на ул.“П.“ и се движехме посока магазин „К.“ -обратна посока от
2
центъра. На кръстовището на ул.“С. К.“ и ул.“П.“ имаше един л.а., спрял на
червен светофар, който при потеглянето си започна да върти гуми и беше
навил волана на ляво. Това беше в тъмната част на деня, около 20 часа.
Кръстовището там е оживено, имаше май пешеходци по тротоара, като при
тази си маневра л.а. започна да се движи криволичейки наляво и надясно, по
пътното платно напречно. Напречно се движеше, спрямо платното на ул.“П.“
и продължи движението си по ул.“П.“. Това беше в самото кръстовище, тъй
като там е по- уширен пътя. След това като продължи по ул.“П.“ го
настигнахме и със светлинен и звуков сигнал му разпоредихме да отбие в
дясно. Това се случи преди входа на паркинга на „К.“. Установихме
самоличността на водача, той беше сам в л.а. и доколкото помня СУМПС беше
чуждестранно, а не българско. Обяснихме му причината за спирането. Нямам
той спомен да е коментирал нарушението, след което пристъпихме към
съставяне на акт. Не е било влажно времето тогава, лято беше, времето беше
сухо и пътните условия не бяха лоши. Имаше паркирани л.а. по ул.“П.“. След
като приключи тази маневра продължи да се движи успоредно на пътя. По
време на тази маневра там нямаше парирани л.а.- те бяха около 150 метра,
след кръстовището от дясната страна.
Ние бяхме зад неговият л.а., той беше пред нас в най-дясната лента. Той
пътя там е двулентов, беше спрял в дясното платно и при потегляне започна да
извършва въпросната маневра. Той беше първият л.а. на светофара, между нас
и него нямаше други л.а. Аз си обяснявам, че просто не ни е забелязал. Ако
имаше подобни съмнения, че има и други л.а. с които да се съревновава щяха
да бъдат спрени и те и административното нарушение щеше да е по т.2. Той,
тръгвайки от светофара направи тази маневра, движейки се напречно и
продължи в лявото платно. В дясното платно има паркирани л.а. На
кръстовището е в дясно платно, а след кръстовището преминава в ляво.
Нашият служебен л.а. има кар камера, която заснема какво се случва на
платното, а и ние също имахме боди камери при проверката. Не мога да кажа
дали има записи.
След като премина в лявото платно заради спрените л.а. продължи да се
движи там. Няма как да препречи нашият път, защото ние сме отзад и при
потеглянето той увеличава скоростта. Л.а. не му е перпендикулярно, защото,
ако беше щяхме да го отбележим в акта. Ъгълът на движение на л.а. не е
3
успореден на оста на осевата линия. Не мога да кажа под какъв ъгъл е било,
беше отдавна. Тази маневра в нормално положение не би следвало да се
извършва с въртене на гуми. Когато той предприе тази маневра не подаде
сигнал с мигачи.
Нямахме техническо средство, с което да измерим скоростта му, за да
знаем дали е била над допустимата. Нямам спомен какво е обяснил за тази
маневра.
Опасност за движението в този случай с тази маневра – нямам спомен
дали е имало. Нямаше л.а. на светофара, нямаше друг освен нас и него.
При проверката водачът оказваше съдействие, не се е държал арогантно.
„М.“ по мой спомен може би е 2014-2016 година на производство.
АДВ. Г.: Връзка с казаното от свидетеля, че са били оборудвани с
камери, както и патрулният л.а., моля да се изпрати запитване във връзка с
конкретния случай -дали са свалени записи и в случай, че има да бъдат
предоставени. Връзка с изявлението на свидетеля, че „М.“ е 2014-2016г. - нов
като модел, моля да ми бъде дадена възможност да представя талона на л.а.
Съдът намира следното –искането за изискване на записи от камерите е
основателно, с оглед посоченото от свидетеля, че са били налични такива и ще
следва да се пише писмо до ОД на МВР Пазарджик за изискване на същите.
Отлагането на делото ще даде възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя в следващото с.з. да представи документи, касаещи л.а.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ОД на МВР Пазарджик за получаване на
записите от служебен автомобил, както и от боди камерите на полицейския
патрул в състав С. Е. Д. и Н. Г. Г. на дата ...., за времето от 20,30 до 21,30 часа,
като ако се пазят и са налични такива, да ни бъдат изпратени копия от същите.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2025 г. за 10,15 часа, за която
4
дата и час жалбоподателя чрез процесуалния му представител и процесуалния
му представител уведомени.
Да се призове АНО.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,18 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5