За да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл.208,ал.1 от ГПК. С решение от 10.10.2006 г. , постановено по гр.д. № 453/2006 г. Кърджалийски районен съде прекратил гражданския брак , сключен между Бахатин Нури Дурмуш с ЕГН ********** от с. Дъждино, К-а обл. и Макбуле Нури Дурмуш с ЕГН ********** от с.с. поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на двамата съпрузи. Упражняването на родителските права по отношение на децата Фатме Бахтин Али , Гюлтекин Бахтин Нури и Сюлбие Бахтин Нури са предоставени на майката Макбуле Нури Дурмуш . На бащата Бахатин Нури Дурмуш е дадена възможност да вижда или взема при себе си децата всяка първа и трета неделя от месеца от 10.00 часа до 20.00 часа , както и един месец през годината , който да не съвпада с платения отпуск на майката . Бахатин Нури Дурмуш е осъден да заплаща ежемесечна издръжка за децата Фатме Бахтин Али в размер на 30.00 лв. , за Гюлтекин Бахтин Нури - в размер на 40.00 лв. и за Сюлбие Нури Дурмуш – 50.0 лв. , чрез тяхната майка и законна представителка Макбуле Нури Дурмуш , считано от 18.04.2006 г. до навършване на пълнолетие или настъпване на друга изменяща или прекратяваща издръжката причина , ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска. Постановено е след влизане на решението в сила относно прекратяване на брака Макбуле Нури Дурмуш да носи предбрачното си фамилно име Азиз. Разноските по делото са разпределени съответно за Макбуле Нури Дурмуш - 20 лв. , които да заплати по сметка на КРС и Бахатин Нури Дурмуш – да заплати 182 лв. по сметка на КРС. Недоволна от решението на районния съд е останала Макбуле Нури Дурмуш , която го атакува в частта относно вината за настъпилото разстройство на брака и относно издръжката за децата като незаконосъобразно и необосновано . Твърди, че извода на съда относно обстоятелството , че никои от съпрузите не бил положил усилия за запазване на брака не бил правилен . Усилия за запазване на брака била положила жалбоподателката макар и да е знаела , че съпругът и живее с друга жена и въпреки това била готова да го приеме и това било отразено в протокола от съдебно заседание . Неправилен бил извода на съда и относно противопоставянето и за отделяне на семейството от родителите и, тъй като от доказателствата по делото се установявало , че живеят напълно отделно от родителите и , това се подкрепяло от изявленията на ищеца . По отношение на размера на присъдената издръжка счита, че съдът не се е съобразил с материалните възможности на майката, които били ограничени , докато ответника живеел в чужбина и разполагал с по-големи доходи . Освен това майката упражнявала ежедневни грижи по отглеждането и възпитанието на децата. Моли съдът да отмени решението на районния съд в частта относно вината за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака и относно размера на издръжката на децата и реши делото по същество , като постанови , че вина за разстройството на брака има само ищеца , и увеличи размера на издръжката от 30 лв. на 60 лв. за детето Фатме , от 40 лв. на 70 лв. за детето Гюлтекин и от 50лв на 80 лв. за детето Сюлбие и се присъдят разноски по делото . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Въззиваемия намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно и моли съдът да го остави в сила , като се присъдят разноски по делото. Счита, че искания размер на издръжката е завишен и не е в състояние да я изплаща. По отношение на вината за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство счита, че двамата имат вина . Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и допустима , разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Жалбата касае вината за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака и размера на издръжката за трите деца на страните по делото , в останалата част решението на районния съд като необжалвано е влезнало в законна сила. За да приеме, че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака имат двамата съпрузи районния съд е приел, че продължилата от м. декември 2005 г. фактическа раздяла и след дадения от съда помирителен срок никои от съпрузите не е направил опит за запазване на брака. Прието е още, че въпреки реалната възможност от отделяне на семейството от опеката на родителите на ответницата, същата не се е противопоставила . А от друга страна ищецът бил създал връзка с друга жена . Тези факти не се оспорват от страните. Окръжния съд споделя изводите на рай¯нния съд. В тази връзка съдът следва да се съобрази и с твърденията на детето на страните Сюлбие /към момента на изслушването от районния съд е била на 15 години/ ,че ищеца е напуснал семейното жилище след скандал с ответницата и нейния баща , често в домът им е имало скандали между двамата съпрузи при идването му в България. Или от доказателствата по делото се установява, че брачната връзка е опразнена от съдържание по вина на двамата съпрузи. Разпитаните по делото свидетели пред районния съд и настоящата инстанция установяват , че по време на брачното съжителство между съпрузите е имало чести скандали , от страна на ищеца създаване на връзка с друга жена по време на брака това обстоятелство е било известно на детето им , от друга страна - непротивопоставянето на ответницата на намесата на родителите и в брачните им отношения. Освен това по делото се установява продължителна фактическа раздяла и неполагането на усилия от съпрузите за запазване на брака през този период , както и през помирителен срок. Тези обстоятелства са основание съдът да приеме, че е налице виновно поведение от страна на двамата съпрузи , което е довело до дълбоко и непоправимо разстройство на брака . Прочее, по изложените съображения решението в тази част следва да бъде оставено в сила . По отношение на размера на издръжката съдът намира решението на районния съд за законосъобразно . При определяне размера на издръжката съдът се е съобразил с възможностите на двамата родители , възрастта на трите деца и техните нужди. Пред настоящата инстанция се представят доказателства , от които се установява, че децата са ученици и с ответницата живеят под наем в с. Дъждино,К-а обл. Ответницата работи и получава трудови доходи в “Шахинлер България “ –Кърджали . Пред районния съд и настоящата инстанция не се представят доказателства за възможностите на ответника да дава издръжка , независимо от това съдът е приел , че с оглед здравословното му състояние във възможностите му е да реализира доходи , за да издържа децата си. Тези изводи се споделят от настоящата инстанция , при което решението и в тази част като законосъобразно следва да бъде оставено в сила . От представеното по делото удостоверение за сключен граждански брак , издадено въз основа на акт за граждански брак № 7/1990 г. на с. Чилик, Община – Кърджали се установява, че страните по делото носят имената, съответно Бахтин и Макмуле , вместо Бахатин и Макбуле , както е отразено в исковата молба и решението на районния съд в частта с която е влезнало в законна сила . Този недостатък не може да се изправи от настоящата инстанция . Независимо от това страните по делото се идентифицират с ЕГН-то си . С оглед на изложеното окръжния съд
Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение без номер от 10.10.2006 г. , постановено по гр.д. № 453/ 2006 г. на Кърджалийски районен съд. Решението е окончателно .
Председател: Членове: 1.
2.
|