Р Е Ш Е Н И Е

			07.02.2020.
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Іс-НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	20.01		2020

 

на                                                                                                           Година

Ели Скоклева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Юлия Вукова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н.а.х.		1366		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

 

 

 

  Р    Е     Ш    И

 

 

ОТМЕНЯ  НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 119/22.08.2019., издадено от директора на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил, което   са  наложени две административни наказания  „глоба“ в размер на по 150лв. за нарушение по чл.266,ал.1 от Закона за горите  и обезщетение в размер на 300лв.  на В.И.А.  с ЕГН ********** *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

                   Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: В.И.А.  , обжалва наказателно постановление № 119/22.08.2019., издадено от директора на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил, което   са  наложени две административни наказания  „глоба“ в размер на по 150лв. за нарушение по чл.266,ал.1 от Закона за горите  и обезщетение в размер на 300лв.  .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи , че не е извършил нарушението.

                   Представителя на АНО оспорва жалбата , излагайки съображения за законосъобразност на наказателното постановление.

                   Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                   На 04.05.2019г.,в землището на с.Самораново, се извършвала сеч лица, наети от фирма „Скат83“,със съответното разрешително за дърводобив. Свид.А.-лицензиран лесовъд към фирмата установил,че една от бригадите е добила дърва от друг отдел, за който няма съответното разрешително и съответно дървата не са били отбити с контролна марка. Същият установил лицето, извършило сечта ,което му представило ксерокопие от личната карта на жалбоподателя.Същият незабавно сигнализирал служители на ДГС гр.Дупница,които дошли на място и съставили констативен протокол.

                   На 02.08.2019г.,в отсъствие на жалбоподателя, по данните ,установени от свид.А., му бил съставен АУАН, за нарушение по 104,ал.1,т.5 и чл.108,ал.1 ЗГ,въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което са наложени две отделни административни наказания.

                   Свид.А. установи,че лицето, което се представило като жалбоподателя и му предоставило копие от личната карта на последния е различно от него , от ромски произход, но на поради качеството на представеното копие, приличало на лицето от снимката.

         На 14.09.2019г., след няколкократни опити от страна на жалбоподателя ,да му бъде върнато иззетото МПС, на същия бил съставен АУАН за нарушение по чл.213,ал.1,т1 и т.2 ЗГ, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което са наложени две административни наказания, като дървата и МПС-то били отнети в полза на държавата.

         Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат, установяват събитията в последователност и се подкрепят от писмените доказателства.

         С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е  основателна и отмени наказателното постановление , по следните съображения:

         Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, , съставен от оправомощено за това лице, съгласно чл.275, ал.1 ЗГ и чл.274,ал.1,т.3 ЗГ и заповед РД49-199/2011г. на министъра на земеделието и храните.

         Събраните по делото доказателства установиха, че в процедурата  установяване на административното нарушение и съответно  налагане на административните наказания са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

         На първо място, АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал.1 и ал.2 ЗАНН. същият е съставен в отсъствие на нарушителя, независимо,че е бил известен,без да е търсен и уведомен за съставяне на акта. Предвид обвинителната функция на АУАН,  неспазването на процедурата по съставянето ме води до невъзможност за нарушителя да организира защитата си . Освен това, именно поради неспазване на установената от закона процедура, АУАН е съставен на лице, което не е извършило нарушението- обстоятелство, което безспорно би се установило, ако акта бе съставен в присъствие на жалбоподателя или след надлежното му уведомяване.

         На второ място, АНО е издал наказателно постановление,без да съобрази изискванията на чл.17 и чл.18  ЗАНН, като е наложил две отделни административни наказания за едно и също нарушение. В случая , както в АУАН, така и в НП е посочено,че жалбоподателят е извършил сеч на иглолистни  дърва,без да са маркирани с КГМ и без позволително за сеч т.е. сочи се една от формите на изпълнителното деяние по чл.266, ал.1 ЗГ, а са наложени две отделни административни наказания. Сечта, като изпълнително деяние, представлява  начин на упражняване на фактическа власт от нарушителя върху предмета на нарушението, поради което не може да обоснове две отделни нарушения, извършени при идеална съвкупност.

         С оглед изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на процесуалните правила и е наложено административно наказание на лице, което не е субект на нарушението.

          По горните съображения, съдът постанови решението си.