Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1145                                   16.06.2014 година                                               гр. Бургас

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

Бургаският районен съд                                                                            ІІ   наказателен състав

На  двадесет и седми май                                                  две хиляди и четиринадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател:  СВЕТЛИН  ИВАНОВ

Секретар: Мариана Колева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Иванов наказателно от административен характер дело номер 793 по описа на съда за 2014 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Л.К.К. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес – гр.Бургас, ул. „С.” № **, ет. *, адв. к.К., против Електронен фиш Серия К № 0762375, издаден от ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, на жалбодателя е наложена „Глоба” в размер на 300 лева.

Жалбоподателят, редовно уведомен, изпраща упълномощен процесуален представител-адвокат, който изоставя отразените в жалбата оплаквания относно установяване и фиксиране на нарушението с мобилна видеорадарна система, поддържа доводите за недоказаност на авторството на нарушението, наказано с фиша и качеството на жалбоподателя К. по отношение на автомобила, с който е осъществено деянието. На тези основания се иска отмяна на фиша като незаконосъобразен.

В съдебно заседание, наказващият орган не се явява и не изпраща представител, не взема становище по основателността на жалбата, не представя доказателства.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима – подадена в преклузивния срок по чл. 189 ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва фиша лице пред надлежния съд, но разгледана по същество-за неоснователна.

От фактическа страна не се спори, че на 04.11.2013 г., в 17.20 часа, със стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „МultiRadar SD 580” фабр. № 00209D32D4F9, монтирана на изхода на бензиностанция „Ромпетрол”, било заснето движението на л.а.”Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ” рег. № В 1111 РТ, докато автомобилът се движел в гр.Бургас, от кв. „Ветрен” по път Е 773 в посока КПП1 на входа на гр. Бургас откъм гр. София в района на километър 491. Техническото средство заснело движението на автомобила, измерило, фиксирало и записало скоростта му на движение на 135 км/час (след редукция с 3% на действително измерената скорост от 139 км/ час в полза на водача), при установено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 90 км/час в същия пътен участък. Впоследствие, от паметта на устройството било разпечатано изображение на фотоснимка № 091 (л. 5 от делото), на която може да се въприеме автомобила, регистрационния му номер, ограничението на скоростта, измерената скорост на движение на автомобила, датата и часа на заснемането му в ракурс отзад и отдясно по посока на двиението. След справка в масивите на сектор „ПП” –гр.Бургас (л.21) се установило, че посоченият автомобил е регистрирана собственост на „ДСК Лизинг” АД-клон Варна, а като ползвател на същия автомобил е вписан настоящият жалбоподател Л.К.. Въз основа на снимката и информацията за собствеността на превозното средство бил издаден настоящия Електронен фиш Серия К № 0762375, с издател ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на по чл. 21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, на жалбодателя е наложена „Глоба” в размер на 300 лева.

От приложените към административнонаказателната преписка доказателства-  удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 6) се установява, че използваното в случая техническо средство е стационарно поставена, непрекъсна автоматично функционираща видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „МultiRadar SD 580”, произведена от „Jenoptik robot GmbH”, Германия, за която е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване  № 10.12.4888 от 08.12.2010 г., валидно до 08.12.2020 г. От Протокол от проверка № 129-ФМИ от 19.03.2013 г. (л.7) се изяснява, че техническото средство е преминало последваща проверка за техническа годност на мястото, където е инсталирано – изхода на бензиностанция „Ромпетрол”, разположена на път Е 773, км 491, в пределите на гр.Бургас в посока от кв. „Ветрен” към КПП1 на входа на града откъм гр. София, технически изправно е и отговаря на метрологичните изисквания за употребата му на територията на Р България.

При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че при издаването на фиша не са допуснати съществени процесуални нарушения, нито нарушение на материалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Фишът съдържа всички необходими реквизити, изчерпателно посочени в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, в това число посочване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото ( т.ч. пътната отсечка и съответния километър от този път), датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство с което е извършено нарушението, описание на нарушението, нарушените законни разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Най-напред следва изрично да се посочи, че фишът е издаден при кумулативното наличие на всички предпоставки за издаването му, съгласно чл. 189 ал. 4 изречение първо от ЗДвП – при нарушение, установено и заснето със стационарно поставено и непрекъснато функциониращо в отсъствието на контролен орган автоматизирано техническо средство. За извършеното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

По-нататък, сред реквизитите на фиша, посочени в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП дори не фигурира изискването да се посочи техническото средство, с което е установено нарушението, но в обжалвания фиш то е изрично посочено с фабричния си номер. Не съществуват законови основания да се очаква фишът да съдържа пълно описание на автоматизираното техническо средство, неговия производител, параметри, одобрението на типа му, точното му местоположение и режимът му на работа в момента на фиксиране на скоростта, тъй като законът не въвежда такива изисквания. Независимо от това, в административнонаказателната преписка са налице доказателства за всички посочени обстоятелства, които бяха обсъдени по-горе. Тук следва да се държи сметка за легалната дефиниция на понятието „електронен фиш”, съгласно § 6  т. 62 от ДР на ЗДвП - електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. В установените от закона реквизити на електроннния фиш, с оглед легалното му определение, неслучайно не съществува изискване да се сочи датата му на издаване и той да бъде подписан. Тези специфики следват пряко от естеството на фиша като електронно изявление, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Тъкмо поради това фишът не представлява „документ” в обичайния смисъл на понятието, защото се генерира от електронна система въз основа на въведените данни за нарушението, собствеността/ ползването на автомобила. При тези факти съдът приема, че в случая е бил изцяло спазен реда за установяване, фиксиране, заснемане и въвеждане на данните за нарушението в административно-информационна система на ОДМВР-гр.Бургас, последвалата им обработка и окомплектоване с данни за собственика и ползвателя на автомобила, и най-сетне издаването на обжалвания електронен фиш. Точно е посочена нарушената законова норма – чл. 21 ал.2 от ЗДвП, установяваща максимална скорост от 90 км/час в населено място, надлежно сигнализирана с пътен знак В-26, и законосъобразно деянието е субсумирано под санкционното правило по чл. 182 ал.1 т. 5 от ЗДвП, предвид установеното превишение от 45 км/час.

Издаването на електронен фиш е особено производство, което бележи редица отлики от общия ред за установяване и санкциониране на административни нарушения, предвиден в ЗАНН. В частност, съгласно чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В същия смисъл са разпоредбите и на 189 ал. 5 от ЗДвП, който предвижда издаденият електронен фиш да се изпрати именно на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка, а не да се издирва самоличността или качеството на нарушителя. На собственика/ ползвателя на МПС е предоставен 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, за да бъде санкционирано това лице. В случая, настоящият жалбоподателя Л.К. е надлежно вписан като ползвател на превозното средство, собственост на лизинговата компания „ДСК Лизинг” АД-клон Варна, и по тази причина фишът е издаден срещу него. След получаване на фиша жалбоподателят К. не е предоставил данни друго лице да е извършило въпросното нарушение с автомобила му. В горецитираните разпоредби законодателят е въвел правила за определяне на възможните субекти на административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 189 ал.4 от ЗДвП, и настоящият жалбодател попада в тяхната категория, понеже е регистриран ползвател на автомобила, с който е извършено нарушението, и в законоустановения срок не е представил в ОДМВР-гр.Бургас писмена декларация по чл. 188 с данни за друго лице, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. В случая не са били налице основания за приложение на възможността, предвидена в чл. 189 ал. 5 и ал. 6 от ЗдвП, първоначално издадения фиш при определени предпоставки да бъде анулиран, и да се издаде нов фиш за същото нарушение, но срещу друго лице, след като то бъде надлежно посочено от собственика на автомобила.

С оглед гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява издаден при спазване на материалния и процесуалния закон, и следва да бъде потвърден. Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд, ІІ наказателен състав

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 0762375, издаден от ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, на Л.К.К. ЕГН ********** ***, е наложена „Глоба” в размер на 300 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.Бургас.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                   Районен съдия:           

Вярно с оригинала: Г.С.