Окръжен Съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | ПЕТЪР УЗУНОВ |
| | | ЕМИЛИЯ ТОПАЛОВА МАРИЯ ШЕЙТАНОВА |
| | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Топалова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.435 ал. 5 ГПК и е образувано по жалба на К. Д. П. от с.С. ,ул."М." №27,Б. против въвод във владение на недвижим имот, извършен на 24.04.2013г. от ЧСИ Ш с район на действие ОС-Благоевград по изп.д.№342/2013г. по неговия опис за 2013г. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на извършения въвод във владение на взискателя по изпълнителното дело поради това,че при извършването му ЧСИ не се е съобразил с правата на намерените в имота трети лица,в т.ч. жалбоподателя,чиито вещи били изхвърлени на двора ,а стаите в които жалбоподателят живеел преди това били заключени .Жалбоподателят сочи,че незаконосъобразно му е била отказана информация от извършилия въвода ЧСИ за страните и основанието,на което е било образувано изпълнителното дело.Предоставена му била информация само за номера на делото .Сочи още,че не е получавал никакви книжа или призовки от ЧСИ и че обжалваният въвод е извършен в нарушение на закона и засяга правата му на трето лице,заварено в имота . Иска се отмяна на обжалваното изпълнително действие ,а на основание чл.438 ГПК е направено искане за спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело. Взискателят С. С. и длъжникът С. Г. не са подали писмени възражения в срока по чл.436 ал.3 предл.първо ГПК. В становището си на основание чл.436 ал.3 предл.последно ГПК, ЧСИ поддържа ,че жалбата е неоснователна ,тъй като на жалбоподателя като трето лице,намерено в имота не се изпращат призовки и съобщения по изпълнителното дело,както и че в деня на въвода била предоставена исканата от жалбоподателя информация за страните и предмета на изпълнителното дело.По искането за спиране на изпълнението съдебният изпълнител поддържа ,че е неоснователно ,тъй като правата на третото лице-жалбоподател не са накърнени. По допустимостта на жалбата с оглед подаването й в законоустановения срок съдът се е произнесъл с определение №3290/07.08.2013г. Като съобрази събраните в открито съд.заседание гласни доказателства съдът намира ,че жалбата е допустима и предвид наличието на активна легитимация на жалбоподателя.Съгласно чл.435 ал.5 ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице,което е било във владение на имота преди предявяване на иска,решението по който се изпълнява.Понеже в случая е изпълнявана заповед за изпълнение по чл.417 т.3 ГПК третото лице-жалбоподател следва да е било във владение на имота отпреди издаването на изпълнителното основание-изпълнителен лист от 28.02.2013г. въз основа на заповед за незабавно изпълнение по по чгр.д.№216/2013г. по описа на РС-Разлог.Данните от протокола за въвод на ЧСИ Ш по изп.д.№342/2013г. относно посочения в него факт,че жалбоподателят е намерен да живее в имота , обсъдени в съвкупност с показанията на св.Накривойски ,който сочи ,че жалбоподателят упражнява фактическа власт в имота-предмет на извършения въвод от построяването на жилищната сграда –от 1970г. до сега , обосновават извод за наличие на активна легитимация на жалбоподателя да обжалва посоченото действие на съдебния изпълнител.Следователно жалбата е допустима,а по същество съдът я намира основателна по следните съображения: ЧСИ Ш е извършил процесуално недопустим въвод във владение по изп.д.№342/2013г. Съдебният изпълнител не е имал право да извършва въвод във владение срещу лице ,което владее имота отпреди издаване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист в полза на взискателя по изпълнителното производство.Възможността на трето на изпълнението лице да обжалва въвода във владение в хипотезата на чл.435 ал.5 ГПК произтича от процесуалната недопустимост да се провежда принудително изпълнение срещу лице ,различно от длъжника,което е във владение на имота отпреди изпълняваното решение.Това произтича от субективните предели на изпълнителния лист.Изпълнителният лист /без значение дали е издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение или съдебно решение ,ползващо се със сила на пресъдено нещо/ поражда изпълнителна сила само по отношение на посочения в него длъжник,а в строго определени от закона изключения –и по отношение на трети лица.Изключенията са изброени в чл.429 ГПК и се свеждат до няколко основания: универсално правопримство ;частно правоприемство настъпило поради прехвърляне на притезанието след издаване на изп.лист; процесуална суброгация на платия солидарен длъжник в правата на кредитора или при регресни права ,както и в случай на процесуална субституция. Изпълнителният лист има сила и срещу трето лице,дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга,когато изпълнението се насочва срещу ипотекирания имот или заложената вещ.Извън посочените случаи изпълнение срещу трето лице,което изпълнителният лист не сочи като длъжник ,е незаконосъобразно.При въвод във владение на недвижим имот съдебният изпълнител няма право да извършва въвода срещу намерено в имота трето лице,което осъществява владение отпреди завеждане на делото по изпълняваното решение,а конкретно за случая-отпреди издаване на заповедта за изпълнениепо чл.417 т.3 ГПК и изпълнителния лист.Извършеният в нарушение на посоченото ограничение въвод е незаконосъобразен и се разглежда не само като процесуално опорочен,но и като противозаконно отнемане на владение,което открива възможност за владелеца да се брани със средствата на владелческата защита ,ако е пропуснал да обжалва въвода/чл.435 ал.5 предл.второ ГПК/.В този смисъл се произнася както правната доктрина /вж.”Българско гражданско процесуално право”-девето изд. §192-ІV,така и съдебната практика –определение №266/25.05.2010г. на ВКС-ГК-ІІІг.о. по ч.гр.д.№204/2010г. / В разглеждания казус несъмнено се установи ,че жалбоподателят е във владение на имота отпреди издадения изпълнителен лист по заповед за изпълнение по чл.417 т.3 ГПК изд. в полза на взискателя Св. С. .Установява се също така,че между жалбоподателя К.П. и длъжника по изпълнението С. Г. се води гр.дело по иск на жалбоподателя П. за прогласяване нищожност на продажбената сделка по нотариален акт №44 т.ІІ д.№229/2009г. на нотариус С с район на действие РС-Сандански,с която собствеността върху имота е прехвърлена на длъжника по изпълнението Ст.Г..Няма данни кога е вписана исковата молба по този иск ,но от приложеното по изпълнителното дело определение №805/26.03.2013г. на РС-Сандански по гр.д.№279/2013г. се установява,че делото е висящо пред РС-Сандански и е допуснато обезпечение на предявения от настоящия жалбоподател иск чрез налагане на „възбрана” върху имота-предмет на извършения въвод.По изпълнителното дело е приложена молба на трето лице-майката на жалбоподателя Р,с която е заявила самостоятелно право върху имота-запазено право на ползване върху жилищната сграда .При тези обстоятелства,които ЧСИ е следвало да съобрази предвид обективните и субективните предели на изпълнителния лист ,извършеният въвод във владение на 24.04.2013г. по изп.дело №342/2013г. по описа на ЧСИ Ш е незаконосъобразен и следва да се отмени.Отделен е въпросът ,/но той е извън предмета на настоящето производство/ ,за това -допустимо ли е предаване на владение със заповед за незабавно изпълнение по чл.417т.3 ГПК,изд. въз основа на договор за наем с нотариална заверка на подписите,доколкото законът визира предаване на вещи,но не и владение и като се има предвид ноторното обстоятелство,че по договор за наем наемодателят предава на наемателя наетия имот за ползване- т.е. предава държане,а не владение.По този въпрос съдът няма правомощие да се произнася,тъй като е извън предмета на настоящето производство,както е посочено по-горе. Мотивиран по изложените съображения и на основание чл.437 ал.2-4 ГПК,съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ като незаконосъобразен извършеният на 24.04.2013г. въвод във владение по изпълнително дело №342/2013г. по описа на ЧСИ Ш с район на действие ОС-Благоевград относно на недвижим имот,представляващ дворно място,за което е отреден УПИ ХІІІ-210 в кв.20 по РП на с.С.,Община С.,Благоевградска обл.,целият с площ от 995 кв.м ,ведно с построената в този имот двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП 180 кв.м с мазе и таван,с административен адрес :с.С., Община С.,Б.,ул.”М” №27. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |