РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. , 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200219 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. Р. Т.
,ЕГН:**********, с постоянен адрес с. Б., община Х., област Бл. против НП
№ *******/*******година на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д.,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева
и лишаване от правото да управлява МПС за 12 /дванадесет/ месеца за това, че
на ****** г. в община Г. Д. на път ТРЕТИ КЛАС №1972 около 01.45 часа по
път 1972 км 6 + 200 с посока на движение от село Бл. към село А., управлява
собствения си лек автомобил марка и модел «БМВ ***Д» с per. № Е *****
МК, като при подаване на светлинен и звуков сигнал за спиране, не се
подчинява, продължил движението и ускорил скоростта по посока село
А..Използва пътищата за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно
преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез
презавиване, довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми «дрифт». По
време на «дрифт» движението на МПС - то е напречно на оста на пътя,
осъществено под въздействие на тежестта му и инерционниятт момент в
образуващи кръгови движения.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите К. К.ов Б.,Г. Д. и С.
Д. ,последните двама служители на РУ Г. Д..
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Г. Д. и С. Д. са служители на РУ Г.Д.. На*****г. от 20.30 часа
до 08.30 часа на ***** г. двамата били назначени наряд по безопасност на
движениeто. опазване на общесвения ред в района на РУ Г.Д. .При изпълнение
на служебните си задължения, около 01.40 часа се движели от село А. към
село Бл. когато забелязали към тях да се приближава,движещ се в тяхното
пътно платно лек автомобил марка и модел «БМВ****Д» с per. № Е **** МК
.Свидетеля Д. подал звуков и светлинен сигнал идващото МПС да спре.
Водач намалил скоростта ,дори почти спрял,свидетеля Д. слезнал от
полицейския автомобил и се насочил към нарушителя ,последния изведнъж
рязко превъртял гумите и със бързо, увеличаваща се скорост напуснал
мястото на проверка и продължил в посока с.А..При разминаването
служителите на реда имали достатъчно време и видимост за да огледат
водача,това било същото лице,на което преди около час извършили друга
проверка за нарушение на ЗДП . Служителите на реда последвали беглеца до
с. А. ,карайки след него, но в населеното място го изгубили. Направили
обход по улиците и тръгвайки да излизат от селото отново забелязали
немското возило с висока скорост да минава покой тях .Полицаите подали
сигнал,но нарушителя отново не спрял , а се отправил в неизвестна посока
,преследван от свидетелите Д. и Д..Те преценили ,че е твърде рисковано да се
движат с несъобразена скорост по криволичещия път и намалили , отново
изгубили нарушителя. В централната част на с. Блатска служителите на реда
забелязали група лица , приближили ги и успели да разпознаят жалбоподателя
.С оглед на изложеното , свидетеля Д. в присъствието на колата си Д. и
жалбоподателя съставил АУАН . Полицаите запознали жалващият се със
съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него.В
последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000 лева , лишаване
от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено
от него нарушение по чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Д. и Д.. Показанията им са последователни ,не се доказва
наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към
нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на
инкриминираната дата и място се движел по път свързващ с.Бл. със с.А.
,служителите на реда му подали сигнал за спиране ,нарушителя предприел
действия за спиране ,но в последния момент настъпил рязко педала , подал
повече гориво и извел немското возило извън контрол, довеждайки до загуба
2
на сцепление на задните гуми .В съдебно заседание полицаите са категорични
,че са видели как нарушителя управлява автомобила и в един момент за
кратко е изгубил контрол върху превозното средство.
В правната доктрина липсва легално определение на термина "дрифт", но
като техника на шофиране съществува дефиниция на този термин, а тя е: -
Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда
дадено превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез
"презавиване", така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По
време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено
под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Именно довеждането на
МПС извън контрол представлява действие с висока обществена опасност.В
чл.175а от ЗДП законодателя е предвидил да се наказва с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв.
водач, всеки който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по
пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари ,
чл.104 Б т.2 от ЗДП гласи - На водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Както по-горе съдът посочи по аргумент на разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.В
разглеждания казус основния въпрос е дали вмененото на Т. деяние е
извършено от него умишлено. За да е осъществен състава на едно
административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен
начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен
извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или
непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т. е. тук
следва да се разисква субективната страна на извършване на описаното
нарушение.По време на съдебното дирене разпитаните свидетелите Д. и Д.
поясниха ,че нарушителя за много кратко разстояние от пътя е извел
автомобила от контрол,това е сторено веднага след като последния не е
изпълнил разпореждане за спиране , а с рязка газ е потеглил.Следователно не
може по един категоричен начин да се установи дали жалващия се е желаел да
направи т.нар.дрифт ,или по скоро е поискал бързо да напусни мястото и по
този начин да осуети проверка. Нарушителя е едва 20 годишен,към момента
на инкриминираното деяние е бил правоспособен водач със скоро придобита
правоспособност,т.нар млад водач и със съвсем кратък срок на стаж.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в
ОДМВР Бл., РУ Г.Д. , самоличността на нарушителя и неговата вина.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото
от свидетеля Д. служи като предпоставка за издаване на друг акт -
наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е.
3
тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест
носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите полицаи , приложените писмени документи и от обясненията
на нарушителя не може в конкретния казус да се направи категоричен извод
,че жалващия се от субективна страна е извършил вмененото му нарушение
.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно ********/****** година на Началник РУ
в ОДМВР Бл., РУ Г. Д..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4