РЕШЕНИЕ
№ 2211
гр. Пловдив, 24.11.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря ХРИСТИНА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 797 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6
от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на С.С.Д., ЕГН **********,***,
срещу Заповед №
РД-09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, с която са одобрени
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и "Площи, допустими
за подпомагане" за кампания 2021 г. в частта, с която извън
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" /ПДП/ за
кампания 2021 г. са останали части от следните парцели с номер от ИСАК
73081-524-10-1 (2,79 ха), 73081-524-11-1 (6,44 ха) и 73081-524-12-1 (3,15 ха).
В жалбата се твърди, че
заповедта в оспорената й част е издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон,
както и при несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя описаните
парцели отговарят на всички критерии за допустим слой. Иска се отмяна на
заповедта в оспорената й част и връщане на преписката за ново разглеждане.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. процесуалният представител
на оспорващия адв.П., поддържа жалбата.
Подробни съображения излага в представена по делото писмена защита.
Ответникът – Министъра
на земеделието, чрез процесуалния си представител юриск. Х.Ш., оспорва жалбата
и моли съда да потвърди заповедта. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения излага в писмена защита.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата
за подадена от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. Оспорената заповед е обнародвана в бр.20 на
"Държавен вестник" на 11.03.2022 г. Жалбата срещу заповедта е
подадена на 25.03.2022 г. в Пловдивски административен съд. Следователно
жалбата е подадена в срок и е допустима.
Съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Няма спор между страните по делото,
че С.С.Д. е регистриран с Уникален регистрационен
номер /УРН/ 327671 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
През 2021 г. е подал
заявление с Уникален идентификационен номер /УИН/ 16/170621/24446 за кампания
2021 за подпомагане по следните схеми и мерки за директни плащания: Схема за
единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема
за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК); Схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Схема за преходна национална помощ
за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ); Плащания по Натура 2000 и
Рамковата директива за водите (Мярка 12); Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 132/НР2).
Със Заповед № РД 09-1194/15.12.2021 г. (публично достъпна на
https://www.dfz.bg/assets/21869/Zapoved_Proekt_na_sloy_PDP_2021-Vuzrajeniq-za_sait.pdf),
министърът на земеделието, в съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за
административен контрол, е одобрил проект за специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2021 г., като част от Система за
идентификация на земеделските парцели, обновен за 2021 г. чрез дешифрация
(разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2021 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни
проверки, проведени през годината от областните и общинските структури на
Министерството на земеделието, съгласно чл. 15 от Наредба № 105/2006 г. С цитираната заповед е разпоредено да се публикува на
16.12.2021 г. на интернет страниците на МЗ и на Държавен фонд
"Земеделие" самата заповед, както и съобщение за уведомяване на
кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2021
г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. и да подадат
възражение срещу конкретни части от тях. Възложено е да се създаде организация,
заинтересованите земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализираните
слоеве. В заповедта изрично е отразено, че до 07.01.2022 г. включително,
земеделските стопани могат да подадат възражение по образец относно
непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части
от тях в проекта за специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2021 г.
С.С.Д. е подал
възражение с вх. № РД-12-05-363/21.12.2021 г. на ОД
"Земеделие" – Стамболийски (лист 5 по делото) срещу одобрения проект
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021,
в частта му, за парцели с идентификатори 73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и
73081-524-12-1, за които е установено несъответствие между декларираната и
допустима за подпомагане площ, като е поискал преразглеждане на приетите за
недопустимите части от заявените от него парцели за подпомагане.
Със оспорената частично
в настоящото производство Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г.
(лист 85), издадена от министъра на земеделието, на основание чл. 33а, ал. 2 от
ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба №
105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве
"Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2021 като част от Система за идентификация на земеделските парцели,
актуализирани за 2021 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г., отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общинските структури на
Министерството на земеделието и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверки на получени възражения
срещу обхвата на проекта на специализирания слой "ПДП". Заповедта е
обнародвана в ДВ бр. 82 от 11.03.2022 г.
Видно от приложеното на
лист 36 по делото CD и по конкретно на
съдържащата се в него таблица с данни за жалбоподателя, като причини за
изключване на площта от трита парцела с № 73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и 73081-524-12-1 от слоя ПДП е посочено
следното: „Съгласно ЦОФК/дешифрация,
обширни части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал.
1, т. 7 , чл. 8, ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. -
територии заети от ерозирали и оголени терени, с камъни/чакъл, без или с бедна
тревна покривка. Частта от парцела извън слой ПДП също така попада в
неземеделски по характер физически блок - ОБР (области с бедна растителност),
съответно е недопустима за подпомагане и по мярка Натура 2000 от ПРСР - не е
постоянно затревена площ.“
По делото от страна на
ответника е представено писмо на директора на дирекция "Идентификация на
земеделските парцели" към Министерство на земеделието (лист 90), според
което процесните парцели на жалбоподателя попадат изцяло под самолетни снимки
на заснети на 08.08.2021г. Изрично е посочено, че теренни проверки или проверки
на място за съответната година не са извършвани.
По делото е допусната и
приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Л.М., чието
заключение съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и
неоспорено от страните. Според заключението, съгласно предоставените данни от
Министерство на земеделието, извършеното дешифриране на заявените от
жалбоподателя Д. площи за подпомагане за кампания 2021 г. е на ЦОФК,
актуализирана на база аерофотоизображения от самолетно заснемане, извършено на
08.08.2021г. Според експерта на
основание подаденото от Д. възражение от 21.12.2021г. е извършена допълнителна
проверка на площите, попадащи извън специализирания слой "Площи, допустими
за подпомагане" за кампания 2021г., в резултат на което Министерство на
земеделието е потвърдило коректността на извършеното дешифриране и при
одобряване на окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане"
размера на окончателната площ, в размер на 12,38 ха не е променена. При
извършен оглед на място (за което към заключението са приложени снимки) вещото
лице е констатирало, че площите на жалбоподателя представлява земеделска земя,
с преобладаваща камениста почва, като липсват храсти, дървета, както и
храстовидна растителност. Според вещото лице терена изцяло е поскрит с висока
тревна покривка, на места доста гъста. Вещото лице е посочило, че към момента
на огледа на място тревата е била пожълтяла и изсъхнала, но запазила своята
гъстота.
След преглед на ЦОФК,
както и от приложените извадки в PDF формат, така и от предоставената на
интернет ортофотокарта и след направения оглед на място вещото лице е
установило, че изключените от допустимия слой площи могат да се квалифицират
като земеделски по характер земи (чл.2, ал.1 от Наредба №2/2018г.), които отговарят на критериите за "постоянно
затревени площи" - "площи с плътна тревна покривка, които се ползват
за паша" и на критериите за допустимост, определени в чл.9 и чл.10 от
Наредба №2/2018г. за пасища и мери. Направено е заключение,
че изключените от допустимия слой за кампания 2021г. площи за подпомагане на
жалбоподателя отговарят на условията за допустимост за подпомагане, съгласно Наредба
№2/2018г.
По отношение на това
дали парцелите отговарят на изискванията за подпомагане по мярка 12
"Натура 2000", вещото лице е посочило, че тъй като изключената от
допустимия слой площ от процесните парцели попада в определен като неземеделски
по характер физически блок - ОБР /области с бедна растителност/ и не е
постоянно затревена площ тя се определя като недопустима за подпомагане по
мярка 12 "Натура 2000". Според експерта при промяна начина на трайно
ползване на физическия блок и той а бъде определен като "Пасища, мери,
ливади" парцелите заявени за подпомагане по мярка 12 "Натура
2000" ще бъдат допустими.
На следващо място според
вещото лице, след преглед на ЦОФК, както и от приложените извадки в PDF формат,
така и от предоставената на интернет ортофотокарта и от направения оглед на
място може да се направи извод, че аерофотоснимките не дават пълна информация
за състоянието на заявените парцели. Изрично е подчертано в заключението, че
трябва да се вземе предвид, че периода на аерофотозаснемането е през месец
август, когато растителната покривка е изсъхнала и пожълтяла и на снимките се
вижда камениста почва. Пак според заключението, от направения оглед на място
вещото лице е установило, че изключените от допустимия слой площи представляват
земеделски по характер земи, които са покрити с тревна покривка, при която
липсва нежелана растителност, храсти и дървета и може да се определи като
естествени пасища и мери, където животните да пашуват свободно.
При направения оглед на
място вещото лице е установило, че площите на жалбоподателя са разположени на
стръмен склон и имат денивелация, но това не влияе при извършване на
дешифриране на терена.
В с.з. от 07.10.2022г.
вещото лице посочва, че тревната настилка която е констатирана не се променя
през годините, защото са естествени пасища и там не се извършва човешка дейност.
Според експерта, ако има нещо променено трябва да е свързано с природни
условия, но такива не е забелязала от огледа на място. Вещото лице счита, че
тревната покривка зависи от годината, дали има повече суша или повече дъждове,
но самата площ си е пасище, което си е постоянно, естествено.
От страна на
жалбоподателя по делото е представен Доклад за извършена бърза проверка на
място с начална и крайна дата 04.10.2019г. (лист 109 и сл. по делото).
При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си
състав стига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се
произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента
на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Оспорената заповед е
обективирана в писмена форма и е издадена от административен орган, разполагащ
с материална и териториална компетентност.
Според чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се
създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от
отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските
парцели (СИЗП) по чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която, съгласно чл.30, ал.4,
т.2 от ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и
горите. Въз основа на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП, Министърът
на земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната система за администриране и контрол.
Член 33а, ал.1 от ЗПЗП, регламентира
правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва
площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на
критериите, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП – Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. В ал.2
на чл.33а от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до
физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно
разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, чрез извършване на специализирани
теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от
проверките на място по чл.37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване
на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по
чл.30, ал.6 от ЗПЗП. Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на
Министъра на земеделието е подписана с електронен подпис, валиден към датата на
подписване от самия министър (лист 84), поради което се явява и издадена от
компетентен орган.
На следващо място е
необходимо да бъде посочено, че предвид спецификата на административния акт, а
именно с него да бъде одобрен окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за територията на цялата страна, обективно не е
възможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на
всеки отделен парцел. Съгласно Тълкувателно решение № 16/75 г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат
да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на
административния акт. Издаването на заповедта за одобряване на слоя
"ПДП" не се извършва по искане на заинтересовано лице, а по силата на
закона, поради което за мотивирането е достатъчно административната преписка да
съдържа проверими данни и доказателства за начина, по който е определен
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", от които да
може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са
попаднали в одобрения слой. Мотивите на заповедта, послужили за издаването й,
се съдържат в приложенията към нея (а именно таблица с данни за жалбоподателя, с
посочени причини за изключване на площта от трита парцела с №
73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и
73081-524-12-1 - на CD на лист 36 по делото), според дешифрираните
самолетни снимки на процесните площи и в придружаващите ги снимки. В този смисъл
е и установената съдебна практика на Върховния административен съд (Решение № 8396 от
05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от
18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о. ).
При постановяване на оспорената
заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Спазени са разпоредбите на чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол. В
случая Министърът на земеделието е
одобрил със заповед № РД 09-1194/15.12.2021 г. проекти на специализирани слоеве "Физически
блокове" и "Площи, допустими за подпомагане", която е оповестена по предвидения
ред. Дадена е възможност на земеделските производители да се запознаят с
проекта на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Жалбоподателят
е упражнил правото си да подаде възражение, като след проверка на полученото
възражение е последвало издаване на заповед по чл.16г, ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.,
която в оспорената си част е определила, че части от парцели с № 73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и 73081-524-12-1 са извън обхвата на
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане“. Заповедта е
обнародвана в "Държавен вестник".
Неоснователно е възражението
на жалбоподателя относно това кой и с каква компетентност е разчел и дешифрирал
цифровите фотокарти, доколкото дешифрацията е част от процедурата, която
завършва с постановяване на оспорената в настоящото производство заповед.
Отделно от това нито Наредба № 105 от
Съгласно
чл.12а от Наредба № 105, актуализираната по реда на чл. 9 – 11 ЦОФК се дешифрира с оглед обновяване на цифровите географски и
атрибутивни данни в СИЗП по чл. 8, ал. 1, т. 2, букви "а", "б" и
"в". На дешифриране подлежи и всяка друга ЦОФК, отговаряща на
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 1 и ал. 2, до която МЗХГ има достъп и може да
използва.
Следва да се отбележи, че критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане са регламентирани в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наричана
за краткост по-долу Наредба №2). Доколкото в случая жалбоподателя е декларирал
процесните парцели като пасища и мери за паша, приложими са критериите,
въведени в нормата на чл.8 от Наредба № 2/26.03.2018 г. , според ал.1 на
която постоянно
затревените площи според начина им на ползване са: 1. постоянни
пасища за паша на животни – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за
паша; 2. ливади за косене – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за
добив на сено/сенаж чрез косене. Според ал.2 на цитираната разпоредба, допустими
за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: 1. има не повече от 100 бр. дървета и/или
храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл.10, ал.1, т.2 –
независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има мозаечно
разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени
терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на
неподходящите за подпомагане площи по чл.10, ал.1, т.4; 3. следите от паша или
косене са разпознаваеми през цялата календарна година.
В чл.10,
ал.1 от Наредба № 2 е посочено, кои земеделските площи или части от тях са
трайно неподходящи за подпомагане, като в т.4 е посочено, че са такива заети от
сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. А в
чл.3 от същата наредба е посочено, кои площи не са земеделски, като според т.7
това са голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи скали.
В конкретния случай, видно от
съдържащата се на представения от ответника CD таблицата с подробни данни, за
части от заявените от жалбоподателя три парцела приети за недопустими е
посочено, че: „съгласно ЦОФК/дешифрация, обширни части от
парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 7 , чл. 8,
ал. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. -
територии заети от ерозирали и оголени терени, с камъни/чакъл, без или с бедна
тревна покривка. Частта от парцела извън слой ПДП също така попада в
неземеделски по характер физически блок - ОБР (области с бедна растителност),
съответно е недопустима за подпомагане и по мярка Натура 2000 от ПРСР - не е
постоянно затревена площ“. Т.е. на първо място ответния орган е определил процесните три
парцела като неземеделски, като е приел след дешифрацията, че същите са голи и
ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи скали. На следващо място е
приел, че не постоянно затревените площи не са допустими, тъй като не е
отговарят на изискванията на чл.8, ал.2, т.2 и т.3 от Наредба № 2, а именно че в тях има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат повече от 10 % от общата площ, след изключване на
неподходящите за подпомагане площи по чл.10, ал.1, т.4; както и че следите от
паша или косене не са разпознаваеми през цялата календарна година. Освен това
ответния орган е приел и че процесните три парцела са трайно неподходящи за
подпомагане, тъй като са заети от сгради, съоръжения, скали, скални участъци,
ерозирали или оголени терени.
Съдът, след извършената преценка
за съответствие на заповедта с материалния закона, намира, че същата се явява
материално незаконосъобразна относно изключените от окончателния обхват на
специализирания слой ПДП, части от парцели с № 73081-524-10-1, 73081-524-11-1
и 73081-524-12-1. В тази връзка следва да се отбележи, че след преглед на ЦОФК,
както и от приложените извадки в PDF формат, така и от предоставената на
интернет ортофотокарта и след направения оглед на място вещото лице (изготвило
приетото по делото заключение) е установило, че изключените от допустимия слой
площи могат да се квалифицират като земеделски по характер земи (чл.2, ал.1 от
Наредба №2/2018г.), които отговарят на критериите за
"постоянно затревени площи" - "площи с плътна тревна покривка,
които се ползват за паша" и на критериите за допустимост, определени в
чл.9 и чл.10 от Наредба №2/2018г. за пасища и
мери. Приетото по делото заключение не е оспорено от страните в с.з., когато е
изслушано. Съдът намира, че така изготвеното заключение е обосновано,
изчерпателно, пълно и ясно и дава отговор на всички поставени задачи и
доколкото същото не бе оспорено, не бе възложено допълнително или повторно
заключение. Едва в представената по делото писмена защита, процесуалният
представител на ответника оспорва представената СТЕ.
На следващо място според
вещото лице, изключените от допустимия слой за кампания 2021г. площи за
подпомагане на жалбоподателя отговарят на условията за допустимост за
подпомагане, съгласно Наредба №2/2018г.
Що се отнася до констатациите от извършената
дешифрация на ЦОФК, изложени в материализираната на представения и приет като
доказателство CD носител таблица, вещото лице посочва, че аерофотоснимките не дават пълна информация за
състоянието на заявените парцели. Изрично е подчертано в заключението, че
трябва да се вземе предвид, че периода на аерофотозаснемането е през месец
август, когато растителната покривка е изсъхнала и пожълтяла. Тези изводи
експертът прави след преглед на ЦОФК, както и от приложените извадки в PDF
формат, така и от предоставената на интернет ортофотокарта и много важно от
направен оглед на място.
Нещо повече, от
направения оглед на място вещото лице е установило, че изключените от
допустимия слой площи представляват земеделски по характер земи, които са
покрити с тревна покривка, при която липсва нежелана растителност, храсти и
дървета и може да се определи като естествени пасища и мери, където животните
да пашуват свободно. Т.е. вещото лице
оборва констатациите на ответния орган във връзка с чл.3, ал.1, т.7 от Наредба
№ 2. И от приложените към експертното заключение снимки се вижда, че има
камениста почва, но ясно се вижда от направените снимки, че между камъните
(които са малки по размер) има затревяване, дори и гъсти туфи тревна
растителност (така първа и четвърта снимка). Необходимо е да се отбележи, че
посоченото от вещото лице „с преобладаваща камениста почва“, не е равнозначно
на „скали и скални участъци“ по смисъла на чл.8, ал.2, т.3 и чл.10, ал.1, т.4
от Наредба №2. В каменистата почва, също може да има тревиста растителност,
какъвто е и настоящия случай, докато скалните участъци изключват възможността
изобщо върху тях да вирее тревна растителност (такъв скален участък се вижда на
третата снимка към заключението).
По отношение на
изпълнението на изискванията на чл.8, ал.2, т.2 от Наредба № 2, вещото лице
сочи, че по негова преценка скалните участъци не надвишават предвидените 10 %
от общата площ (стр.3 долу от заключението). На третата снимка към СТЕ се
виждат скали и скални участъци, но в тази връзка отново следва да се отбележи,
че заключението на вещото лице е, че те не надвишават 10% от общата площ и това
заключение е в резултат именно на извършена проверка на място и оглед на терен
от експерта. Съдът подчертава, че заключението на вещото лице не бе оспорено от
ответника, в съдебното заседание при изслушването и приемането му, а едва с
писмената защита, т.е. оспорването не е надлежно и своевременно направено. Съдът изцяло възприема
заключението, което счита за обективно, компетентно извършено и отговарящо на
поставените въпроси, релевантни за настоящия спор. В съдебно заседание, вещото
лице уточнява, че тревната
настилка която е констатирана не се променя през годините, защото са естествени
пасища и там не се извършва човешка дейност. Вещото лице счита, че тревната
покривка зависи от годината, дали има повече суша или повече дъждове, но самата
площ си е пасище, което си е постоянно, естествено.
Очевидно в случая се
касае за неправилно разчитане на самолетните
снимки, като и действителното състояние на парцелите на жалбоподателя,
констатирано на място, не отговаря на това на снимките приложени по делото на
магнитен носител. Изрично вещото лице сочи, че по отношение на изключените от
допустимия слой площи на жалбоподателя отговарят на критериите за допустимост.
Нещо повече, по делото няма данни на процесните три парцела да са извършвани
специализирани теренни проверки по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол. Разбира се няма изискване допустимостта на всяка една изключена от
окончателния слой ПДП за кампания 2021 площ от съответния парцел да бъде
преценявана въз основа на получените данни за парцела при осъществени огледи на
място през 2022 г., доколкото чл.15, ал.2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. посочва възможните начини за ежегодно
обновяване на цифровите
географски и атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове,
слой "Площи, допустими за
подпомагане" и екологично насочени
площи. В конкретния случай обаче,
допустимостта на процесните три парцела е преценена от вещото лице не само след
разчитане на данните от ЦОФК, но и след преценка при оглед на място. Т.е.
извършена е съпоставка. Отделно от това видно от приложения по делото Доклад за извършена
бърза проверка на място с начална и крайна дата 04.10.2019г. (лист 109 и сл. по
делото), експертите от РТИ Пловдив са установили, че процесните три парцела с №
73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и
73081-524-12-1 са декларирани и установени след проверката именно, като
постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)
(ПОСТОЯННИ ПАСИЩА). Данните от доклада се четат както следва: за парцел
73081-524-10-1 - започва на лист 111 гръб по делото и продължава на лист 112;
за парцел 73081-524-11-1 - започва на лист 112 долу и продължава на лист 112
гръб по делото; и за парцел 73081-524-12-1 (който в доклада е отбелязан като
73081-524-9-1) – започва на лист 112 гръб долу и продължава на лист 113 по делото.
Необходимо е да се отбележи, че от справка на интернет страницата на ДФЗ,
раздел „Полезна информация и справки“, подраздел „Декларирани имоти“ (https://seu.dfz.bg/seu/f?p=727:8145:::NO:::) съдът констатира, че парцел деклариран през
2021г. от жалбоподателя с номер 73081-524-12-1, през 2019г. е деклариран с
номер 73081-524-9-1 и поради тази
причина в доклада за проверка на място от 2019г. е именно с този номер
73081-524-9-1 (виж лист 212 гръб по делото), като декларираната площ и за
2019г. и за 2021г. е същата – 4,23ха. Представените с писмената защита на
жалбоподателя справки не са нови доказателства по делото, доколкото тези данни
са публично достъпни по всяко време и ответния орган, и всяко лице може да
прави справки за тях.
Видно от доклада за
проверка на място за 2019г., малка разлика е констатирана единствено между декларираната
и измерена площ за парцел 73081-524-11-1, но установената култура и за трита
парцела е постоянни пасища, така както е декларирана. За пълнота следва да се
отбележи, че след като в случая ответния орган не твърди човешка намеса при
процесните парцели (например оран, засяване на култура или друг вид човешка
дейност водеща до промяна начина на трайно ползване на парцелите) и след като
по делото няма данни за настъпили природни бедствия или катаклизми довели до
промяна на трите парцели в неземеделски такива, то следователно няма настъпила
промяна в самите парцели от 2019г. Отново следва да се подчертае, че при
проверката на място от 2019г. проверяващите не са установили наличие на скали,
скални участъци, ерозирали или оголени терени в парцелите на жалбоподателя, а
само въз основа на трудно четими снимки от самолетно заснемане за 2021г. са
направили извод в обратна посока. Няма как за две години на процесните парцели
да са се образували скални участъци надвишаващи предвидените 10 % от общата площ. Данните
от извършената проверка на място от 2019г. съвпадат с констатациите на вещото
лице по допуснатата и приета по делото експертиза. Както се посочи по-горе няма изискване допустимостта на
всяка една изключена от окончателния слой ПДП за кампания 2021 площ от
съответния парцел да бъде преценявана въз основа на получените данни за парцела
при осъществени огледи на място, но доколкото в случая допустимостта е
преценена въз основа на снимки, които не дават ясна информация и наличието на
противоречие на установеното от проверката на място от 2019г. и дешифрацията на
снимките за кампания 2021г., то несъмнено ответния орган преди постановяване на
заповедта в оспорената част е следвало да нареди извършването на проверка на
място.
В действителност от снимките от
самолетното заснемане определени части се виждат в по-блед цвят, но това не
означава непременно, че това са скални участъци, ерозирали или оголени
терени. Това може да е и изсъхнала трева имайки предвид и периода на заснемане,
а именно 08.08.2021г. От снимките от самолетно заснемане принципно може да се
установи наличие на храстовидна или дървесна растителност, но в случая неможе
да се отчете ясно наличието на скални участъци. Посредством съдебно-техническата експертиза се установи по
делото, че за парцелите с
№ 73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и 73081-524-12-1 е налице
несъответствие между констатациите от дешифрацията, описани в таблицата към
оспорената заповед, с действителното им състояние от огледа на място. Извършената
дешифрация е неправилна и изложените изводите на ответния орган за
недопустимост на съответните части от трите парцелите, не съответстват на
данните от огледа на място. Отново следва да се подчертае, че при изготвяне на
заключението вещото лице е извършило преглед на ЦОФК, както и на извадките в PDF формат, и предоставената на интернет ортофотокарта, и е
съпоставило данните от тях с констатираното състояние на всеки един парцел при
огледа на място, което е обосновало извода на
вещото лице за неправилност на констатациите за недопустимост, отразени в
представената таблица.
Предвид изложеното съдът
намира, че изключените части от парцелите с № 73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и
73081-524-12-1 от слой специализирания
слой "Площи, допустими за подпомагане", са земеделски площи и са отговаряли на критериите за допустимост
за подпомагане по чл.8, ал.2, т.2 и 3 от Наредба № 2 и не са налице
предпоставките по чл. 3 и чл.10, ал.1 т.4 от Наредба № 2 за изключване на парцелите от специализирания слой ПДП. Според
вещото лице, скалните участъци не
надвишават предвидените 10 % от общата площ. Следователно заповедта в тази й
част се явява материално незаконосъобразна.
По отношение на констатациите на ответния орган, изложени
в материализираната на представения и приет като доказателство CD носител
таблица, че части от трите парцела с
№ 73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и 73081-524-12-1 са
недопустими за подпомагане по мярка Натура 2000 от ПРСР, съдът счита следното:
Според чл.4, б.“з“) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни
плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата
селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на
Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета, „постоянно затревена площ и постоянно пасище“ (наричани
заедно „постоянно затревени площи“) означава земя, използвана за отглеждане на
трева или други тревни фуражи, естествено растящи (саморазсадени) или чрез
култивиране (изкуствено засети), които не са били включени в сеитбооборота на
стопанството в продължение на пет години или повече; то може да включва други
подходящи за паша видове, като храсти и/или дървета, при условие че тревата или
другите фуражи остават преобладаващи, както и, когато държавите членки вземат
такова решение, подходяща за паша земя, по отношение на която се прилагат
установени местни практики, при които тревите и другите тревни фуражи
традиционно не са преобладаващи в зоните на паша.
Съгласно
чл.13 от Наредба №2, постоянно затревени площи, които попадат във
физически блок с начин на трайно ползване: "Пасища, мери и ливади", в
т. ч. "Естествени пасища и ливади" и "Горски ливади и
пасища" и "Смесено земеползване", са допустими за подпомагане по
мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите от ПРСР 2014 – 2020 г.", когато попадат
в териториалния обхват на мярката и не повече от 25 % от площта на парцела е
заета от мозаечно разположени дървета, храсти, скали и други трайно неподходящи
за подпомагане площи, които са с единична площ под 100 кв. м.
Условията
и редът за прилагане на мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и Рамковата
директива за водите" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. (ПРСР), финансирана от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони са уредени в Наредба № 5 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за
водите" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г. /наричана за краткост Наредба №5/.
Съгласно
§ 1, т.2 от Наредба № 5, "допустима
за подпомагане площ по отношение на постоянно затревени площи"
е площта на заявения земеделски парцел, който попада във физически блок с начин
на трайно ползване: "Пасища, мери и ливади", в това число
"Естествени пасища и ливади" и "Горски ливади и пасища" и
"Смесено земеползване". Пак там е посочено, че такива земеделски
парцели (постоянно затревени площи) са допустими за подпомагане с цялата си
площ, независимо дали попадат в специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане".
Доколкото
се установи по делото, че процесните три парцела са изцяло допустими за подпомагане,
същите представляват земеделски
по характер земи, които са покрити с тревна покривка, при която липсва нежелана
растителност, храсти и дървета, и доколкото
същите
се определят като естествени пасища и мери където животните да пашуват свободно (така и според
заключението на вещото лице), то несъмнено отговарят и на изискванията за
подпомагане по мярка 12 "Натура 2000". Съгласно
чл.13, ал.5 от Наредба № 105, начинът на трайно ползване на
физическия блок със земеделско предназначение се определя спрямо вида на
реалния начин на ползване на земята в границите му – обработваема земя,
постоянно затревена площ или трайно насаждение.
Нещо повече, след справка на
интернет страницата на информационната система за защитени зони от екологична
мрежа Натура 2000 (http://natura2000.moew.government.bg/Home/Natura2000ProtectedSites) по кодовете на процесните
парцели посочени в заявлението за подпомагане за 2021г. (колона Н2000), съдът
констатира, че и трита парцела попадат в Защитена зона Бесапарски ридове, в тип
на защитената зона по директивата за птиците.
Предвид горното, съдът намира, че
констатациите от извършената дешифрация на ЦФОК, че част от парцелите с №
73081-524-10-1, 73081-524-11-1 и 73081-524-12-1 са неземеделски по характер
физически блокове - ОБР (обрасли с бедна
растителност) и не са постоянно затревени са оборени от събраните в хода на съдебното производство
доказателства. Ето защо, според настоящия съдебен състав и в
тази част заповедта се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
От събраните по делото
доказателства се установява съответствие на изключената
площ с изискванията на Наредба № 2/26.03.2018г., поради което
констатациите от извършеното дешифриране на ЦОФК са оборени и заповедта в оспорената
й част, като издадена в противоречие с относимите материалноправни норми,
следва да бъде отменена.
При постановяване на настоящото
решение, съдът съобрази и практиката на ВАС, а именно: Решение № 7747 от 19.08.2022 г. на ВАС
по адм. д. № 1569/2022 г., V о., Решение
№ 6729 от 6.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3655/2022 г., V о., Решение № 5967
от 16.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12061/2021 г., V о., Решение № 4477 от
11.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1769/2022 г., V о., Решение № 2666 от
22.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12451/2021 г., V о., Решение № 8816 от
23.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4559/2020 г., V о. Посочената практика на ВАС
касае случаи като процесния, при които след допускане и приемане на
съдебно-техническа експертиза в хода на съдебното производство е констатирано
противоречие относно фактическото положение на процесните парцели (установено
от вещото лице) и неточното разчитане/дешифриране на данни от самолетното
заснемане (на което се позовава ответния орган), и така се е стигнало до
неправомерно изключване на площи от слоя "Площи, допустими за
подпомагане".
Тъй като естеството на
спора не позволява решаването му от съда, преписката в отменената част на заповедта, следва да се изпрати на министъра на земеделието за ново произнасяне, съобразно мотивите на
настоящото решение.
С оглед на изхода от спора, на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство
разноски в размер общо на 710 лева, от които 10 лв. - държавна такса (лист 25),
400 лева депозит за вещо лице (лист 49) и 300 лева адвокатско възнаграждение
(лист 125 договор за правна защита и съдействие).
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. на Министъра на
земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. в
частта, с която извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане"
/ПДП/ за кампания 2021 г. са останали части от следните парцели с номер от ИСАК
73081-524-10-1 (2,79 ха), 73081-524-11-1 (6,44 ха) и 73081-524-12-1 (3,15 ха).
ИЗПРАЩА преписката на Министъра на земеделието за ново произнасяне в
отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за това на основание чл.174
от АПК едномесечен срок, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА
Министерство на земеделието да заплати на С.С.Д., ЕГН **********,***,
направените по делото разноски в размер на 710 /седемстотин и десет/ лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: