РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. , 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220101179 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба подадена от т „М. и.“, ЕИК **********, гр.С., представляван от М. А.
Х. – Главен мюфтия против Община Г., ЕИК ***********, с.Г., обл.Блг.,
представлявана от Кмета Ф. А. И.
Иска се на основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за
установено по искът на ищеца „М. и.“, че ответникът Община Г. не е
собственик на следния недвижим имот: едноетажна полумасивна сграда -
ДЕТСКИ ДОМ със застроена площ от 144 /сто четиридесет и четири/ кв.м.,
попадаща в имот пл. № 20 /двадесет/ от кв.16 /шестнадесет/ по плана на с. Г.
Д., Общ. Г., одобрен със Заповед №**/***** г. с площ от 800.00 /осемстотин/
кв. метра, който участва в образуването на УПИ I /първи/ от кв. 16
/шестнадесети/ с площ за урегулирания имот 2000 /две хиляди/ кв. м.
Искът е с правно основание основание по чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не се явява в съдебно заседание и не прави искане делото да се
разгледа в негово отсъствие.
1
От страна на ищеца е направено искане за постановяване на
неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание
съдът е приел, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че ищеца е правоприемник по силата на
Закона за вероизповеданията и на разпоредбите на уставите на Мюсюлманско
изповедание на „М. н.“ - с. Г. Д. С нотариален акт № **, том *, peг. № ****,
дело № **** от **** г. на нотариус Е. Л.-О., „М. н.“ - с. Г. Д. е признато за
собственик на едноетажна полумасивна сграда - ДЕТСКИ ДОМ със застроена
площ от 144 кв. метра. С Акт за Общинска публична собственост № ***,
съставен от Мл. Специалист „Общинска собственост“ към Община Г.на
**.**.**** г., са актувани, като имоти Общинска собственост Имот пл. № **
от кв. 16 по плана на с. Г. Д., общ. Г. одобрен със Заповед № **/**** г. с площ
от 800.00 кв. метра, който участва в образуването на УПИ I от кв. 16 с площ
за урегулирания имот 2000 кв. м., ведно с построената през 1970 г.
едноетажна полумасивна сграда - ДЕТСКИ ДОМ със застроена площ от 144
кв. метра и едноетажна паянтова помощна сграда със застроена площ от 28
кв. метра. От страна на ищеца са проведени разговори с Община Г., но не е
постигнато съгласие за обезсилване на Акта за общинска собственост, тъй
като той не е издаден само за процесната сграда. Тъй като с Акта за общинска
собственост не възниква правото на собственост, е предявен настоящият иск.
По делото са представени доказателства: Акт за Общинска публична
собственост № *** от **.**.**** г., вписан в Агенция вписвания, като Акт №
**, парт. № ***, с вх. рег. №***, дв. вx. № ***от **.**.**** г.; нотариален акт
№ **, том*, рег. № ****, дело № **** от **.**.**** г., вписан в Служба
вписвания с № ***, том * на **.**.**** г.; писмо № ******* от Директор на
вероизповеданията до Главното мюфтийство и докладна записка №****** от
**.**.**** г. на Директор на вероизповеданията; Заповед № **/**.**.**** г.
на МС на НРБ; писмо № ***/**.**.**** г. на Главния мюфтия до МС на НРБ;
Устав за Духовното устройство и управление на мюсюлманите в Народна
Република България, утвърден 1951 г.; Устав на Мюсюлманско изповедание,
утвърден от 1997 г.; Устав на Мюсюлманско изповедание от 2000 г.; Устав на
2
Мюсюлманско изповедание от 2005 г.; Устав на Мюсюлманско изповедание,
с последни изм. от 2021 г.; решение № * от **.**.**** г. по ф.д. № ****/****
г.; писмо № **- * -**/**.**.**** г. на Дирекция „Вероизповедания“ при МС
до мюсюлманско вероизповедание; опис, издаден от Дирекция
„Вероизповедания “ на Мюсюлманските религиозни институции; експертно
становище на дирекция „Вероизповедания “ на МС с изх.№
*********/**.**.**** г.; удостоверение на СГС от **.**.**** г. по ф.д. №
****/**** г.; данъчна оценка изх. № **********/**.**.**** г., издадена от
ОбА с.Г.; скица № ***/**.**.**** г., издадена от ОбА с.Г.; съдебно
удостоверение изх. № ф.д.**/**, издадено на **.**.**** г. на Окръжен съд –
Благоевград; удостоверение изх. № **-**-***, издадено на **.**.**** г. от
ОбА с.Г.
Предявеният иск е процесуално допустим. Същият е депозиран до
надлежния съд от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес
от предявяването му, срещу лице оспорващо собствеността на ищеца относно
процесния имот.
Разгледан по същество иска е основателен, при условията на чл.238 и
следв. от ГПК, поради следното:
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведените по делото
заседания и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съдът е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за
произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от
ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като
са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК.
В изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са
изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към
нея и съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок
да депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
3
проведените по делото заседания, за които е бил редовно призован и
уведомен, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
На следващо място, визираните в исковата молба фактически
обстоятелства и ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата
дават достатъчно основание да се приеме, че иска вероятно е основателен.
Това в случая е необходимо и достатъчно условие, при наличието на
останалите предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови
неприсъствено решение без да се аргументира и да излага доводи по
същество, в каквато насока е направено искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде уважен.
Процесуалният представител на ищеца заявява, че не претендират
разноски по делото, поради което съдът не присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, по искът на ищеца „М.и.“, ЕИК ************,
със седалище и адрес на управление гр.С, ул. „Бр. М.“ № **, че ответникът
Община Г., ЕИК ***********, с.Г., ул. „П.“ № **, обл.Блг не е собственик на
следния недвижим имот: едноетажна полумасивна сграда - ДЕТСКИ ДОМ със
застроена площ от 144 /сто четиридесет и четири/ кв.м., попадаща в имот пл.
№ 20 /двадесет/ от кв.16 /шестнадесет/ по плана на с. Г. Д., Общ. Г., одобрен
със Заповед №**/**** г. с площ от 800.00 /осемстотин/ кв. метра, който
участва в образуването на УПИ I /първи/ от кв. 16 /шестнадесети/ с площ
за урегулирания имот 2000 /две хиляди/ кв. м.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4
5