О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…...04.2019
г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, търговско отделение, в закрито съдебно
заседание на двадесет
и пети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Колева
въззивно
търговско дело № 377 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна
жалба с вх. № 6844/29.01.2018 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София,
чрез гл. юрк. Л.Ч.-Т., срещу решение № 95/09.01.2019 г., постановено по гр.
дело № 5326/2018 г. по описа на ВРС, VIII-ми
състав.
І. По
допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния
двуседмичен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК, и е процесуално допустима.
Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса за
въззивното производство е внесена.
Преписи от въззивната жалбa са връчени на насрещната страна.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от ЗАД
„АРМЕЕЦ“ АД, чрез адв. Г.И.. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
ІІ.
По предварителните въпроси.
В жалбата си въззивникът обосновава подробно
оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в
цялост. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е формирал решаващите си
изводи изцяло въз основа на възприетото заключение по проведената САТЕ. Счита,
че фактическият състав за встъпване в правата на застрахования е останал
недоказан, конкретно не е било доказано твърдението, че необозначена неравност
/дупка/ на път III-9004, в района на селище
„Орехче“ е причина за ПТП, реализирано на 07.05.2013 г. от л.а. „Мерцедес 320 CDI” с ДК № B 7978 PP
с водач Александър Тодоров Николов. Твърди, че в хода на процеса било
установено, че към датата на ПТП процесният участък от път III-9004, като част от републиканската пътна мрежа,
разположена на територията на област Варна, е бил възложен за ремонт на
„Автомагистрала – Черно море“ АД. Излага още, че ремонтните работи били
възложени съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-37-4 от
01.08.2012 г., изм. с допълнително споразумение от 01.08.2012 г. с предмет:
„Рехабилитация на път III-9004
„Варна-Белослав-Разделна-Падина-Житница-Провадия-Дългопол от км 1+300 до км
17+250“. Сочи, че към дата 18.04.2013 г. на цитирания път в участъка от км
1+270 до км 17+258 е действала временна организация за безопасност на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците, което обстоятелство се е подкрепило и от представените от ищеца
писмени доказателства, в частност становище на Янчо Маринов Янев – експерт
мобилна група гр. Варна при ищеца. Становището на експерта било, че водачът на
увредения автомобил се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост, тъй
като участъкът бил обозначен като такъв, в който се извършват ремонтни дейности
при максимално допустима скорост за МПС - 60 км/ч. Позовава се на чл.3 от
Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците
(ДВ бр.74 от 21.09.2010 г.) Намира, че изводите на съда почиват единствено на
твърденията на ищеца за обезщетяване на увреждане, настъпило поради преминаване
през несигнализирано препятствие (дупка), без да е отчетено, че с поведението
си, съставляващо нарушение на чл. 20 от ЗДвП, водачът на автомобила е
допринесъл в изключителна степен за настъпване на вредоносния резултат. Счита,
че при движение със съобразена скорост водачът на увредения автомобил е можел
да го овладее навреме и да спре при появата на препятствие. На следващо място,
оспорва дължимостта на акцесорната претенция за лихва, както и размера й.
Застрахователят представил единствено декларация за щета, опис-заключение,
доклад по щета и платежен документ. Твърди, че преписката е била непълна, което
осуетявало формирането на обоснован извод за наличие на причинна връзка между
ПТП и настъпилите увреждания по автомобила, както и че е съществувало валидно
застрахователно правоотношение, по което е изплатено застрахователно
обезщетение съобразно действащите Общи условия. Моли за отмяна на решението и
постановяване на друго решение, с което да се уважи въззивната жалба, респ. да
се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените искове, в условията
на евентуалност да се уважат в намален размер, поради съпричиняване, както и да
се присъдят извършените съдебни разноски за двете инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозираната въззивна жалба от въззиваемата страна ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, чрез
пълномощника адв. Исаев, е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че твърденията на въззивника за наличие на сигнализация
за неравности по пътя към момента на процесното ПТП, както и за несъобразена скорост,
не са били доказани от същия. Също излага, че фактът на извършване на ремонтни
действия в пътния участък не изключва по никакъв начин възможността за наличие
на дупки по пътното платно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че не е
налице съпричиняване на вредоносния резултат, а причинната връзка между събитието и настъпилите по
автомобила вреди е установена и от проведената САТЕ. Твърди, че регресната
претенция, заявена пред въззивника, е била съпроводена с достатъчно документи,
а при нужда последният е можел да отправи искане за представяне на допълнителни
такива.
Моли за отхвърляне на процесната въззивна жалба като
неоснователна и потвърждаване на решението в цялост.
III. По доказателствата: С въззивната жалба не са
направени нови доказателствени искания. Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от
първата инстанция, които да налагат повторно указания по разпределение на
доказателствена тежест между страните
Производството
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
При изложените мотиви и на основание чл.
267, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх.№ 6844/29.01.2018 г. на Агенция
„Пътна инфраструктура“, с адрес гр. София, бул. Македония № 3, чрез гл. юрк. Л.Ч.-Т.,
срещу решение № 95/09.01.2019 г., постановено по гр. дело № 5326/2018 г. по
описа на ВРС, VIII-ми състав, в частта с която Агенция „Пътна
инфраструктура“ е осъдена да заплати на ЗАД „Армеец" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. „Стефан Караджа“ № 2, сумата от 1032,07 лв. /хиляда тридесет и два лева и седем стотинки/,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №13013030102111 за настъпило
застрахователно събитие на 07.05.2013 г., по пътя от гр. Варна за с.
Костадиново в района на селище „Орехче", в резултат на което са нанесени
щети на л.а. Мерцедес ДК№ В 7978 РР, който е попаднал в необезопасена дупка на
пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на исковата молба - 13.04.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 314,39 лв. /триста
и четиринадесет лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение
за забава за периода 13.04.2015 г. до 12.04.2018 г., на основание чл. 213, ал.1 КЗ /отм./, вр. с чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2019 г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните и третото лице-помагач „Автомагистрали-Черно море" АД гр. Шумен, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление-гр.Шумен, ул. Алеко Константинов №8,
конституирано на страната на ответника „Агенция Пътна инфраструктура”, с адрес
гр. София, бул. Македония №3, с препис от настоящето определение.
Да се връчи на третото
лице-помагач препис от въззивната жалба и от отговора на същата, а на
въззиввника Агенция „Пътна инфраструктура“ да се връчи препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.