РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Царево, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20232180200306 по описа за 2023 година
Производството е от административно наказателен характер, с правно
основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Казака 2016“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
наказателно постановление № ОА 34/ 29.08.2023 г. на Кмет на Община
Царево, с което на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/, на
„Казака 2016“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева, за нарушение по
чл. 114, т. 1 от ЗТ.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно и се иска от съда то да бъде отменено.
Жалбоподателят пред съда, се представлява от упълномощен
представител. Поддържа жалбата с наведените в нея основания.
За ответника по жалбата, се явява упълномощен представител-
юрисконсулт. Пледира за потвърждаване на НП.
По делото бяха събрани писмени доказателства. Разпита се
актосъставителя.
1
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.08.2023 год. актосъставителят, съвместно със свои колеги,
извършвали проверки по спазване на Закона за туризма на територията на
Община Царево, касаещи извършването на търговска дейност, на територията
на Общината. При извършване на проверка в обект Заведение за хранене в
гр. Царево било установено, че в обекта се извършват туристическа дейност-
ресторантьорство- без същия да е категоризиран съобразно изискванията на
Закона за туризма. Към момента на проверката в заведението имало клиенти
и персонал, била поставена на видно място табела с обявени предлаганите в
същото стоки и техните цени. За извършената проверка бил съставен
констативен протокол. При извършена проверка било установено, че
жалбоподателя няма документи за категоризация на обекта. Констатираното
мотивирало актосъставителя да състави АУАН № 100/ 10.08.2023 год. където
констатираното нарушение било описано ясно, точно, подробно и
изчерпателно. Наказващият орган, въз основа на съставения АУАН, издал
обжалваното наказателно постановление, в което административното
нарушение е описано, по същия като в АУАН начин. Наказващият орган е
квалифицирал деянието, като нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ и го
санкционирал по чл. 206, ал. 1 от същия закон.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетелите, които кредитира изцяло. Същите са обективни,
безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е основателна.
2
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за
установяване на административни нарушения нямат обвързваща,
доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като
при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл.
14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се
счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това
от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е
да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служител на Община Царево, а атакуваното наказателно постановление е
издадено от Кмет на Община Царево, т.е. в съответствие с разпоредбите на
чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
В случая, съда приема за безспорно установено, че действително,
жалбоподателя е извършил нарушението за което е привлечен към
административно наказателна отговорност. Това не се спори нито в жалбата,
нито пред съда.
В тази връзка, съда счита, че факта на нарушението е безспорно
установен и доказан от АНО.
Несъстоятелни са и възраженията за допуснати нарушения на
установената в ЗАНН процедура. След внимателен прочит на събраните по
делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение и
атакуваното НП, са съставени съобразно нормите на ЗАНН. По делото не са
установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани
3
достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което
съдът приема описаното в него за безспорно установено. Съдът намира, че
описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни
признаци на административно нарушение на ЗТ, което нарушението е
извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана
административно- наказателна отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди. Както при съставянето на АУАН,
така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални
правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на
тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически
обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство.
Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към
установеното административно нарушение.
Вида и размера на административните наказания, които могат да бъдат
наложени за констатираното нарушение, са определени в чл. 206, ал. 1 от ЗТ,
където е посочено, че който предоставя туристически услуги в
некатегоризиран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3, се наказва с глоба
в размер от 500,00 до 5000,00 лв. а на едноличните търговци и юридическите
лица се налага имуществена санкция в размер от 1000,00 до 10 000,00 лв.
Това налага извода, че в конкретния случай, размера на наказанието е
определен в границите на нормативно- определения размер, но според съда
при индивидуализирането му, административно- наказващият орган не го е
съобразил с разпоредбите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Според настоящия състав,
липсата на утежняващи вината обстоятелства, вида и характера на
извършваната дейност, както и мащабите на същата, предполагат наказанието
да бъде наложено в един минимален размер. Последното обуславя изменяне
на атакуваното НП, в частта му досежно размера на наложената санкция,
която според съда, следва да бъде в размер на 1000,00 лева и потвърждаване в
останалата му част.
Нормата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в случая- нарушението е на
просто извършване.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ОА 34/ 29.08.2023 г. на Кмет на
Община Царево, с което на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/,
на „Казака 2016“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева, за нарушение по
чл. 114, т. 1 от ЗТ, в частта му досежно размера на наложената с него санкция,
като за извършеното нарушение по чл. 114, ал. 1 от ЗТ, НАЛАГА на „Казака
2016“ ЕООД, ЕИК *********, административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000,00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част
като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5