РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Етрополе, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Климентина Анг. Чикова
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20221830100072 по описа за 2022 година
Производството е по предявени обективно кумулативно съединени искове, както
следва - иск с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.79 ал.1 пр.2 от ЗЗД.
Предявена е искова молба от Д. И. Н., ЕГН-**********, от гр.Е., със съдебен адрес
гр.******************** против А. С. М., от гр.*****************, и „П“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.********************, в която се твърди, че ищецът и
ответниците сключили устен договор за ремонт и строителство. Твърди се, че ответната
страна се задължила да извърши ремонт на вилна сграда, собственост на ищцата във в.з.
„Я.“, в землището на гр.Е.. Ремонтът следвало да се състои в извършване на следните
дейности – подова замазка на холна стая; грубо измазване на стена около вътрешните
стълби; подова замазка коридор; шпакловка коридор и латекс в холна стая. Твърди, че на
три пъти, тя лично и чрез дъщеря си св.А. Д. предали на ответника А. М. сумата в размер на
2 100 лева за труд и материали. Твърди, че ответникът не се справил с поставените задачи,
като извършените ремонтни дейности били некачествени или недовършени. Твърди, че
ответникът отказал да поправи извършените от него дейности, както и отказал да върне
парите, които му били заплатени.
Моли ответниците да бъдат осъдени да й заплатят сумата в размер на 2 100 лева,
които им е предала за строително ремонтните дейности, сумата в размер на 400 лева,
представляваща разходи за изгребване и изхвърляне на направена некачествена замазка от
ответниците, или да бъдат осъдени да извършат друга ремонтна дейност на тази стойност.
В срока за отговор на исковата молба не е постъпвал такъв от ответниците.
1
В съдебно заседание ищцата Д. И. Н., редовно призована не се явява и не се
представлява. Представя писмено становище, с което моли да бъдат уважени предявените
искове.
В съдебно заседание, ответника А. С. М., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В съдебно заседание, ответното дружество „П.“ ЕООД, редовно призовано чрез
управителя, не изпраща представител и не взема становище по делото.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От показанията на св. А.Д., която е дъщеря на ищцата по делото се установява, че
през август месец 2021 година, ищцата и дъщерята на свидетелката били на вилата й във в.з.
„Я.“. Установява, че ищцата ангажирала ответника А. М. да извърши ремонт на част от
помещенията във вилата. Сочи, че дала на майка си общата сума от 2 100 лева, които тя
предала на ответника А. М. за ремонтните дейности. Установява, че извършените от него
строителни дейности били некачествени, като поставена от него замазка се ронела.
Уговорили се, той да премахне поставената замазка и да положи нова, но въпреки неговото
обещание това не било извършено, като същия спрял да отговаря и на телефонните
обаждания.
От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза с вещо лице П. П.,
което съдът възприема изцяло, като обективно, пълно и обосновано се установява, че
поставената изравнителна циментова замазка в хола е изпълнена в противоречие с
изискванията; нивото й надвишава нивото на теракотната настилка; изпълнена е с неравност
и е положена земно влажна консистенция, при което не е осигурена добра спойка с
материала и същия се рони. Заключава, че замазката е компроментирана и трябва да се
извърши отново. Замазката в кориД. с 4 кв.м. площ е изпълнена частично, не е довършена и
е некачествена. Гипсовата шпакловка на стените в хола и кориД. е без оформени вертикални
ръбове и без достатъчна равнинност, като е необходимо повторно изпълнение. Установява,
че поради некачествено изпълнение е необходимо повторно изпълнение на всички видове
работа.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявените искове с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.79 ал.1 пр.2 от ЗЗД
са допустими, т.к. са налице положителните процесуални предпоставки и липсват
отрицателни такива, но същите са частично основателни по следните съображения:
От доказателствата по делото се установи по безспорен за съда начин, че през месец
август 2021 година ищцата е сключила устен договор за строителство с ответника А. С. М.
от гр.Б., като същия се задължил да извърши ремонт на вилна сграда, нейна собственост във
в.з. „Я.“, в землището на гр.Е.. Ремонтът следвало да се състои в извършване на следните
дейности – подова замазка на холна стая; грубо измазване на стена около вътрешните
стълби; подова замазка коридор; шпакловка коридор и латекс в холна стая. Установи се, че
същата на три пъти му е предала сума в общ размер от 2 100 лева за извършената работа.
Установи се също така, че всички извършени строителни дейности от ответника А. М. са
некачествени и е необходимо повторното им изпълнение.
До настоящия момент ответника не ангажира доказателства да изпълнил
договорената работа или да е върнал сумата, която е получил от ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.262 ал.2 от ЗЗД „Ако стане явно, че изпълнителят няма
да може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен
начин, поръчващият може да развали договора, като има право на обезщетение по общите
правила“. От събраните доказателства се установи по несъмнен начин, че ответникът А. С.
2
М. не е изпълнил качествено уговорената работа, поради което и следва да бъде осъден да
заплати на ищцата сумата в размер на 2 100 лева, които е получил при сключване на устния
договор през месец август 2021 година.
Претенцията за заплащане на сумата в размер на 400 лева, която била необходима за
изгребване и изхвърляне на некачествено положена замазка, се явява недоказан по
основани и размер, поради което следва да бъде отхвърлен като такъв. Въпреки дадените
многократни възможности на ищцата да конкретизира претенциите си, не бяха ангажирани
доказателства, от които да е видно, каква е пазарната стойност на такава услуга - изгребване
и изхвърляне на некачествено положена замазка.
Предявеният иск срещу втория ответник „П.“ ЕООД, ЕИК-**********, с управител
Ц.Н. М.а, със седалище и адрес на управление гр.***********, се явява неоснователен и
недоказан поради което следва да бъде отхвърлен. Това е така, т.к. ищцата не ангажира
доказателства, от които да е видно, че същата е сключвала договор за строителство с това
търговско дружество.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Разноски от ищцата не се претендират, поради което такива не следва и да бъдат
присъждани.
Воден от горното съдът-
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. С. М., ЕГН-**********, от гр.********* да заплати на Д. И. Н., ЕГН-
**********, от гр.**********, със съдебен адрес гр.******************* сумата в размер
на 2 100.00 /две хиляди и сто лева/, които е получил при сключване на устeн договор за
строително ремонтни дейности на вилна сграда във в.з. ****, землище на гр.*****, през
месец август 2021 година, като отхвърля предявеният иск за заплащане на сумата в размер
на 400.00 /четиристотин лева/ за изгребване и изхвърляне на некачествено положена
замазка.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният иск от Д. И. Н., ЕГН-
**********, от гр.**************, със съдебен адрес гр.********************* срещу „П.,
ЕИК-**********, с управител Ц.Н.М.а, със седалище и адрес на управление гр.***********
за заплащане на сумата в размер на 2 100.00 лева, които претендира да е предала на
дружеството за строително ремонтни дейности и сумата в размер на 400.00 лева,
представляваща разходи за изгребване и изхвърляне на направена некачествена замазка на
вилна сграда във в.з. „Я“, землище на гр.*****, през месец август 2021 година.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от получаване на съобщението
от страните за постановяването му, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
3