№ 239
гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20245200100896 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищецът Г. В. Я., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.
С. М., не се явява.
За него се явява адв. С. М., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника Прокуратурата на Р България и за Окръжна прокуратура –
Пазарджик, редовно призовани, се явява прокурор С. Я..
Свидетелят Й. К. У., редовно призован чрез адв. Ч. се явява лично.
По делото е постъпило писмо от Окръжна прокуратура Пазарджик с вх.
№ 3262/25.03.2025 г., с която изпращат заверени преписи на материали по ДП
№ 9/2018 г. като същите са посочени в писмото по надлежен ред и са
приложени към същото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото. Запознат съм с постъпилите
материали по ДП № 9/2018 г., да се приемат.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.
Образувано е по повод предявен иск от Г. В. Я. от гр. В., чрез адв. Ст. М.
от ПАК против: ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Гр. София с
правно основание: чл. 2 от ЗОДОВ и цена на исковете: 55 500 лв. -
неимуществени вреди и 1 500 лв. - имуществени вреди, ведно със законната
лихва от влизане в сила на постановлението за прекратяване - 20.10.2023 г. до
окончателното изплащане на присъдените обезщетения и сторените съдебно-
деловодни разноски.
Твърди се, че на 15.11.2021 г., с Постановление от 09.11.2021 г. е бил
привлечен за обвиняем по Досъдебно производство № 9 от 2018 г., по описа на
Национална следствена служба /НСЛС/ и № 419/2016 г., по описа за 2016 г., на
Окръжна прокуратура Пазарджик.
След извършени процесуално следствени действия с Постановление от
26.05.2023 г., Прокуратурата прекратява частично обвиненията срещу него по
горепосочените пунктове 2 и 3. Така в правния мир остана обвинението по
пункт 1, което му било повдигнато отново на 08.09.2023 г., като се прецизира
текстът на повдигнатото му обвинение.
За причинените вследствие на незаконосъобразните действия на
правозащитните органи неимуществени вреди, следва да бъде определено
обезщетение, което, съгласно § 1 от ПЗР на ЗОДОВ във връзка с чл. 52 ЗЗД, се
определя от съда по справедливост, като счита, че именно и претендирания
размер от 55 500 /петдесет и пет хиляди и петстотин/ лева е едно справедливо
обезщетение.
Отделно от гореизложеното в хода на досъдебното производство
претърпял и имуществени вреди в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Тогава за защита на правата и законните му интереси ангажирал процесуален
представител и защитник, като заплатил за договорената му защита хонорар в
размер на 1500 лева, която сума е заплатена по банков път за което
обстоятелство е сключен Договор за правна защита и съдействие /ДПЗС/ №
00083 6 /л. 34 и 35, том 47 от ДП/ и е подписано пълномощно, двете от
20.06.2023 г.
2
Предвид на изложеното счита, че е налице правен интерес от
завеждането на настоящата искова претенция и за обезщетение за
имуществени вреди от воденото срещу мен Досъдебно производство № 9 от
2018 г., по описа на Национална следствена служба /НСЛС/ и № 419/2016 г.,
по описа за 2016г., на Окръжна прокуратура Пазарджик.
Моли да се осъди Прокуратура на Република България да му заплати
сумата от 55 500 /петдесет и пет хиляди и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на незаконно
обвинение в извършване на престъпления по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал.1 от
НК, по чл. 219, ал. 3, във връзка с ал.1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл.
219, ал. 3, във връзка с ал. 1, същите по Досъдебно производство № 9 от 2018
г., по описа на Национална следствена служба /НСЛС/ и № 419/2016 г., по
описа за 2016 г., на Окръжна прокуратура Пазарджик, за които обвинения
производството е прекратено с Постановления за частично прекратяване на
досъдебното производство от 26.05.2023 г., както и Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 11.09.2023г., двете влезли в
законна сила на 20.10.2023 г. ВЕДНО със законната лихва върху сумата 55 500
/петдесет и пет хиляди и петстотин/ лева, считано от датата на влизане в сила
на Постановленията за прекратяване 20.10.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и да се постанови Решение, с което да се осъди
Прокуратура на Република за сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, за заплатено адвокатско
възнаграждение претърпени вследствие на незаконно обвинение в извършване
на престъпления по чл. 219, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК, по чл. 219, ал. 3, във
връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26, ал.1 от НК и по чл. 219, ал. 3, във връзка с
ал. 1, същите по Досъдебно производство № 9 от 2018 г., по описа на
Национална следствена служба /НСЛС/ и № 419/2016 г., по описа за 2016 г., на
Окръжна прокуратура Пазарджик, за които обвинения производството е
прекратено с Постановления за частично прекратяване на досъдебното
производство от 26.05.2023г., както и Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 11.09.2023г., двете влезли в законна сила на
20.10.2023 г., ВЕДНО със законната лихва върху сумата 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева, считано от датата на влизане в сила на Постановленията за
прекратяване 20.10.2023г. до окончателното изплащане на сумата ,както и
сторените съдебно - деловодни разноски в настоящото производство за
3
държавна такса.Моли да се присъдят разноски по делото, в полза на
упълномощения от него Адвокат, същите дължими се по силата на закона - чл.
38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, като се определят същите по правилата на
чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения съобразно уважената част..Сочи доказателства
и прави доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
Прокуратурата на РБ чрез представител от страна на ОП - Пазарджик. Считат,
че искът е допустим, но не е основателен.
От формална гледна точка е осъществен фактическия състав на чл. 2, ал.
1, т. 3 от ЗОДОВ за отговорност на държавата за вреди, тъй като ищецът
претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от
повдигнато обвинение за 3 броя престъпления, две по чл. 219, ал. 3 и едно по
чл. 219, ал. 1 от НК по ДП № 9/2018 г. на НСлС, пр. пр. № 419/2016 г. на ОП
гр. Пазарджик, наказателното производство, по което е приключило с
постановление за прекратяване от 11.09.2023 г. на ОП гр. Пазарджик, влязло в
сила на 20.10.2023 г.
Оспорват изцяло исковите претенции по чл. 2, ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ като
недоказани по основание, по размер и като пряка последица от действия на
Прокуратурата на РБългария.
По отношение на исковата претенция за обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 55 500 лева считат, че исковата претенция е прекомерна и не
е съобразена с принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна
практика за аналогични случаи (включително и тази на ЕСПЧ), както и с
обществено-икономическите условия в страната.
Не са налице твърдените неимуществени вреди за ищеца от действия на
Прокуратурата на РБългария, които се сочат в исковата молба. Вредите са
недоказани по основание, по размер и като пряка последица от действията на
Прокуратурата на РБългария. Оспорват всички твърдения за причинени
вреди, които са в тежест на ищеца да ги докаже. В негова тежест е да докаже
наличието на твърдените от него имуществени и неимуществени вреди,
непосредствената им причинно- следствена връзка с обвинението и техния
размер.
Твърденията, изложени в исковата молба са общи и не са подкрепени с
4
конкретни доказателства.
Претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 55
500 лв. е изключително завишено. То не съответства на описанието на
вредите, които се сочат в исковата молба, нито на съдебната практика в
подобни случаи, нито на икономическия стандарт на живот в страната.
Обвинението е било за тежко наказуеми престъпления, но липсват
твърдения и доказателства за наложена мярка за процесуална принуда. С оглед
на фактическата и правна сложност, делото е протекло в един разумен срок.
Прокуратурата не е бавела разследването по делото и го е прекратила, което е
било в полза на ищеца.
Недоказани са твърденията на ищеца, че в резултат на воденото
наказателно производство той е изпаднал в различни негативни изживявания
като страх, срам, притеснения, накърнена репутация, като преки последици от
действията на ответника. Липсват доказателства за поведението на ищеца на
работно място и в близко обкръжение.
Ищецът не е ангажирал доказателства за твърдените негативни
изживявания и емоционални проблеми в личния и обществения живот, както
и те да са в пряка причинно-следствена връзка с воденото срещу него
наказателно производство.
С оглед твърденията и ангажираните доказателства, наказателното
производство е проведено в разумни срокове.
Продължителността на воденото срещу ищеца наказателно производство
е кратка под 2 години - от повдигане на обвинение на 09.11.2021 г. до
постановлението за прекратяване на наказателното производство - 11.09.2023
г., влязло в сила на 20.10.2023 г., с нисък интензитет на извършените спрямо
ищеца процесуални действия.
Продължителността на наказателното производство и евентуални
вредни последици от това са обстоятелства, които са предмет на конкретна
преценка. Те не следва да намират изражение в прекомерно увеличен размер
на обезщетението. Към исковата молба липсват доказателства за прекомерна
интензивност на наказателна репресия на досъдебното производство.
Обезщетението на ищеца от неблагоприятно въздействие от твърдяна от
него разгласа на случая не може да бъде поставено в тежест на Прокуратурата
5
на Република България, тъй като последната не може да бъде държана
отговорна за действия и актове на трети лица.
Прокуратурата на РБългария не е разпространявала данни за воденето на
наказателното производство и не следва да отговаря за такива обвинения.
Приложената към исковата молба разпечатка от интернет сайт не съдържа
изявления на Прокуратурата на РБългария.
Ищецът не ангажира доказателства за твърдените негативни последици
в личен и професионален план, както и те да са пряк резултат от процесното
обвинение.
Размерът на обезщетението не следва да бъде източник на обогатяване
на пострадалия, като от значение е и създадения от съдебната практика
ориентир, относим към аналогични случаи, тъй като в сферата на
нематериалните ценности- равенството в обществото намира най-чист израз, а
„справедливостта“ до голяма степен е изпълнена с морално съдържание и
отразява обществената оценка на засегнатите материални блага.
Претендираното обезщетение за неимуществени вреди е завишено и не
съответства на претендираните вреди, не е съобразено с икономическия
стандарт в страната и на съдебната практика в аналогични случаи
включително и тази на ЕСПЧ.
Отделно от това, независимо от обективния характер на отговорността
по ЗОДОВ, в тежест на ищеца е да докаже твърдените вреди, техният размер и
връзката им с незаконното обвинение. В точка 11 от Тълкувателно решение №
3/22.04.2004 г. по тълк. гр.д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС приема, че
обезщетението се определя с оглед особеностите на всеки конкретен случай и
при наличието на причинна връзка с незаконните актове на правозащитните
органи.
Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Непосредствени вреди са тези, които по време и
място следват противоправния резултат, а преките обосновават причинната
връзка между противоправността на поведението на деликвента и вредите.
Негативните психоемоционални състояния, които твърди да е изпитвал
ищеца, не характеризират никакви болки и страдания.
От заявеното в исковата молба не могат да се извлекат никакви трайни
6
конкретни увреждания на ищеца, причинени от конкретни действия на
прокуратурата, нито може да се направи безспорен извод, че е налице пряка и
непосредствена причинна връзка между действията на Прокуратурата на РБ и
твърдените вреди.
Не са доказани твърденията за преживян страх и стрес от повдигнатото
обвинение. Не са доказани създадени неудобства в работата и
компрометиране на личността. Липсват сведения и за разгласяване на
производството от длъжностни лица на Прокуратурата.
Оспорва се иска и по отношение на претенцията за имуществени вреди в
размер на 1500 лв. от заплатен адвокатски хонорар по наказателното
производство. Приложеният договор за правна защита и съдействие №
836/20.06.2023 г. удостоверява договорено и реално заплатено възнаграждение
в претендирания размер, но липсват доказателства за обема на извършените
процесуално-следствени действия с участието на упълномощения адвокат,
както и че този договор се намира в кориците на досъдебното производство, за
да се направи извод дали договорената и платена сума отговаря на свършената
от адвоката работа.
Молят да се отхвърлят исковите претенции на ищеца като
неоснователни и недоказани.
Правното основание на предявените искове е чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ -
главният иск и чл. 86 от ЗЗД на акцесорния. Същите са процесуално
допустими като предявени от надлежна страна, при наличие на правен
интерес за същата.
С Определение № 101 от 14.02.2025 г. е разпределена доказателствената
тежест, отложено е произнасянето по останалите доказателствени искания,
като са изискани материали от ДП № 9/2018 г. на Окръжна прокуратура
Пазарджик. Допуснат е и до разпит на свидетеля Й. У.. Насрочено е делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Адв. М.: - Поддържам депозираната искова молба. Запознат съм с
доклада, нямам възражения по него, да се приеме за окончателен.
Моля да се произнесете по доказателствените искания, които
поддържам. Считам, че всяко едно от тях е относимо към доказване на
спорния предмет като посочено обстоятелството, което ще се докаже чрез тях.
7
В случай на уважаването им в 3-дневен срок ще представя надлежни писмени
молби по реда чл. 192 от ГПК. Във връзка с указанията да докажем фактите и
обстоятелствата досежно статуса, че подзащитният ми не е осъждан
представям свидетелство за съдимост, от което е видно, че не е осъждан и
моля да бъде прието като доказателство по делото. Моля да се разпита
свидетеля. Да се приемат изпратените и посочени в писмото от Прокуратурата
писмени материали по ДП № 9/2018 г.
Прокурорът: - Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Запознат съм с доклада, нямам възражения по него, да се приеме за
окончателен.
Не възразявам да се приемат така представените писмени доказателства
от ДП № 9/2018 г. на НСлС. Не възразявам на разпита на свидетел.
Представям и моля да приемете придружително писмо, с което са ми
изпратили Констативен протокол по Глава трета „А“ от Закона за съдебната
власт, заедно с Констативния протокол с всички действия по делото. Писмо, с
което се уведомява ищеца чрез адв. М. за резултата от въпросната процедура и
обратна разписка за връчването. За улеснение на съда, защото самото дело е
обемно – 47 тома са, а тук са дадени в синтезиран вид всички действия по
разследванията, които са извършени по делото. Други искания за сега нямам.
Да се приеме свидетелсвото за съдимост.
Адв. М.: - Да се приемат представените писма. Относими са, дават
хронология на протичането на делото.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в Определение № 101 от
14.02.2025 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 101 от 14.02.2025 г. по настоящото дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства,
както и представените в днешното съдебно заседание Свидетелство за
съдимост на ищеца Г. Я., 4 бр. писмени доказателства, представени и описани
по-горе от окръжен прокурор Я., както и представените и посочени в
8
постъпилото писмо от Прокуратура на Република България № 3265/25.03.2025
г. заверени копия от писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата страна
при режим на призоваване, след снемане на самоличността му.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й. К. У.: - 51 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. У.: - Желая да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Познавам ищеца по това дело отдавна. Съученици и приятели сме.
Учили сме заедно, приятели сме отдавна. Работили сме заедно в
Националната гимназия по горско стопанство „Христо Ботев“ В.. Той беше
учител по биология, а аз по история. След това стана зам.-кмет от 2007 г. до
2015 г. и след като изкара 2 мандата като зам.-кмет се върна отново като
заместник-директор в гимназията. След това получи обвинение, че като зам.-
кмет е злоупотребил с около 1,5 млн. лева в някаква афера с почистващата
фирма „Еко титан“, че е направил разхищение. Публикуваха го в един сайт
zname.info и беше формулирано „Бивш заместник-кмет е злоупотребил с 1,5
млн. лева, замесен е в аферата „Еко титан“. Впоследствие това се оказа, че не е
вярно. Той обаче го преживя много тежко. Беше обвинен неправомерно
според мен, защото всеки се счита за невинен до доказване на противното с
влязла в сила присъда. У него се породи страх, едно притеснение. Много
тежко го преживя. Чувстваше са като престъпник и в един момент се оказа, че
без вина е виновен. Отделно от това, че падна неговото реноме, накърнен
беше авторитета му. Чувстваше се зле, защото той се ползваше, както и до
момента се ползва с добро име в обществото.
Стриктен, съвестен, точен, честен, откровен, прям, директен, изпълнява
си задълженията и това не е в негов стил да злоупотребява с каквото и да
било, както и да направи такива големи поражения, за което беше обвинен, в
толкова особено големи размери за 1,5 млн. лева. Това породи в него един
страх, ходеше с наведена глава, чувстваше се некомфортно, защото като беше
9
накърнен неговия авторитет. По улиците ходеше с наведена глава, а после и в
гимназията, в която преподаваше получаваше намеци, подмятания и
подхвърляния: „… ето го престъпника, ето го този, дето харчи парите,
които изкара като заместник-кмет…“, а това не е така. Чувал съм такива
подмятания. Бил съм заедно с него, когато бяхме в училище, където учениците
го „бъзикат, ето го този престъпник и той ни е учител и той в момента ни е
заместник-директор“. След това той се яви на конкурс и в момента е
директор на гимназията. В него все още има едно неприятно чувство, на една
болка за накърнения му авторитет.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят се освободи и напуска залата със съгласието на страните.
Адв. М.: - Поддържам доказателствените искания, изложени в исковата
молба, освен ако Прокуратурата реши да обявим за ноторно известен факт, че
има такава публикация в медиите, в интернет пространството, защото няма
становище в отговора на исковата молба. Представил тази статия и е прието
като доказателство, но няма становище от прокуратурата. Ако не го оспорват
да го обявим за ноторно известен факт. За другите доказателствени исканя ще
изготвя молби по чл. 192 от ГПК, по чл. 190, ал. 1 от ГПК. Ние твърдим, че
обвинения освен по това дело други не е имало, затова, че като първо
обвинение тежестта на влияние на личността в такъв смисъл.
Прокурорът: - Аз не съм оспорил тази статия, тъй като е представена и я
има по делото. Не оспорваме справката за извършени престъпления. Аз
самият съм проверил, че няма други повдигнати обвинения, освен
повдигнатото обвинение в настоящото дело. Не оспорваме свидетелството за
съдимост. Да се съберат доказателствата.
Адв. М.: - С оглед изразеното становище от прокурора поддържам
останалите доказателствени искания, отразени в исковата молба досежно
представяне на справка от Община В. за заеманата длъжност зам.-кмет, както
и справка от Национална професионална гимназия по горско стопанство
„Христо Ботев“ В. да представи справка от кога е работил в същата и справка
от РУ на МВР В. дали има криминалистическа регистрация ищеца по делото,
в каквото насока ще представя допълнителни молби за изпращане до трети
неучастващи по делото лица в предоставен от съда срок.
10
Прокурорът: - Не възразявам да се издадат и да се задължат съответните
учреждения да представят такива справки, след представяне на молби от
ищцовата страна.
СЪДЪТ намира, че във връзка с изясняване на обстоятелството по
делото следва да бъдат изискани съответните учреждения РУ на МВР В.,
Община В. и НПГГС „Христо Ботев“ В., посочените в исковата молба и
отразени по-горе в протокола от днешно съдебно заседание справки във
връзка с изложените обстоятелства след представяне на молби от ищцовата
страна в едноседмичен срок по реда на чл. 192 от ГПК и задължаване на
съответните учреждения да представят необходимата информация в
посочения по-горе смисъл, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ молби по реда на чл. 192 от ГПК до Община гр. В.,
РУ на МВР гр. В. и НПГГС „Христо Ботев“ В., представени от пълномощника
на ищеца за изискване и снабдяване с данни във връзка с изложените по-горе
обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца чрез пълномощника си в едноседмичен срок да
изготви и представи молби по реда на чл. 192 от ГПК за задължаване на трети
неучастващи по делото лица РУ на МВР В., Община В. и НПГГС „Христо
Ботев“ В. да представи справки във връзка с обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
Страните поотделно: - Нямаме други искания.
За събиране на доказателствата, след представяне на молби от ищцовата
страна чрез пълномощника адв. М. по реда на чл. 192 от ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.06.2025 г. от 09:55 часа, за която
дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника адв. М..
Ответникът Прокуратура на Р България и Окръжна прокуратура
Пазарджик уведомени чрез прокурор Я. от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34 часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12