РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 177 / 11.3.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на дванадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ПАУН
САВОВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 1458 по описа на съда за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на жалба на
Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, срещу Решение
№170 от 29.11.2019г., постановено по а.н.дело №284 по описа на Районен съд
Велинград за 2019 г. с което е отменено Наказателно
постановление № 442495-F473367
от 13.06.2019г., издадено от Ж.М., на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“,
Пловдив към Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
„Мадин 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, Район Западен, ж.к. Христо Смирненски, ул. „Ранни лист“ № 10, бл. 39,
ет. 7, ап. 20, за нарушение по чл. 3,
ал. 1, от Наредба № Н-18 за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управление им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите
(обн. ДВ, бр. 106 от 2006 г.), във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал. 1, от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 700,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия
материален закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че в случая осъществяването на
процесното административно нарушение е несъмнено установено, като в тази насока
се сочат показанията на служителя съставил акта за установяване на
административно нарушение и на посочения в него свидетел. Според касационния
жалбоподател, проверката е започнала в 11.55 ч. като от представените фискален бон № 0010475 издаден
в 12:08ч. и дневен отчет № 0010476 с час на издаване 12.11 ч. също се
установява извършването на процесното противоправно деяние.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение,
като наказателно постановление бъде потвърдено.
3. Ответното „Мадин 2017“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, Район Западен, ж.к. Христо
Смирненски, ул. „Ранни лист“ № 10, бл. 39, ет. 7, ап. 20, в депозиран по делото
писмен отговор е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Оспорват
се доказателствените изводи, формирани от приходна администрация. Поддържат се
изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в обжалваното
съдебно решение. Сочи се също така, че в случая за същото деяние е наложено още
едно административно наказание с НП № 442495-F473372 от 13.06.2019г.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна и
оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Сочи се, че в случая от
доказателствата по делото е видно, че
при издаване на процесното наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пазарджишкият районен съд е бил сезиран с
жалба, предявена от „Мадин 2017“ ЕООД, ЕИК ********* срещу НП №442495-F473367
от 13.06.2019г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“, Пловдив към
ЦУ на НАП, с което на дружеството, за
нарушение по чл. 3, ал. 1, от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл.
185, ал. 1, от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 700,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение серия AN бл. № F473367 от 21.02.2019г.,
съставен от Р.Т.Н., на длъжност инспектор по приходите. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното:
При извършена от Райна Нушева и Георги Николаев
Стоянов, двамата инспектори по приходите, проверка на 18.02.2019г. в 11:55 часа
в обект – павилион за бързо хранене, намиращ се в гр. Велинград, бул.
„Съединение“, стопанисван от „МАДИН 2017“ ЕООД е установено, че при извършена
контролна покупка от Стоянов на 1 бр. палачинка на стойност 2,50лв., платена в
брой на продавач-консултанта Д. Петров Мадин, преди легитимация на органа по
приходите, не е издаден фискален бон от въведено в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство „Датекс ДР 150-KL“ с индивидуален номер
на устройството DT 658967 и номер на фискалната памет
02683407. Посочено е, че фискалния бон следвало да бъде с № 0010476 от
18.02.2019г., под който номер бил издаден дневен финансов отчет без нулиране,
както и че „…Констатираното нарушение се
потвърждава и от установената положителна касова разлика в размер в размер на
2,50лв….“.
Според приложение по преписката Протокол от
извършена проверка от 18.02.2019г., разчетената касова наличност от фискалното
устройство е била 37,50лв. , фактическата наличност 35,00лв. при служебно
въведена в началото на работния ден сума пари от 30,00лв.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
3, ал. 1, от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Описаните в АУАН факти, обстоятелства и правна
квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия административен
орган, който на основание чл. 185, ал. 1, от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00лв..
7. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, посочения в акта свидетел Стоянов, двамата на
длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив. Разпитан като свидетел е
и продавач-консултантът Д. Мадин.
8. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, доказателствата по делото не обосновават несъмнен и еднозначен
извод за фактическо осъществяване на процесното административно нарушение при
извършване на дейността на търговското предприятие на дружеството.
Посочено, че средствата отразени в дневния отчет
са с 2,50 лева в повече, от фактическата наличност в касата, което би било
невъзможно при неиздаване на фискален бон от касовия апарат. Констатирано е
също така, че за покупка на „дюнер“ на стойност 2,50 лева е издаден фискален
бон в 12:08 часа, а посочения дневен отчет и съставен в 12:11 часа.
Относно гласните доказателства е прието, че „…показанията на осъществилите проверката
т.е актосъставителката Нушева и свид. Стоянов, относно момента на започване на
проверката - са противоречиви - първата твърди, че колегата й осъществил
контролна покупка на 1 бр. палачинка, не му е издаден ФБ, изконсумирал
палачинката и едва тогава се представили на обслужилото ги лице, а втория, че
след като платил палачинката и не му бил издаден ФБ веднага се представили на
посоченото лице. Поради това противоречие следва да се даде вяра на показанията
на свид. Мадин,че след покупката е издал ФБ - преди проверяващите да се легитимират.
Неговите показания се потвърждават от посочените по-горе писмени
доказателства….“.
9. В хода на настоящото производство се
представи НП № 442498-F473372
от 13.06.2019г., издадено от Ж.М., на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“,
Пловдив към Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
„Мадин 2017“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение по чл. 185, ал. 3 от ЗДДС, във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00лв.
Представи се и Решение от 29.1.2019г.,
постановено по а.н.дело № 285 по описа на Районен съд Велинград, с което е
отменено НП № 442498-F473372 от 13.06.2019г.
V. За правото :
9. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
10. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Както се посочи в предходния раздел на
настоящото решение, са същото деяние за което на „Мадин 2017“ ЕООД с процесното
НП №442495-F473367 от 13.06.2019г., издадено от Началник Отдел „Оперативни
дейности“, Пловдив към ЦУ на НАП, за нарушение по чл. 3, ал. 1, от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка с
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1, от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700,00лв., с НП № 442498-F473372 от 13.06.2019г., издадено от
същия административно наказващ орган, за нарушение по чл. 185, ал. 3 от ЗДДС,
във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00лв.
11. Принципът ne bis in idem гласи, че никой не
може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също нарушение или престъпление. Това основно право
е признато както от Хартата на основните права на Европейския съюза, така и от
Европейската конвенция за защита на правата на човека.
Независимо, че едно от административните
наказания е „глоба“ и е основано на разпоредбата на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС,
няма съмнение, че посоченият и в двете наказателни постановления правен субект,
комуто са наложени наказанията е един и същ -
„Мадин 2017“ ЕООД. Това само е достатъчно и двете наказателни
постановления да бъдат отменени.
12. Като е
достигнал до същите изводи, районният съд е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№170 от 29.11.2019г., постановено по а.н.дело №284 по описа на Районен съд
Велинград за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2. /П/