Р Е Ш Е Н И Е
№ 260024
гр. Пловдив, 22.02.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ
ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
ДЕНИЦА
СТОЙНОВА
при
участието на секретаря МАРИАНА АПОСТОЛОВА
в
присъствието на прокурора КРАСИМИР ПАРАРИЗОВ
като
разгледа докладваното от съдия ДЕНИЦА СТОЙНОВА ВНОХД № 34/2021г. по описа на
съда
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХXI от НПК.
С Присъда № 260016/08.12.2020г.,
постановена по НОХД №748/2019г., Окръжен съд – Пазарджик е признал подсъдимия Б.М.К.
за виновен в това, че на 17.12.2017г. в с.В., обл. П., е направил опит умишлено
да умъртви Г.Й.Н. ***, като му е нанесъл удари с брадва в областта на главата,
причинявайки му нараняване, проникващо в черепната кухина /посечна рана на
главата/, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини –
поради намеса на намиращите се наблизо лица и деянието е извършено при
условията на опасен рецидив, за което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 115, във
вр. с чл. 18 ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, във вр. с чл. 54, чл. 57 и чл. 58, б. „а“ във
вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, е осъден на СЕДЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода,
при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Съдът се е разпоредил с приложените по делото
веществени доказателства, а в тежест на подсъдимия е възложил направените по
делото разноски.
Недоволен от присъдата, подсъдимият К.,
чрез адв. К., я атакува, с оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност. Изразява се становището, че обвинението е недоказано, че
извършеното от подсъдимия следва да се подведе под нормата на чл12 ал.1 от НК,
алтернативно, че коректната правна квалификация на деянието е по чл.119 от НК.
Иска се присъдата да се отмени и подс. Б.М.К.
да бъде признат за невиновен и оправдан изцяло по предявеното му обвинение,
алтернативно, присъдата да се измени с преквалифициране на деянието по по -
леко наказуемият състав на престъплението - чл.119 от НК, като в жалбата се
сочи, че след изготвяне на мотивите допълнение относно доводите и оплакванията
ще се направи.
В съдебна зала, лично и чрез представляващия
го защитник – адв. К., подсъдимият прави искане делото да се върне в окръжния
съд, тъй като към атакуваната присъда не са изготвени мотиви. На въззивната
инстанция се предлагат две процесуални възможности – да върне делото с указание
мотиви към присъдата да се изготвят от друг член на съдебния състав, след което
отново да се изпрати на Апелативен съд – Пловдив за извършване на въззивна
проверка, или, присъдата да се отмени, поради липса на мотиви и делото да се
върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд.
Частното обвинение е недоволно от
размера на наложеното на подс. Б.М.К. наказание и с жалбата се прави искане
наказанието да се завиши, като се прави искане за даване на възможност с мотивите
към присъдата да се запознае и допълнителни съображения да изложи.
В съдебно заседание частният обвинител и повереника му не се явяват,
сочейки с изрична молба, че не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив счита, че присъдата следва да се отмени,
поради липса на изготвени към нея мотиви и предлага делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Пазарджик.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като
се запозна с приложените по делото доказателства, прецени направените
оплаквания, становищата на страните и служебно извърши проверка на правилността
и законосъобразността на обжалвания съдебен акт в пределите и предмета на
въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намери за установено следното:
Депозираните
от подсъдимия Б.М.К. и частния обвинител Г.Й.Н. жалби са подадени в срок, от
легитимирани страни в процеса, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което са процесуално ДОПУСТИМИ.
Те са и ОСНОВАТЕЛНИ, макар и не по
изложените в тях съображения по съществото на спора, защото при изготвяне на
съдебният акт е допуснато съществено, неотстранимо от тази инстанция процесуално
нарушение, което обуславя приложението на чл.334 ал.1 т.1 вр. с чл. 335 ал. 2
вр. с чл.348 ал.3 т.2 пр.1 – во от НПК -
отмяна на присъдата и връщане на делото на ОС – Пазарджик за
разглеждането му от друг състав на същия съд.
Известно е, че логичният завършек на наказателното
производство в първата съдебна фаза е постановяване на съдебен акт по
съществото на делото - присъда, която следва да съдържа реквизитите, визирани в
чл.301 от НПК и да отговаря на изискванията за съдържание по чл.305 от НПК. В
казуса, по делото е изготвена присъда, без към нея да са изготвени мотиви за
постановяването й по реда на чл.305 ал.3 от НПК, които да са в единство и в логическа връзка с отразеното
в присъдата. Мотивите са необходима,
неразделна и задължителна част от присъдата. В тях се посочва какви
обстоятелства се считат за установени, въз основа на кои доказателствени
материали и какви са правните съображения на съда за постановяване на
диспозитива. Липсата на мотиви към присъдата, от които да става ясно как е формирано вътрешното
убеждение на съда, за да може адекватно и ефективно да се упражни правото на
въззивно /касационно/ обжалване и/или протестиране, винаги съставлява
съществено процесуално нарушение и води до отмяна на атакувания съдебен акт на
процесуално основание.
Видно
е от материалите по делото, а и на този състав служебно е известно, че мотиви
към присъдата не са изготвени поради обективни причини – настъпила смърт на
съдията – докладчик по делото, върху който в съответствие с трайната практика
пада задължението да изготви мотиви към съдебния акт. В тази връзка похвално е
познаването и позоваването от страна на защитата на подсъдимия на ТР №10/77г.
ОСНК на ВС, като ще се допълни и че в сходен смисъл са налични още ТР №4/95г.,
ОСНК на ВС и Постановление №1/85г., Пленум на ВС. Даденото с тях тълкуване
обаче не е приложимо към настоящия казус и това личи от прочита им. В
цитираната практика обект на анализ е ситуация, в която съдебният акт е изготвен / било то решение или присъда
с мотиви към нея/, но поради обективни, уважителни причини – смърт, тежко
заболяване, продължително отсъствие и др. подобни, не е
подписан от някой от членовете на състава, подписа на който по закон се
изисква като задължителен реквизит на съдебния акт. Случаят не е такъв, тук не
става въпрос за липса на подпис върху изготвен съдебен акт – присъда, ведно с
мотиви към нея, а за липса на съдебен акт, защото присъдата без мотиви не
съставлява завършен съдебен акт. Според цитираните Постановление и ТР – я,
въззивната инстанция може и е длъжен, когато установи, че задължителен и
изискуем подпис върху присъда/мотиви не е наличен, да върне делото с указание
да се удостовери причината за неподписването
му. Но, този състав намира, че не разполага с правомощия и компетентност да
дава задължителни указания друг член на съдебния състав, постановил присъдата –
било член – съдията или съдебните заседатели, да изготвят мотиви към присъдата,
както се предлага от адв. К.. Поради това процесуално е невъзможно делото да се
върне с такова указание. Единствената възможност, която се открива по делото и
която намира законова уредба в НПК е присъдата да се отмени и делото да се
върне за ново разглеждане от друг състав на ОС, който след провеждане на
производството да изготви съдебен акт, завършен в своето единствено между
присъда и мотиви към нея.
Връщането на делото за ново разглеждане
обезсмисля произнасянето по другите наведени възражения и конкретно относно правната
квалификация на извършеното от подсъдимия и несправедливостта на наложеното му
наказание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.334
т.1 вр. с чл.335 ал.2 от НПК, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Присъда № 260016/08.12.2020г., постановена по НОХД №748/2019г. по описа
на Окръжен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Пазарджик за ново разглеждане,
от друг състав на съда, от стадия на провеждане на разпоредително заседание по
реда на чл.247 и сл. от НПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест, като за
постановяването му да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :