№ 33272
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110154402 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Постъпила е молба от ***** с искане за допълване на решението в
частта за разноските като бъде присъдено възнаграждение за адвокат в размер
на 1200 лева. Молбата е основана на доводи,че към писмените бележки от
01.06.2022 г. е представен списък за разноски,както и доказателства,че
адвокатското възнаграждение е заплатено.
Насрещната страна Н. Г. Нейчева – Апостолова намира искането за
недопустимо,тъй като не е представен списък по чл.80 от ГПК,а ако бъде
възприето за допустимо – формулира възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийският районен съд намира,че молбата,подадена от ***** следва
да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
В конкретния случай със съдебното решение съдът се е произнесъл по
разноските и е присъдил в полза на ответното дружество сумата от 300 лева
депозит за експертиза. Съдът приема,че при наличието на произнасяне по
въпроса за разноските,депозираното от дружеството искане не представлява
такова за допълване,а е искане за изменение на решението в частта за
разноските като на ***** да бъдат присъдени освен заплатения депозит за
експертиза и възнаграждение за адвокат. Съдът счита,че искането е за
допълване,когато съдът изобщо не се е произнесъл по въпроса за разноските
и е за изменение,когато се претендира,че съдът неправилно е определил
размера на дължимите разноски.
Съгласно чл.80 от ГПК всяка от страните представя списък на
разноските до края на съдебното заседание,в което делото се обявява за
решаване. В настоящия случай ответникът ***** не е представил списък на
разноски до края на откритото съдебно заседание,в което е даден ход на
устните състезания. Софийският районен съд намира,че представянето на
списък по чл.80 от ГПК и на доказателства за заплащане на възнаграждението
за адвокат с писмените бележки,т.е. извън предвидения съгласно чл.80 от
1
ГПК срок следва да се приравни по правни последици на липса на представен
списък.Същевременно съгласно т.9 от Тълкувателно решение от 06.11.2013
г.,постановено по тълк.дело № 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС при
липса на представен списък по чл.80 от ГПК молбата за изменение на
решението в частта за разноските се явява недопустима.
По изложените съображения и на основание чл.248 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата,подадена от ***** за
изменение на решението,постановено по гражд.дело № 54402/2021 г. по описа
на СРС,42 състав,в частта за развоските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2