гр. Габрово, 19.10.2022 година
Габровският окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател
: ПЛАМЕН ПОПОВ
Съдебни заседатели: Т.Х.Г.П.
при участието на секретаря Ваня Н.а и прокурор Пламена Дичева, като разгледа докладваното от съдия Попов НОХД № 12 по описа за 2012 година, въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:
Производството е по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК.
Образувано по искане на Териториална дирекция на НАП гр. Велико Търново за тълкуване на Присъда № 44 от 26.04.2013 г. по НОХД № 12/2012 г. по описа на ГОС.
В искането се излага, че във връзка с осъществяване на правомощията по чл. 3, ал. 1, т. 13 от Закона за Националната агенция за приходите възникнали затруднения при изпълнението на влязла в сила на 28.03.2014 г. Присъда № 44 от 26.04.2013 г. по НОХД №12/2012 г. по описа на ОС Габрово относно част от конфискуваните имоти, а именно: 1. Поземлен имот с площ 1085 кв.м., местност „***", кв. „***", гр. ****, обл. ***, при граници - север - наследници на П.П. и път, изток - дере, запад - наследници на С.Н.С., нот. акт № *, дело № **/2006 г. /точка 8 от присъдата/; 2. Паянтова стопанска сграда с площ 19,150 кв. м., построена в поземлен имот от 417,63 кв. м., местност „***", общ. ***, нот. акт № *, дело № **/2006 г. /точка 9 от присъдата/; 3. Сграда с площ от 54 кв. м., село *** - двуетажна жилищна сграда, построена в поземлен имот от 2253 кв. м., ЕКАТТЕ **, село ***, общ. **, нот. акт №**, дело № **/2005 г. /точка 16 от присъдата/. Така описаните имоти не били конфискувани в цялост, а само част от тях. В описания в т. 1 имот по нотариален акт съществувала сграда, която не е конфискувана. Посочените в т. 2 и т. 3 сгради попадали в поземлени имоти, върху които по нотариални актове били разположени и други сгради, като нито парцелите, нито останалите сгради били конфискувани. Съгласно Решение № 260026/03.11.2020 г. по Гр. дело № 8/2017 г. на ОС Габрово, посочените по-горе имоти били конфискувани изцяло. На стр. 18 от решението било отбелязано, че Поземлен имот /ПИ/ в с. **, община **, обл. ** с площ 2253 кв. м., заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда с площ 54 кв. м., жилищна постройка с площ 14 кв. м., стопанска постройка /плевня/ с площ 63 кв. м., стопанска постройка с площ 9 кв. м. е конфискуван в наказателното производство, но с посочената по-горе присъда като конфискувана била описана само двуетажна сграда с площ 54 кв. м. На стр. 23 и стр. 24 от същото като конфискувани в наказателното производство били отбелязани: Недвижим имот, находящ се в строителния полигон на с. **, а именно ПИ с площ 417,63 кв. м. заедно със застроените в него паянтова жилищна сграда със ЗП 51 кв. м. и паянтова стопанска сграда със ЗП 19,15 кв. м., а с присъдата била описана като конфискувана само паянтова стопанска сграда със ЗП 19,15 кв. м. и недвижим имот, находящ се в строителния полигон на местността **, кв. **, гр. **, община **, а именно ПИ с площ 1085 кв. м. заедно със застроените в него двуетажна жилищна сграда със ЗП 52 кв. м., едноетажна жилищна постройка със ЗП 15 кв. м., стопанска постройка с прилежащия към нея навес със ЗП 43 кв. м., като с присъдата бил отбелязан като конфискуван единствено ПИ с площ 1085 кв. м. От приложените нотариални актове, за конфискуваните сгради било видно, че нямало учредено право на строеж, право на преминаване и същите не можели да съществуват като самостоятелни обекти.
Претендира се да бъде уточнено дали целите имоти са конфискувани, парцелите ведно с построените сгради в тях, както било прието за установено по гражданското дело и съдът да се произнесе чрез тълкуване относно неясните текстове.
Към искането са приложени копия от нотариални актове и копие от Решение № 260026 от 03.11.2020 г. по Гр. дело № 8/2017 г. на ОС Габрово.
Искането е допустимо, доколкото е подадено от държавен орган, на който непосредствено се изпраща за изпълнение постановената присъда.
В съдебно заседание юрисконсулт **, представляващ Териториална дирекция на НАП гр. Велико Търново, поддържа искането.
Осъденото лице А.С.К. и неговият защитник адв. Е.К. от АК Габрово не оспорват искането на Териториална дирекция на НАП гр. Велико Търново и молят да бъде уважено. Представят писмени доказателства - разпореждане на ВКС и решение на ВТАС, които съдът прие с протоколно определение.
Осъденото лице П.Ц.К. не се явява в съдебно заседание и не взема становище, независимо от предоставената възможност.
Прокурорът при ОП Габрово изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК съдът, който е постановил влязлата
в сила присъда или определение, се произнася по всички затруднения и съмнения,
свързани с тълкуването им. От искането е видно, че Териториална дирекция на НАП
гр. Велико Търново твърди за противоречие между постановената на 26.04.2013 г.
присъда по делото и решение по граждански дело на ГОС, постановено на 03.11.2020
г. Не се твърди за несъответствие, неяснота между мотиви и диспозитив на
присъдата, чието тълкуване се иска, само в който случай относно действителната
воля на съда в подлежащия на изпълнение акт може да бъде отстранено от съда,
постановил акт по реда на чл. 414 от НПК. С искането се цели да се преодолее
различна интерпретация на процесиите имоти, представена в присъдата и
последващото решение на ГОС. Това би означавало наказателният съд да обсъжда и
тълкува мотивите на гражданския съд, което е недопустимо. Освен това, по реда
на чл. 414 от НПК не могат да се преодоляват различия в два самостоятелни
съдебни акта, още повече, постановени от различни състави. Въпреки това ще
поясним, че различното описание на недвижимите имоти на стр. 18, стр. 23 и стр.
24 от Решение № 260026 от 03.11.2020 г. по Гр. дело № 8/2017 г. на ОС Габрово е
дадено единствено в мотивната част, като се сочи, че имотите са били вече
конфискувани в наказателното производство. В диспозитива на решението липсва
каквото и да било разпореждане с тези имоти. В този смисъл, не се установява в
правния мир да е въведено различно третиране на обектите, предмет на
конфискация с присъдата. Същата е потвърдена с решения на ВТАС и ВКС.
Независимо от горното, отново ще припомним, че по реда на чл. 414 от НПК не
могат да се установяват и преодоляват противоречия в два различни съдебни акта,
дори и да бяха констатирани такива. С присъдата по НОХД № 12/2012 г. по описа
на ОС Габрово са конфискувани имоти, които са били предмет на обезпечение в
наказателното производство и са описани по същия начин във влязлото в сила
Определение № 21 от 30.03.2012 г. по ВЧНД № 72/2012 г. на ВТАС. Относно това
обезпечено имущество е била и волята на съда да наложи предвиденото в чл. 44 от НК наказание „конфискация". Добавянето на нови имоти или находящи се в тях
обекти чрез тълкуване ще представлява недопустимо изменение на вече влязла в
сила присъда. Предвид изложеното, настоящият състав на ГОС намери искането на
Териториална дирекция на НАП гр. Велико Търново за тълкуване на
Присъда № 44 от 26.04.2013 г. по НОХД № 12/2012 г. по описа на ГОС като
неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на Териториална дирекция на НАП гр. Велико Търново с правно основание чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК за тълкуване на Присъда № 44 от 26.04.2013 г. по НОХД № 12/2012 г. по описа на ГОС, като неоснователно.
|
|
|
|
Определението е окончателно и не подлежи на жалба или
протест.
Председател:
Съдебни заседатели: