№ 329
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселин Г. Ганев
Членове:Мария П. Петрова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Тодор Стефанов Деянов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600606 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Обвиняемата Б. М. К. се явява лично и с адв. Д.Х., с
пълномощно по делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Обв. Б.К. – Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Веселин Ганев.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Адв. Х. – Нямам искания за отводи и доказателства. Представям
и моля да приемете експертно телково решение на бабата на подзащитната ми
– А.Ж.. Поддържам жалбата.
Прокурорът – Да се приеме представеното доказателство.
1
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат доказателства
и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
процесуално допустима, но по същество неоснователна.
Неправилно се твърди, че Окръжен съд Пловдив бил приел, че
освен обоснованото предположение за извършване на престъплението от обв.
К., че са налице и другите две предпоставки, а именно да се укрие, както и да
извърши друго престъпление.
По отношение на укриването окръжният съд не е изложил
доводи, че съществува такава опасност, аз също считам, че тази предпоставка
не е налице. Налице е обаче опасност обвиняемата да извърши друго
престъпление. Като аргумент в подкрепа на това ми твърдение бих посочил
това, което е коментирано и в производството пред първоинстанционния съд:
Едно обвинение за две деяния - както за държане, така и за разпространение,
четири вида наркотични вещества. Отделно от това съдебното минало на обв.
К., която, въпреки че е реабилитирана, все пак има осъждания както за
наркотици, така и за управление на МПС след употреба на упойващи
вещества.
По тези съображения считам, че жалбата е неоснователна и моля
да потвърдите определението на Окръжен съд Пловдив, с което спрямо
обвиняемата е взета най-тежката мярка за неотклонение Задържане под
стража.
Адв. Х. – Уважаеми апелативни съдии, аз няма да преповтарям
доводите в частната жалба.
Моля да отмените определението, с което е постановена спрямо
подзащитната ми мярка за неотклонение Задържане под стража, по
съображенията, които съм изложил в жалбата. Уверявам ви, че престоят й в
Областна служба Изпълнение на наказанията до момента е изиграл своите
превъзпитателно и превантивно действие. К. е преосмислила постъпката си и
2
съжалява. Предвид представеното днес телково решение, макар и със заден
период, все още баба й е нетрудоспособна. Подзащитната ми, по време,
когато е била извън арестните помещения, по един или друг начин е помагала
на баба й в ежедневните й и битови нужди.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата Б.К..
Обв. Б.К. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Моята спортна кариера професионално е приключила. Мисля да
се запиша за треньор в Н. в С., за да може треньорът ми да ме назначи като
треньорка в клуб А..
Взимала съм наркотици преди пет години, първия път, когато ме
осъдиха. След това не съм употребявала. По време на кариерата ми не съм
употребявала наркотици.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА на обвиняемата Б.К..
Обв. Б.К. – Моля, ако може, да измените мярката ми в Домашен
арест, заради баба ми. Много се притеснявам за нея, защото не е добре и няма
кой да я гледа. Кучето ми е при съседите.
Осъждана съм през 2017 г. съжалявам много. Моля за по-лека
мярка за неотклонение. Ако ме пуснете, ще живея при баба ми на нейния
адрес.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните съдебния си
акт.
Производството е по реда на чл. 64 ал. 7 НПК.
Първоинстанционният съд законосъобразно, предвид събраната
по делото доказателствена съвкупност, е приел, че съществува обосновано
подозрение относно отношението на обвиняемата Б.К. към инкриминираното
деяние, обстоятелство, което тя самата не оспорва. От друга страна е вярно
становището, че при по-лека мярка за неотклонение съществува реална
опасност от извършване на подобно престъпление. Видно от свидетелството
й за съдимост, обв. Б.К. е била осъждана с влязла в сила присъда за същото
престъпление по чл. 354а ал. 1 НК, както и за управление на МПС след
употреба на наркотични вещества, в сила от 11.07.2017 г., като определеният
изпитателен срок е изтекъл на 11.07.2021 г.
Относно представените характеристични данни за обвиняемата
съдът правилно е заключил, че те не са от такова естество, че да налагат
3
вземане на по-лека мярка за неотклонение, а и в днешното съдебно заседание
стана ясно, че същата не се занимава активно със състезателна дейност, а
желае да учи за треньор.
При това положение първоинстанционният съд правилно и
законосъобразно е счел, че целите по чл. 57 НПК могат да се постигнат с
обжалваната мярка за неотклонение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1117/06.12.2021
г., постановено по ЧНД № 2480/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.06 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4