ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Перник, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500122 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. И. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Б. Б. с пълномощно от днес.
Въззиваемият В. В. С. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Р. К. с пълномощно по делото.
Адв.Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото съгласно определение № 139 от 07.03.2025 г. и
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в него проектодоклад.
Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба, оспорвам като неоснователен
депозирания писмен отговор на ответната страна, нямам възражения по
изготвения с цитираното от Вас определение от 07.03.2025 г. -проектодоклад.
С оглед дадената ми възможност, водим двама души свидетели за допуснатите
и посочени обстоятелства в същото определение заявени в жалбата.
Свидетелите, които водим са П. В. Е.и Г. С. А..
Адв. К. – Оспорвам изцяло подадената жалба, представил съм писмен
отговор, който моля уважаемия съд да приеме. Нямам нищо против доклада на
уважаемия съд. Изключвам факта, че има допуснати свидетели на
1
жалбоподателя за обстоятелства, за които бяха разпитвани вече пред Районен
съд, които няма да докажат нищо ново, а още повече същите са имали
възможност да представят свидетелства и документи пред първа инстанция,
както позволява и законодателството на нашата Република.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед постановеното по делото определение по
чл. 267 от ГПК и предоставената възможност на жалбоподателя да ангажира
гласни доказателства, следва да бъдат допуснати до разпит така поисканите от
жалбоподателя свидетели, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите П. В. Е. и Г. С. А.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П.В. ..
Сне самоличността на свидетеля както следва:
П. В. Е. – На ... години, българин, български гражданин, семеен,
неосъждан. Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Св. Е. на въпросите на адв. Б.: – Познавам Д. С. и съпруга и М.,
познавам го от 1974 година, бяхме колеги с него в ДАП. Знам, че Д. и мъжът й
имаха имоти в село Черна гора - горен и долен имот. Горе имаха вила. Горния
имот си го направиха сами, Д. и съпругът , направиха си вила горе, когато
бяха женени, по време на брака, градинка си имаха там, аз съм ходил там.
Приживе, когато М. беше жив стана пожар, мисля че беше през 2005 г., не си
спомням точно. Изгоря покрива на вилата и аз помагах за него да се
ремонтира. Д. ме извика за ремонта, тя организира нещата. М. ми се оплака, че
му е омръзнало от водене на дела, отказал се е и предава всичко на Д., той
психически беше много разстроен. За покрива ме извика Д., слагахме греди,
изолации, комини, намалихме нивото на покрива. 2009 г.-2010 г. М. ми каза
отстъпвам всичко на Д., ако иска да се оправя. Пожара и воденето на дела за
имоти, чисто психически се отрази негативно на М.. След 2009 г.-2010 г. М.
нямаше отношения към горния имот, вече се беше отказал и остави всичко Д..
Д. продължи и след смъртта му и сега продължава да се занимава. В горния
имот, си има градинка, а в долния стока. И там сме сменяли покрив. Долния
имот представлява две постройки, едната е голяма къща и друга постройка. М.
и жена му си живееха в тези постройки. М. беше жив, макар и да не беше
добре, когато правихме канализация и септична яма. Всичко организира Д., тя
плащаше, всичко правеше тя. Повече от десет година има, от когато е
извършена тази работа. Мисля, че имаше ограда между долния имот на М. и
имота на брат му, имаше мрежа, защото ние като копахме канализацията,
точно до оградата копахме. В имота на Д., не съм видял дали брат му влиза,
нито да е отправял някакви претенции. Последните години след смъртта на М.
не се е променила ситуацията, тя си отговаря, дали са имали проблеми не мога
да кажа. В. не съм го виждал, нито в горния, нито в долния имот на Д..
Св. Е. на въпросите на адв. К.: Аз съм от гр. Батановци, но имам имот в с.
2
Черна гора, където ходя всеки ден там. В долния имот сега живее Д. и
съпругът М. си живееше там. В долния имот си живееха постоянно Д. и М.,
а в горния си ходеха като на вила. Долния двор горе долу, според мен е
стотина квадрата. В. живее долу в отделен двор.
Съдът освободи свидетеля П. В. Е..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г. С. А.
Сне самоличността на свидетеля както следва:
Г. С. А., на ... години, българин, български гражданин, семеен,
неосъждан. Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Св. А. на въпросите на адв. Б.: Д. С. и съпругът й М. живеят в с. Черна
гора. Д. я познавам още от младеж, тя е съученичка на сестра ми, от едно село
сме в последствие се запознах и с мъжа й, покрай техните животни.
Потърсиха ме за помощ за да продам едни овце, там се сближихме, познавам
ги от много отдавна. Имат един имот в началото на с. Черна гора с две
къщички и един имат в горната част, аз същи имам два имота там. За двете
къщички, съм помагал, изграждахме покрив на едната,аз лично съм правил
инсталацията на едната къщичка. Това беше след 2010 г.-2011 г., някъде там.
М. ме потърси и ме извика, Д. ми плати, тя поемаше нещата. М. вече
здравословно не беше добре, в разговори с него ми е споделял, че е имал дело
с брат си за делба по тези имоти и бе се отчаял и каза, че предоставя всичко на
жена си, да се занимава. Аз лично съм бил там, помагах на вилата. Имаше
палеж на другия имот, също съм помагал за изграждане на покрива и за
разчистването. За горния имот ми заплати Д.. Брат му на М. не го познавам, не
съм го виж в имота на Д., тя си се грижи за него. Последните 4-5 месеца
продължавам да ходя, няма промяна след смъртта на съпруга . Дори тя си
сподели с мен, че е купила и керемиди за другата къщичка за да и се направи
покрива.
Адв. Б. – Нямам други въпроси.
Адв. К. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля Г. С. А..
Адв. Б. - Нямам други доказателства.
Адв. К. – Вие сте ни дали възможност да представим доказателства, но
не виждам смисъл да водя свидетели, които да говорят неверни неща. Нямаме
други доказателства по делото.
Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. — Моля да постановите решение, с което да уважите подадената
въззивната жалба по доводите, които сме изложили и да обезсилите в една
3
част, като недопустимо постановеното първоинстанционно решение, в частта
и по отношение свръх петитум за едната жилищна сграда от заявеното от
страна на ищеца по първоинстанционното производство и в частта за
идеалните части, тъй като безспорно по отношение на идеалните части от
първия поземлен имот става дума за обща част при наличието на хоризонтална
частна собственост обстоятелство, което не се оспорва и няма кака да се
допусне до делба двайсет и няколко, там още идеални части от урегулиран
поземлен имот независимо от постановеното първоначално решение по
допускане и извършване на делбата. Считам, че Закона за собствеността ясно
регламентира хипотезите и дефинира какво представлява общата част. Моля
да премете, че в останалата част и за двете жилищни сгради и за
самостоятелния имот е налице изключителна собственост на основание
давностно владение. Няма никаква процесуална и законова пречка по време на
брака и това, което сме поддържали пред първа инстанция при условия на
съпружеска общност да има предаване от единия на другия съпруг на
владение, което считам, че и в тази инстанция и заявения период свидетелите
са установили 2009 г.-2010 г., считам, че дори и отменения текст на чл.50 от
Закона за наследствата е видно, че дори в рамките на петгодишния срок няма
каквото и да било приемане от страна на ищцовата страна да неговорим, че
към 2020г.-2021г. десетгодишния давностен придобивен срок е изтекъл в полза
на моята доверителка. Считам, че с присъединяване на владението, което
приживе съпругът й е предал, факт и обстоятелство, което току що
разпитаните свидетели установиха, се доказва липсата на съсобственост в
условие на делбеното дело, абсолютно допустимо при възражение за
придобивна давност съда да го обсъди Вие сте дали тази възможност, считам ,
че и показанията на другите трима свидетели, без да се обсъждат изобщо от
първоинстонционният съд по недвусмислен начин подкрепят и току що
изложените показания. Моята доверителка присъединявайки владението на
съпруга си се легитимира като изключителен собственик и на единия и на
другия процесен недвижим имот. Моля да обърнете внимание, че съдът се е
произнесъл свръх петитум при положение, че разпоредбата по чл.344 ал.1 от
ГПК не допуска това от друга страна ние подробно сме изложили доводи и по
отношение за нарушение на материалния закон, който ясно Закона за
наследството, в случая е напълно погрешно приложен от страна на
първоинстанционния съд. С оглед предаване на владението ние се позоваваме
от страна на единия, на другия съпруг и на задължителното разбиране на
ВКС, изразено в едно решение от 14.06.2024 г. № 357 делото е 3005/2023 г. на
Първо гражданско отделение, където ясно е записано, че в този случай, когато
приживе на законен наследник и в условията на брака е предадено владението,
не се изисква демонстриране на действия па отблъскване на владението и
презумпцията на чл. 69 от Закона за собствеността се прилага на общо
основание. В този смисъл, дори не е било необходимо доверителката ми, по
отношение на брата на съпруга си, който към този момент не е бил законен
наследник да отправя и да известява за каквото и да е интервенция от
4
процесионен и промяна на намерението. По тези съображения и подробните
доводите, които сме изложили по въззивната жалба, моля да я уважите, да
обесилите в една част и да отмените допускането на делбата по отношение на
останалите описани и в жалбата процесни недвижими имоти. Претендираме
разноски за въззивната инстанция и за първоинстанционното производство по
списък, който представям.
Адв. К. – Моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и Ви моля да
ми дадете възможност да представя писмена защита с оглед служебна
ангажираност.
Адв. Б. /реплика/ – Ако е възможно с оглед показанията, да ми дадете
възможност да представя писмени бележки в определен от Вас срок.
Съдът предоставя възможност на страните да представят писмени
защити в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Да се изпрати препис от протокола на страните.
Заседанието завърши в 11:59 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5