№ 1584
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Снежина Колева
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
и прокурора Б. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Наказателно дело от
общ характер № 20251100201942 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Обвиняемият Х. Д. М., редовно уведомен, доведен от ареста на „Г.М.Д.“,
явява се лично и с адв. Н. Т..
|Представя документ л.к. №****, валидна до **** г. След справката
същият се връща.
СТРАНИТЕ: /общо становище/: Да се даде ход на делото. Не правим
искания за отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемия:
Х. Д. М. - роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин,
СРЕДНО ОБРАЗОВАНИЕ, женен, неосъждан, постоянен адрес: гр.София,
ул.****,, ЕГН **********.
Съдът разясни правата на обвиняемия Х. М., визирани в чл. 55, чл. 371,
чл. 372 и чл. 381 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Разбирам правата си в настоящето производство.
Не правя искания за отводи.
1
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател с обвиняемият М. и неговият
защитник – адв. Т. сме постигнали споразумение, което сме депозирали пред
настоящият съдебен състав.
АДВ. Т.: Желаем производството по делото да приключи със
споразумение.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Присъединявам се към становището на своя
защитник. Желая производството по делото да приключи със споразумение.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА депозирано по делото споразумение от адв. Т., в
качеството му на защитник на обвиняемият Х. М. и прокурор Б. К., в
качеството му на представител на СГП, за решаване на наказателното
производство по досъдебно производство № ЗМ 11008/2025 г., по описа на
сектор “РТП” – О “Разследване” - СДВР, и пр. пр. №310/2025 г. на СГП по
НОХД № 1942/2025 г. по описа на СГС, НО, 19 състав.
Съдът разясни на обвиняемия Х. М. правата му в производството по
реда на глава ХХІХ от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Разбирам правата си в производството и по реда
на глава ХХІХ от НПК.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК, ПРИСТЪПВА към
изслушване на обвиняемия Х. М.:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен
съм с тях. Доброволно подписах споразумението. Желая делото да бъде
решено със споразумение. Съгласен съм изцяло с така постигнатото
споразумение.
СЪДЪТ, на основание чл.382, ал.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в протокола от днешното съдебно заседание съдържанието на
окончателния вид на споразумението.
2
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на делото в досъдебното производство
по досъдебно производство № ЗМ 11008/2025 г., по описа на сектор “РТП”
– О “Разследаване” - СДВР, и пр. пр. №310/2025 г. на СГП,
Днес 17.03.2025г. между Б.К. – прокурор при СГП, и адв.Н. Т. от САК–
упълномощен защитник на обвиняемия Х. Д. М., ЕГН:**********,на
основание чл.381 ал. 1 от НПК се сключи настоящото споразумение за
следното:
Обвиняемия Х. Д. М. с ЕГН:**********, род.****г. гр.София, българско
гражданство, неосъждан, с постоянен адрес: гр.София, ул.”****, се признава
за виновен в това, че:
На 15.01.2025г., около 12:15 ч., в гр. София, при управляване на моторно
превозно средство лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “Ц 220 ЦДИ”, с
рег. № СВ****ХК по ул.“Владимир Минков-Лотко”, с посока на движение от
ул.”514-та” към ул.“515-та” и в района на кръстовището с ул.“513“ срещу №
10А, нарушил правилата за движението по пътищата:
чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: “Всеки участник в движението по пътищата:
т.1 - с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората
………“
чл. 116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците……“
чл.150а от ЗДвП “За да управлява МПС,водачът трябва да притежава
свидетелство да управление,валидно за категорията към която спада
управляваното от него МПС….“
като със своите умишлени действия упражнени върху кормилната
уредба се качва върху левия тротоар /спрямо неговата посока на движение/ и
реализирал пътнотранспортно произшествие с пешеходеца Б.И.М., който се
намирал на тротоара, като умишлено му причинил средна телесна повреда
изразяваща се в фрактура на горен край на тибия в дясно, което е реализирало
медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на десен
долен крайник за повече от 30 дни, като деецът не е притежавал необходимата
правоспособност – престъпление по чл. 342 ал. 3, б. “б“, пр. 1, във вр. ал. 1,
пр. 3 от НК.
На основание чл. 342 ал. 3, б. “б“, пр. 1, във вр. ал. 1, пр. 3 от НК,вр. чл.
55, ал.1 т.1 от НК, страните се споразумяха на обвиняемия Х. Д. М. с
ЕГН:********** да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 2 /две/ години.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното
3
наказание да бъде отложено за срок от 4/четири/ години.
От така определеното наказание на основание чл. 59 от НК се приспада
времето през което обвиняемият е бил задържан по ЗМВР и НПК, считано от
15.01.2025г.до сключване на настоящото споразумение.
На основание чл. 381 ал.1 т.6 от НПК страните се споразумяха
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, а именно:
-лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “Ц 220 ЦДИ”, с рег. №
СВ****ХК , да бъде върнат на Д.М.П. с ЕГН **********.
На основание чл. 381 ал. 1 т.6 от НПК обвиняемия следва да заплати в
полза на държавният бюджет по сметка на СДВР направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 1203,31/хиляда двеста и три
лева и 031стотинки/ лева за назначени и изготвени по делото експертизи,
както и държавна такса в размер на 5.00 /пет/ лева за служебно издаване на 1
/един/ брой изпълнителен лист.
От престъплението няма причинени съставомерни имуществени
вреди.
Престъплението, за което се сключва настоящото споразумение, не е
сред визираните от чл.381, ал.2 от НПК, за които не се допуска сключване
на споразумение.
ПРОКУРОР: ……………….. ОБВИНЯЕМ: …………
/Б. К./ /Х. М./
ЗАЩИТНИК: ……………..
/ Н. Т./
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният Х. Д. М. с ЕГН:**********, род.****г. гр.София,
българско гражданство, не осъждан, постоянен адрес: гр.София, ул.****,
декларирам, че разбирам обвинението, признавам се за виновен по него,
разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях и съм го
подписал доброволно.
Обвиняем: ………………
/Х. М./
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
4
ПРОКУРОРЪТ: Предоставили сме проект на споразумение със
защитата, като сме определили параметри на наказанието, определили сме
размера на разноските и сме се споразумели за веществените доказателства и
срока на задържането, моля да одобрите.
АДВ. Т.: Поддържам казаното от прокурора. Споразумението отговаря
на закона и морала, така че моля да одобрите споразумението.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Поддържам казаното от защитника ми и моля, да
одобрите споразумението.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, обяви публично в
присъствието на страните своя съдебен акт. Съдът, след преценка на така
събраните в досъдебното производство доказателства и представеното
споразумение, намира, че одобряването на същото би било в противоречие на
закона. Съдът има предвид следното: в рамките на събраните в досъдебната
фаза на производството данни, респективно тяхната проверка, се констатира,
че с твърдяното деяние от 15.01.2025 г. обвиняемият Х. Д. М. при управление
на моторно превозно средство е причинил на пешеходеца Б.И.М. умишлено
средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на долен крайник - на
тибиа вдясно, което е реализирало медико-биологичния признак: „трайно
затруднение на движението на десен долен крайник“.
Събраните в производството документи относно здравословното
състояние на Б.И.М. са били обект на медицинска експертиза, л. 39-40 от
делото, като сред констатациите на вещото лице, извън посочената средна
телесна повреда, довела до трайно затруднение в движенията на долния десен
крайник, са били установени и данни за други увреждания на пострадалия М..
Така на л. 5 от експертизата е посочено, че: „при извършени образни
изследвания са установени рентгенови данни за счупване на трети и четвърти
шийни прешлени, без да е установена клинична проява на травмата.
Пострадалият е насочен за допълнителни образни изследвания и след
уточняване на находката следва да предоставят резултатите от препоръчаните
изследвания за преценка на състояние“; по-долу вещо Елка Иванова е
посочила, че към момента на изготвяне на експертизата диагностичният и
лечебен процес при пострадалия продължава, което налага след приключване
на лечението да бъдат предоставени за експертна оценка медицински
документи, изготвени в хода на проведеното лечение. От материалите по
делото се констатира, че с искане на разследващия полицай още на 16.01.2025
г. такива документи са били изискани от управителя на МБАЛ „Военно-
медицинска академия“, а именно да бъдат предоставени заверени копия от
цялостната документация по извършения преглед на Б.И.М.. Въпреки
посоченото, такава документация не се констатира сред материалите по
делото.
Посоченото обстоятелство мотивира съда да приеме, че фактите по
5
делото не са изследвани с изискуемия по смисъла на чл. 13 от НПК интензитет
за взимане на всички мерки за осигуряване на обективната истина.
Посоченото обстоятелство е в пряка връзка и с нормата на чл. 102 НПК,
съобразно която в наказателното производство подлежат на доказване:
извършеното престъпление, участието на обвиняемия в него; характера и
размера на вредите, причинени с деянието и на трето място-другите
обстоятелства, които имат значение за отговорността на обвиняемия.
В настоящия случай привличането на лицето като обвиняем е с
постановление от 3.4. 2025 г. /така отразено в постановление-3.04.2025 г./,
предявено на 6.3.2025 г., за престъпление по чл. 342, ал. 3, б. „б“, вр. ал. 1 от
НК. Цитираната правна норма указва фактическият състав на престъплението
и налага изясняване на реализираните чрез поведението-управление на
моторно превозно средство, причинени на пострадалото лице телесни
увреждания.
В конкретния случай данните по делото не удостоверяват в
необходимата пълнота именно обстоятелство, свързано с елемент от
фактическия състав на посоченото престъпление – причинени вреди, при
което одобряването на споразумението за приключване на делото би било в
нарушение на процесуалните норми, както се посочи на чл.13 НПК.
На следващо място видно е, че страните, са постигнали споразумение за
разпореждане с 1 брой лек автомобил Мерцедес, който съобразно
съдържанието на същото следва да бъде върнат на бащата на обвиняемия -
Д.М.П.. В рамките на досъдебната фаза на производството, действително са
налице данни, че процесното моторно превозно средство като да принадлежи
на Д.М.П., в тази насока има свидетелски показания.
В същото време, обаче, съдът не констатира наличие на съответен
удостоверяващ правата на лицето документ, обичайно издаван от органите на
МВР /не се представя и друг документ/, съобразно който Д.М.П. да се
легитимира като собственик на посоченото моторно превозно средство.
Посоченото обстоятелство също препятства одобряване на споразумение с
така посочено съдържание.
На последно място /не е с характер на съществено, а е от значение за
прецизност/ следва в споразумението да се отразява правната норма,
съобразно която се индивидуализира наказанието. Това се споменава с оглед
възможността, при отстраняването на посочените нарушения делото отново
да бъде внесено за разглеждане по настоящата процедура. С оглед
горното и на осн. чл. 382, ал. 8 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА споразумение за приключване на делото по НОХД
№1942/2025 г., сключено между Б.К. – прокурор при СГП и адв.Н. Т. от САК–
упълномощен защитник на обвиняемия Х. Д. М., ЕГН:**********.
6
ВРЪЩА ДЕЛОТО на СГП.
Определението на състава е окончателно, не подлежи на обжалване
и/или протест.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:27
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7