№ 29313
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110120955 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. В. Г. против Столична община.
Ищецът е представил писмени документи, които като относими към предмета
на доказване следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, което съдът намира за допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Искането на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи пълномощно, даващо право на адв. П. да го представлява по настоящото
дело, или да потвърди извършените от адв. П. действия по подаване на исковата молба,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение следва връщане на исковата молба.
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.12.2022 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
II. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Производството е образувано по искова молба на К. В. Г. срещу Столична
община, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.49, вр. чл. 45 ЗЗД, за сумата от 10 000 лв., частично предявена от
общия размер на иска от 25 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
1
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
21.11.2021г., до окончателното заплащане; сумата от 2 100,80 лева – обезщетение за
имуществени вреди, от които: 1 876 лв., представляваща заплатена сума по фактура №
**********/06.12.2021 г. за 1/3 плака за фибула комплект с винтове ф3.5, кат. №
ОМВ33, голям остеосинтезен пакет кат. № КГ-3, сет за ортопедична операция № 2, кат.
№ HIPSET 2; 190 лв. за ортеза “Protect Cat Walker”; 34,80 лв., представляваща сума за
заплатени 6 броя потребителски такси към Първа клиника по травматология към
УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателното плащане; 386,76 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за имуществени вреди за периода от 21.11.2021г. до 18.04.2022 г.
Ищцата твърди, че на 21.11.2021г. около 17:30 ч. в гр. София, на ул. ........, в
близост до магазин „Фантастико“, се спънала и стъпила накриво в прерязано колче на
тротоара, като част от недобре обезопасен участък от пешеходната зона. Твърди, че
предвид часа на инцидента и слабото, дори липсващо осветление, за ищцата е било
невъзможно да забележи неправомерно прерязаното колче. Два часа след инцидента
ищцата потърсила медицинска помощ и била закарана от екип на Центъра за спешна
медицинска помощ в УМБАЛ „Света Анна“, където й била поставена диагноза:
бималеоларна фрактура на дясната подбедрица и й било предложено оперативно
лечение, като поради липсата на финансови средства, на ищцата й била извършена
гипсова имобилизация. Излага, че на 01.12.2021 г. в резултат на ненамаляващата болка
потърсила отново медицинска помощ, като поради невъзможността на ищцата да
стигне до прегледния кабинет на собствен ход, прегледът бил извършен в условията на
личния й автомобил. На 03.12.2021 г. ищцата отново потърсила лекарска помощ, като
на същата дата била оперирана в УМБАЛСМ „Пирогов“ и изписана от болничното
заведение на 09.12.2021 г. Твърди, че вследствие на инцидента е претърпяла следните
неимуществени вреди: физически болки и страдания, наличие на оток, зачервяване,
остри болки в ходилото, дясната подбедрица и целия долен десен крайник, които
нараствали при стъпване, изпитвала силни и продължителни болки и от поставените й
планки и два вида пирони, била е с тежка контузия, в болничен повече от два месеца и
половина, чувствала силно неудобство от това, че е в тежест на близките и приятелите
си, доколкото имала ежедневна нужда от техните грижи и помощ, изпитвала
притеснения от трайно засягане функцията на крайника, тревожност относно периода
на обездвижване и възстановяване, изпитвала физически и психически дискомфорт.
Твърди, че след инцидента и предвид обстоятелството, че по професия е готвачка и й
се налага да стои дълго време изправена, е била възпрепятствана да изпълнява
трудовите си задължения, вследствие на което доходите й намалели и се е наложило да
поиска заем от близките й, което допълнително е потискало психиката на ищцата.
Сочи, че в резултат на получената травма и до настоящия момент изпитва силни болки
при стоене дълго време изправена. Твърди, че е претърпяла и имуществени вреди в
размер на 2 100,80 лева, от които: 1 876 лв., представляваща заплатена сума по фактура
№ **********/06.12.2021 г. за 1/3 плака за фибула комплект с винтове ф3.5, кат. №
ОМВ33, голям остеосинтезен пакет кат. № КГ-3, сет за ортопедична операция № 2, кат.
№ HIPSET 2; 190 лв. за ортеза “Protect Cat Walker”; 34,80 лв., представляваща сума за
заплатени 6 броя потребителски такси към Първа клиника по травматология към
УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД. Поддържа, че отговорност за причинените й вреди следва
да носи Столична община, която чрез своите служители следва да осигурява
необходимия контрол по поддръжка на настилката на тротоара, колчетата и
обезопасяване на опасния участък, доколкото същите се явяват общинска собственост.
2
Поради изложеното предявява настоящите искове, като претендира и разноски по
производството.
Ответникът - Столична община, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба, с който се оспорват предявените искове по основание и размер.
Оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения досежно времето и
мястото на инцидента, механизма на инцидента, причинната връзка между твърдения
инцидент и получените увреждания. Релевира възражение за съпричиняване от страна
на ищцата, доколкото същата е отказала първоначално предложеното й оперативно
лечение, както и е управлявала личния си автомобил, което несъмнено е повлияло
негативно на състоянието й. Твърди, че доколкото ищцата не е положила
необходимата грижа за здравето си, същата е удължила периода на възстановяването
си. Поради което моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира
сторените в производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея
твърдения, на които основава своите искания или възражения.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД по делото трябва
да бъдат установени следните елементи от фактическия състав, пораждащ
отговорността за обезвреда: противоправно действие или бездействие от страна на
лице, на което е възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда - при
или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между
противоправното поведение и вредоносния резултат, включително размер на
твърдените имуществени и неимуществени вреди. По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното, като в
тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия причинител и релевираното възражение за
съпричиняване. Доказването на останалите елементи от фактическия състав е в
тежест на ищеца.
IІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени ведно с исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ищеца при режим на довеждане.
3
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 500 лева, от които
сумата от 250 лева вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и сумата от
250 лева, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. А. Л. , като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ІV. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5