Решение по дело №113/2020 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 152
Дата: 10 юли 2020 г. (в сила от 6 август 2020 г.)
Съдия: Йорданка Христова Вутова
Дело: 20204310200113
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 февруари 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 10.07.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав  - наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и девети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №113 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

 

            С наказателно постановление №20-0906-000026/20.01.2020 година на Николай Васков Недялков - началник  на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., е наложена на С.Р.Й., ЕГН ********** *** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева /няма ЗЗ „ГО” валидна към момента на съставянето на АУАН, видно от приложеното копие на ЗЗ „ГО” с валидност от 07.01.2020 г. 16.04 ч., след съставянето на АУАН, за това, че на 07.01.2020 г. в 15.03 часа в гр. Ловеч на бул. България, като водач на л.а. – Фолксваген Пасат с рег. №ОВ **** ВН, държава България,  при обстоятелства: Ловеч, бул. България с посока на движението към гр. Плевен управлява л.а. Фолксваген с регистрационен номер ОВ **** ВН собственост на**** м.х.й., ЕГН **********, като няма сключен договор ЗА „ГО” към момента на проверката, с което е извършил:

            1. Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което  виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.

            Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката й., която го обжалва в срок чрез адв. Ц. от ЛАК, и излага, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на съществените. Сочи, че отделно от това неправилно е приложен и материалния закон, и че фактическата обстановка не е такава, както е описана в обстоятелствената част на НП. Моли да се отмени обжалваното НП.

            В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ц., който моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Излага, че жалбоподателката е наказана по ал.3 на чл.638 от КЗ, според която се налага наказание глоба на лице, което не е собственик, но управлява МПС. Сочи, че от представените писмени доказателства, а именно  от свидетелството за регистрация на МПС, част І-ва и удостоверението за сключен граждански брак се установявало по безспорен начин, че въпросното МПС е СИО. Сочи, че следвало АНО да прояви по - голяма инициатива и да провери дали не са на лице обстоятелства, които да налагат изменение на квалификацията на твърдяното нарушение и съответно квалификацията на санкцията. Излага, че това обстоятелство води до незаконосъбразност на издаденото НП и моли съда да го отмени. Сочи, че второто основание за отмяна, макар и формално такова, било че в случая АНО не бил изследвал въпроса дали не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че от събраните по делото доказателства, в това число справка от Гаранционния фонд за ГО, се установявало, че МПС е било без ЗЗ „ГО”  по - малко от 24 часа, а от показанията на разпитаните по делото свидетели се било установило, че жалбоподателката  се била предоверила на застрахователния брокер и била силно изненадана от констатираното от полицаите нарушение, които въпреки, че преценили, че не е налице виновно  поведение от страна на жалбоподателката нямали друг вариант за съставяне на АУАН поради вътрешните правила на тяхната работа, но че АНО е могъл да прецени случая за маловажен такъв и да не налага наказание. Сочи, че като не е сторил това, АНО е издал незаконосъбразно НП, което моли съда да отмени.

            Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

            От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й.К.П. и П.С.С., от становището на процесуалният представител на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 07.01.2020 година бил съставен Акт серия  GA с бл. №146961 за установяване на административно нарушение от св. Й.К.П. в присъствието на св. П.С.С. срещу С.Р.Й., ЕГН ********** ***, за това, че на 07.01.2020 г. в 15.03 часа в гр. Ловеч на бул. България, при обстоятелства: Ловеч, бул. България с посока на движението към гр. Плевен управлява л.а. Фолксваген с регистрационен номер ОВ **** ВН собственост на м.х.й., ЕГН **********, като няма сключен договор ЗА „ГО” към момента на проверката, с което  виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ  - лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. С АУАН са иззети като доказателства – СУМПС № ********* и к.т. №6201832. В АУАН е вписано в графа възражения „Нямам възражения”. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

            При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

             Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Й.П. за когото не се спори, че към момента на съставяне на АУАН е изпълнява длъжността инспектор при ОД на МВР Ловеч, сектор ПП. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков - началник  на сектор ПП при ОД МВР Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с №259 з -340/22.02.2018 г. на Директора на ОД на МВР Ловеч, се установява, че административно - наказващия орган е определен за такъв.

            Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”. Цитираната норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. Съдът намира, че от съвкупният анализ на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към момента на проверката управляваното от жалбоподателката МПС не е имало сключен договор за ЗЗ „ГО”, но че същата не е осъществила от обективна и субективна страна състав на нарушение с цитираната правна квалификация. Безспорно установено е по делото, че по време на проверката жалбоподателката е управлявала процесното МПС. По делото обаче, в хода на съдебното следствие бяха представени писмени доказателства, в това число удостоверение за граждански брак №046459/19.11.1989 г. и свидетелство за регистрация част І за л.а. Фолксваген пасат, с рег. №ОВ **** ВН, от които се установи, че по регистрационен талон собственик на процесното МПС е м.х.й., ЕГН **********, че същият е съпруг на жалбоподателката Й., както и че МПС е придобито по време на брака, от което следва, че процесното МПС е СИО и съответно жалбоподателката е съсобственик на последното. В случая, с оглед съдържанието на процесното НП е налице спор между страните, че жалбоподателката е съсобственик на процесното МПС. В която насока бяха ангажирани безспорни доказателства в полза на жалбоподателката. Съдът намира за безспорно установено по делото, че процесния л.а. към момента на проверката не е имал сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата на проверката, както и че МПС - то не е било спряно от движение, но че жалбоподателката е съсобственик на процесното МПС. С оглед на което неправилно АНО е приел, че с деянието си жалбоподателката е извършила нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че АНО е  следвало да квалифицира деянието, като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.1, т.1 от НК.

            Съгласно чл.638, ал. 1 от КЗ е предвидена санкция за лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и на което се налага наказание глоба от 250 лв. – за физическо лице. В новия кодекс за разлика от стария, където в чл.315, ал.1 от КЗ /отм./ се предвиждаше еднакъв размер на санкцията, както за лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2, така и за лице което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В настоящия кодекс тези две категории задължени лица – собственикът на МПС-то и лицето, което управлява съответното МПС са диференцирани и разделени. В нормата на чл.638, ал.1 от КЗ е предвидена санкция за собственика на автомобила, който ако не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 250 лв. -за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

            В  чл.638, ал.3 от КЗ е предвидено наказание за лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите. За това лице е предвидено наказание глоба от 400 лв. тази разпоредба е идентична с разпоредбата на чл. 315, ал. 1, т. 1, 2-ра хипотеза от отменения КЗ начин, в това, че се предвижда наказание за лицето, което управлява МПС-то, но не е негов собственик. Предвиденото за това нарушение наказание е напълно идентично и с минималният размер на наказанието, което предвиждаше отменения чл.315, ал.1, т.1 от КЗ / отм./, а именно глоба в размер на 400 лв.

            В случая видно от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателката е била съпруга на собственика на въпросното МПС, което е придобито по време на брака им.

            Водим от горното съдът намира, че издаденото НП се явява незаконосъобразно, тъй като АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателката съобразно разпоредбата на  чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда санкция за друга категория лица и като такова следва да бъде отменено.

            Съдът намира, че е основателно и възражението, че АНО е следвало да квалифицира като маловажно процеснато нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Действително, в случая се касае за нарушение на формално извършване, при което за осъществяването му по дефиниция не е необходимо настъпването на определени противоправни последици. Няма спор и относно това, че за да обяви неизпълнението на визираното задължение за административно нарушение, законодателят е осъзнал необходимостта да се защитят обществените отношения в тази сфера. Безспорно е и, че при това положение за да е налице маловажен случай, е необходимо да се установят други особени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да определят конкретното деяние като отличаващо се с маловажност. Такива в случая се установиха в хода на съдебното следствие. Безспорно от показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставител и свидетел по акта се установи, че в хода на извършената от тях проверка, при установяване на нарушението, жалбоподателката останала силно изненадана от този факт. Установи се, че в тяхно присъствие провела разговор с брокера, в който се установил, че същия бил пропуснал да поднови застраховката, както и че кратко време след този разговор била направена нова застраховка. Безспорно се установи по делото, / виж справка от Гаранционния фонд за ГО – л.33 и л.34 от делото/, че процесното МПС е било без ЗЗ „ГО” по - малко от 24 часа, всички тези обстоятелства сочат на маловажен случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. 

            По изложените по – горе съображения, съдът намира, че процесното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.

            Водим от гореизложеното и на основание чл. 62, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

            ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-0906-000026/20.01.2020 година на Николай Васков Недялков - началник  на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., с което е наложена на С.Р.Й., ЕГН ********** *** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева за  нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като незаконосъобразно.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешкия административен съд по реда на АПК, в 14 - дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                                                            

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: