Р Е Ш Е Н И Е №160/5.6.2020 г.
Гр. Ямбол, 05.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, VIII- ми състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Радостин Радиев
при участието на секретаря Я. С.
като разгледа докладваното от съдия Радиев
АНД № 151 по описа на ЯРС за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството
по делото е образувано по жалба на „“ЕКО
ТРАНС ГРУП“ ЕООД гр.Ст.Загора, ЕИК :*** против електронен фиш серия Г № 0010188,
издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв..
Дружеството – жалбоподател, чрез
упълномощения си представител адв.Г. обжалва издадения електронен фиш и моли съда за
неговата отмяна като незаконосъобразен. В жалбата се представят доводи за липса
на описание на нарушението, място на извършването му , кое е наказаното лице и
се оспорва годността на техническото средство. В писмена защита процесуалния
представител на жалбоподателя сочи несъответствие между посоченото нарушение и
санкционната норма,което прави неясна
волята на наказващия орган досежно конкретното
нарушение, което се твърди ,че е осъществено от наказаното лице.С жалбата се
представят и доводи ,че
императивната норма на чл.189
,ал.4 от ЗДвП регламентира ЕФ да се
издава ,когато за извършено нарушение
заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба , но не и имуществена санкция. Иска
се присъждане и на направените разноски.
Въззиваемата страна редовно призована ,чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита ,че ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити и
нарушението е безспорно установено..В тази връзка се иска ЕФ да бъде потвърден и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.Алтернативно се прави искане
, ако съдът отмени ЕФ присъдените на жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение да бъде в минимален размер от 100 лв.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 01.10.2019
г. в 10:58 ч. *** заснело т.а. Волво с рег. № *** движещ се по път I-7
с.Козарево, собственост на дружеството -жалбоподател.
Установено е че автомобила е регистриран
на територията на Република България, не е спрян от движение и дружеството не е
сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. В резултат на
това срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш серия
Г, № *** от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ .
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена от приложените и приети по делото писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право да обжалва,
а разгледана по същество се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш е съставен на
основание снимков материал за заснето нарушение по КЗ, а именно неизпълнение на
задължение на юридическото лице,
собственик на МПС за сключване на задължителна застраховка "ГО", като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията ***
Жалбоподателят не отрича, че е
собственик на т.а. Волво с рег. № ***
Видно от удостоверение № *** мобилна
система за видеоконтрол *** е одобрен тип, вписан под №*** в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до
20.02.2028г.
При така установеното от
фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
При съставянето и издаването на
обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на
административно-наказателно процесуалните правила, които да налагат отмяна на
същия.
Съгласно чл.647ал.3 от КЗ, когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП,
електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
респ.имущ.санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени
по-горе реквизити, поради което съдът не споделя доводите в жалбата, че в
електронния фиш е отразено единствено „нарушение на кодекса на застрахованото“.
Посочено е и мястото на извършването му, а имено по път I-7 с.Козарево.Съгласно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП е посочен и собственика на когото е
регистрирано превозното средство и на когото е наложена имуществената санкция.
Налице е правилна материална
квалификация на деянието. В случая е налице неизпълнение на задължението за
сключване на задължителна застраховка на собственик на моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик,
не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от
КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638,
ал.1, т. 2 от КЗ от момента
регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не.
Осъществява се с бездействие
със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава
МПС, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение.
Съставът на
вмененото с процесния ЕФ нарушение по чл. 638, ал.4 от
КЗ е различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал.4 от КЗ,
от обективна страна трябва да
е налице управление на МПС без сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните доказателствата
по делото безспорно установяват управление на т.а.
"Волво"
с рег. № *** на посочените в ЕФ дата, час и място, както
и че към процесната дата имено дружеството
жалбоподател е негов собственик.
По делото не се
спори, че към момента
на заснемане на това управление,
автомобилът не е имал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
По изложените мотиви, съдът не
споделя доводите за несъответствие между нарушената норма и санкционната
такава.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6
от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените
от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира
правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства,
като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.
От приобщената по делото снимка,
ведно с разпечатка от използваното средство за измерване се установява, че на
посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено вмененото на
жалбоподателя нарушение.
Съдът не споделя
и доводите на жалбоподателя, че след като в чл.189, ал.4 от е
предвидено, че в ел. фиш трябва да бъде посочен размера на глобата неправилно с него е
наложена имуществена санкция.
Това е така,
тъй като в специалната норма на чл.638, ал.1, т.2 от е установено, че на лице
по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението
си да сключи
задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо
лице или едноличен търговец.
При този изход на делото и на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК, искането на представителя на възиваемата страна
присъждане на юристконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ по одминистративни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г, № ***,
издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на „ЕКО ТРАНС ГРУП 09“ ЕООД гр. Стара
Загора, ЕИК *** представлявано от Т. С. Б. на осн чл..638,
ал.4, вр. ал.1,т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „ЕКО ТРАНС ГРУП 09“ ЕООД гр.
Стара Загора, ЕИК *** да заплати на
ОДМВР Ямбол сумата от сто лева за юрисконсулско възнаграждение.
Решението ПОДЛЕЖИ
на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: