№ 429
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100502231 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът В. Д. М., редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Д. Д. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Л. М. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично. Депозирал
заключение в срок.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 6852/10.03.2025г., на съдебно-
техническата експертиза с вещо лице Т. Х. О., е представено в срока по чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде
изслушано.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото
лице: Т. Х. О. – 66г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без
дела и родство със страни по делото.
Предупреден по чл.291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Вещо лице О.: Поддържам заключението.
Сграда с идентификатор 2 не представлява самостоятелна сграда.
Сграда 1 и сграда 2 представляват една сграда, като тази изба-битовка, която е
като сграда 2, това представлява точно тази стая битовка, която е сутерен
етаж.
Има една основна плоча, върху която са изградени от южната страна
две стаи и от северната също.
Покривът не мога точно да кажа точно как е изграден, защото нямаше
добра видимост. Ако има някакво разделяне, това предполагам, че е калканен
зид, който от противопожарна гледна точка би трябвало да има разстояние
между едната и другата част, между северната и южната част. Имат един общ
покрив, но не мога да кажа дали има такова разделяне според изискванията, но
е възможно да е един общ покрив без да има разделяне.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – оценителната експертиза,
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх.№ 6852/10.03.2025г. на вещото лице Т. Х. О..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
670 лева, съгласно справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален
депозит в размер на 400 лева /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника В. Д. М. в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за приетата в днешно с.з. СТЕ в
размер на 200 /двеста/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата Д. Д. П. в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за приетата в днешно с.з. СТЕ в
размер на 70 /седемдесет/ лева.
Указва на страните, че при неизпълнение на това разпореждане, сумата
ще бъде събрана по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ останалия размер от възнаграждението на вещото
лице след довнасяне на определения окончателен депозит от въззивниците.
АДВ. В.: Представям списък с разноски.
АДВ .С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на разноските на въззивника.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност по отношение на
възнаграждението на колегата С., но само в частта над моя размер, над сумата,
която аз съм получила. Възнаграждението на колегата Б. е под моя размер,
така че считам, че не е редно да възразявам.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
преводни нареждания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Няма да преповтарям изложеното във въззивната жалба,
подробни съображения сме изложили в нея. Ще моля да постановите решение,
с което изцяло да отмените първоинстанционното решение и вместо него
постановите друго, както сме поискали във въззивната си жалба, няма да го
преповтарям. Поддържам искането имотът да бъде върнат на доверителя ми,
респективно да уравним дела на въззивната страна г-жа П., съобразно
оценките, които са направени и така, както бяхме предложили средно
аритметично, доколкото има сериозно разминаване между първата и
последната. Моля за присъждане на разноски.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да оставите подадената
въззивна жалба без уважение. Считам, че не се събраха доказателства в хода
на производството, които да подкрепят тезата на въззивника по отношение
незаконосъобразност на решението, с оглед на което, моля да го оставите в
сила и да ни присъдите разноските. Моля да имате предвид изложените
съображения в подаденото възражение срещу въззивната жалба. Моля да ми
4
бъде даден срок за писмени бележки, съобразно събраните и в днешното
съдебно заседание доказателства.
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение жалбата. Решението на
Районния съд е правилно и законосъобразно. Поддържам изразеното
становище в отговора на въззивната жалба. Допуснатата съдебно-техническа
експертиза с нищо не опроверга това, което първоинстанционния съд е приел.
Построената вилна сграда, представлява единна постройка, тъй като е строена
от бабата на моята доверителка, която е дарила по 1/2 ид.ч. на двете си дъщери
от мястото и след това е изградила въпросната сграда. Самото изграждане
показва, че това е еднофамилна сграда и изграждането е станало, когато
майката на моята доверителка, заедно с праводателя на въззивника са били в
Либия. Така, че последният няма никакъв принос в придобиването на части от
въпросната сграда, която е цялостна. Тя е разделена между двете сестри. Това,
че след това въззивникът бил ходил там не променя извода по отношение на
това до колко той има дял в изграждането на въпросната сграда, какъвто
реално няма.
АДВ. В. /реплика/: По отношение на строителството по безспорен
начин се установи, че е извършено от наследодателя на моя доверител.
Събрани са много такива доказателства в този смисъл, включително по
отношение на издадените разрешения, въвеждането в експлоатация и по
отношение на предоставянето на парични средства, включително има
свидетелски показания в този смисъл. Дали представлява самостоятелен обект
или не, да до някъде има значение, но трябва да се отчете фактът, че има
собственост, която е възникнала и която също попада в наследствените
правоотношения и не може да бъде игнорирана.
АДВ. Б. /дуплика/: Доказателствата по делото твърдят нещо различно.
В един момент действително той е помагал, тъй като бабата на моята
доверителка е била в Либия, но изграждането е станало от майката на двете
сестри и е завършено без каквито и да е странични хора.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Т. С., да представи писмени бележки в
5
едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6