№ 10735
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110156141 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „дружество“ АД, ЕИК ......., срещу ИВ. П. К.,
ЕГН ********** и „фирма“ ЕООД, ЕИК *********, която е редовна и предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от„фирма“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ИВ. П. К. не е подал отговор на исковата
молба. Такъв е подаден извън срок.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника ИВ. П. К. писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба.
Ответникът „фирма“ ЕООД е оспорил истинността на уведомление от 22.01.2016 г. и в
тази връзка е направил искане за задължаване на ищеца да го представи оригинал на същото.
Съдът намира, че не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК, съответно и да се
задължи ищеца да представи оригинал, тъй като ответникът оспорва съдържанието на
документа и по-конкретно представителната власт на лицето, подписало уведомлението, а
не неговата автентичност.
Искането на ответника „фирма“ ЕООД за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства,
посочени в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.
Ответникът ИВ. П. К. също е оспорил уведомление от 22.01.2016 г., представено от
ищеца с исковата молба, и е направил искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК,
което искане следва да се остави без уважение, както с оглед изложеното по-горе, така и с
оглед факта, че искането е направено извън срока.
Искането на ответника ИВ. П. К. за задължаване на РУ – Б. при ОД на МВР –
Благоевград да представи заверен препис от протокол съставен от полицейски служители от
пътен контрол за лицата участници в ПТП, както и заверени копия от докладните записки на
служителите, посетили ПТП на място по сигнал за ПТП, заведен в дневника под №
1316/22.01.2016 г. в РУ – Б., съдът намира за относимо и необходимо, и като такова следва
да се уважи.
Искането на ответника ИВ. П. К. за задължаване на другия ответник – „фирма“ ЕООД
да представи уведомление до НАП за сключен трудов договор, следва да се остави без
1
уважение, доколкото не касае спорни по делото обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.06.2022г. от 13.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника ИВ. П. К. писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 450 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „фирма“ ЕООД за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, както и задължаване на ищеца да представи оригинал на
уведомление от 22.01.2016 г.
ДОПУСКА на ответника „фирма“ ЕООД двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства посочени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ИВ. П. К. за откриване на
производство по чл. 193 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от РУ – Б. при ОД на МВР – Благоевград
заверен препис от протокол, съставен от полицейски служители от пътен контрол за лицата
участници в ПТП, както и заверени копия от докладните записки на служителите, посетили
ПТП на място по сигнал за ПТП, заведен в дневника под № 1316/22.01.2016 г. в РУ – Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ИВ. П. К. за задължаване на
другия ответник – „фирма“ ЕООД да представи уведомление до НАП за сключен трудов
договор, доколкото не касае спорни по делото обстоятелства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 21130/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 410, ал. 1 и 2 КЗ, вр. чл.49 и чл.45 от ЗЗДи
чл. 86 ЗЗД с искане да се признае за установено между страните, че ответниците дължат
солидарно на ищеца следните суми: 7 135 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, и сумата от 2 174,37 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 11.04.2018 г. до 11.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 14.04.2021 г.
до окончателно изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 13.05.2021 г.
по ч.гр.д. 21130/2021 г., по описа на СРС, 176-ти състав.
В исковата молба се твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0306С007207
2
от 20.08.2015 г. ищцовото дружество е сключило договор за имуществена застраховка на л.а.
марка „марка“ с ДК № СА .... ТВ, със срок на действие от 23.08.2015 г. до 22.08.2016г., който
автомобил бил собственост на „фирма“ ЕАД, а лизингополучател бил „фирма“ ООД. Сочи,
че на 22.01.2016 г. в подземния паркинг на хотел „П.Л.“, находящ се в гр. населено място е
настъпило ПТП – удар в колона, при маневри за излизане от паркинга на автомобил „марка“
с ДК № СА .... ТВ, оставен за обслужване от служителите на хотела. Твърди се, че ПТП-то е
настъпило по вина на И.К. – служител на трудов договор в хотел „П.Л.“, назначен на
длъжност „пиколо“. Сочи, че „фирма“ ЕООД - собственик на хотела, носи отговорност като
работодател, поради липса на осъществен контрол върху служителите си. Излага, че за
произшествието бил подаден и сигнал на тел. 112. Поддържа, че вследствие на ПТП-то са
причинени имуществени вреди на л.а. „марка“, обезщетени в размер на 7 125 лева, като
били направени и обичайни разноски за ликвидация в размер на 10 лева. Освен това сочи и
че към дата на ПТП ИВ. П. К. не е имал валидно свидетелство за управление на МПС. В
резултат на ПТП-то до ищцовото дружество било подадено уведомление – декларация за
щета по застраховка „Каско на МПС“ с искане за плащане на обезщетение и била заведена
преписка по щета № 26016030100304. Причинените вреди били описани от експерти на
ищцовото дружество, като вложените части, материали и други, както и калкулираният труд
за извършен ремонт възлизали на 6562,50 лева, която сума била платена на собственика на
лекия автомобил на 20.04.2016 г. Разходите за репатриране на лекия автомобил възлизали на
562,50 лева, които били платени на 30.05.2016 г. Общият размер на заплатеното
обезщетение възлизало в размер на 7 135 лева, изчислено в условията на съпричиняване с
включени ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Излага, че спрямо ответниците е
налице деликтна и застрахователна отговорност. Сочи, че е налице виновно поведение
поради липса на надзор и неосъществяване на контрол върху служителите от страна на
„фирма“ ЕОДД, така и противоправно поведение от страна на И.К., управлявал лекия
автомобил без СУМПС и без това да влиза в служебните му задължения. Излага, че с
плащане на дължимата сума за извършени автосервизни и транспортни услуги, дружеството
е изпълнило задължението си в качеството си на застраховател по имуществена застраховка
и има право да получи платеното от виновните лица. Излага, че е поканил ответниците
доброволно да заплатят сумата от 7135 лева, като в отговор на това „фирма“ ЕООД е
изразил становище за търсене на отговорност единствено от И.К.. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът „фирма“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, с която оспорва предявените искове. Ответникът сочи, че от приложените към
исковата молба доказателства не се доказва настъпването на щетата по вина на ИВ. П. К.,
като в тази връзка подчертава, че в писмо № 00-461/04.02.2016 г. на РУ на МВР – гр. Б. е
посочено, че водачът на л.а. „марка“ при маневра на заден ход е откъртил предна броня от
дясно. Излага, че уведомлението от 22.01.2016 г., в което е посочено, че при причиняване на
щетата процесният автомобил е бил управляван от първия ответник, е подписано от лице
без представителна власт по отношение на „фирма“ ЕООД, поради което и оспорва
истинността на документа. Не оспорва към дата на ПТП ответникът И.К. да е бил служител
на „фирма“ ЕООД, но твърди, че съгласно длъжностната характеристика на лицето, същият
е имал задължение да взема багажа на гостите на хотела при пристигането им, включително
от превозното средство, но без да има права да шофира или премества превозните средства.
Поради изложеното счита, че няма качеството на възложител на работата на лицето,
причинило щетата. Оспорва солидарната отговорност на двамата ответници. Сочи, че
липсват доказателства, от които да е видно, че всички застрахователни премии са изплатени
по застрахователна полица № 0306С007207 от 20.08.2015 г. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност, като развива съображения, че същата тече от датата на настъпване на
увреждането, а не от датата на заплащане на застрахователното обезщетение. Оспорва и
наличието на причинна връзка между ПТП-то и настъпилите щети. Излага, че оценката на
3
щетите е над средните пазарни цени. Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следното: че към датата на
увреждането процесният автомобил е бил застрахован при него по договор за имуществена
застраховка; факта на настъпване на ПТП; причинените щети на автомобила и стойността
им; щетите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа; вредите да са
причинени вследствие противоправно деяние /действие или бездействие/ при или по повод
на възложената работа; причинителят да е действал виновно; причинна връзка между
деянието и увреждането; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване
вредите на автомобила и неговия размер. На основание чл. 45, ал. 2 ГПК вината на
конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на
ответника при условията на пълно обратно доказване.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже и наличието на обстоятелства, които са спрели или прекъснали давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в това число
погасяване на регресната претенция.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че л.а. марка „марка“ с ДК № СА .... ТВ е застрахован при ищцовото
дружество по договор за имуществена застраховка; че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 7 135 лева; че към дата на настъпване на ПТП ответникът И.К. е
работил при ответника „фирма“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4