Решение по дело №1320/2016 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

13.02.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен

съд

състав

На

12.01.

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Т.Ц.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Административен характер наказателно

дело номер

1320

по описа за

2016

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 751/ 2016 от 26.09.2016г., издадено от Началник на Митница Пловдив срещу Г.Ю. *** с ЕГН **********, с което за извършено нарушение на 28.07.2016г. в гр.Кърджали на ул.Осми март № 57 на чл.123 ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове са му наложени следните наказания: 1. административно наказание „глоба” в размер на 2000лв.; 2. отнемане в полза на държавата от Г.Ю.К. - един стек 10бр. кутии общо 200 къса марка „Assos slims” и 10бр. кутии общо 200 къса „Murati super slims” надпис, който съдържа думите „Duty free“.

Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателя К., който считал наказателното постановление за незаконосъобразно поради следните съображения: при издаването на наказателното постановление не били спазени изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН визиращ задължителните реквизити, които следвало да съдържа всяко наказателно постановление; не бил извършил констатираните от контролните органи административни нарушения, тъй като в МПС пътували и други хора, а цигарите били закупени от безмитната зона преди преминаване на границата между Република Турция и Република България от всички пътници. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени наказателното постановления като излага подробни съображения за това.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от пълномощник на Митница Пловдив, в която оспорва подадената жалба. Твърди, че липсвали сочените от жалбоподателя нарушения, а нарушението било доказано от обективна и субективна страна. Моли съда да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление като излага подробни съображения за това.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На 28.07.2016г. свидетелят С.Р. бил на работа на КПП- Чилик като полицай в РУ- Кърджали, когато получил разпореждане от дежурния да спре автомобил марка „Пежо партнер“ зелен на цвят с регистрационен номер К4499АВ, тъй като имало съмнение за превозване на акцизни стоки без бандерол. След обяд това МПС минало от там в посока към гр.Кърджали, където било спряно за проверка. Такава била извършена само на водача- свидетеля М.К., който предал наличните в него документи. В автомобила пътували още жалбоподателката и една жена. Тогава свидетелят С.Р. съобщил за случилото се на дежурния, който изпратил полицейските служители- свидетелите Й.Б. и Я.Н., на место. Първият придружил водача, а вторият отвел двете жени, до РУ на МВР гр.Кърджали. Там в двора на управлението били извършени обиски на жените, като у жалбоподателката не били намерени вещи. Била извършена и проверка по реда на Закона за МВР на лекия автомобил марка „Пежо партнер“ с регистрационен номер К4499АВ собственост на И.А.К., при която под кора в салона на автомобила между двете врати зад гърба на мястото на водача били намерени 10 броя кутии цигари марка „Assos slims” и 10 броя кутии цигари марка „Murati super slims”. Тези намерени акцизни стоки били без бандерол и всяка кутия имала надпис „Duty free“. За това действие, при което присъствали жалбоподателката Г.К. и свидетеля М.К., бил съставен Протокол по чл.81 от ЗМВР. Свидетелите С.К. и Й.Б. попитали и двамата чии са намерените цигари. Свидетелят М.К. отричал категорично, а жалбоподателката признала, че вещите били нейни. Поради това свидетелят К. съставил срещу нея акт за установяване на административно нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС, който нарушителят подписал като вписал, че няма възражения. На тази база на 26.09.2016г. било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Безспорно от Служебна бележка рег.индекс 32- 239353 от 26.08.2016г. изготвена от началник отдел „Акцизи“ при Агенция Митници се установи, че акцизът на инкриминираните стоки възлиза на сумата от 85.00лв.

Тази фактология настоящата инстанция установи на база свидетелските показания на С.К., Й.Б., С.Р., Я. Н. и частично от М.К., както и от писмените такива- Протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и на вещи, превозвани в тях от 28.07.2016г., Служебна бележка рег.индекс 32- 239353 от 26.08.2016г., Протокол за обиск на лице от 28.07.2016г.

Съдът не дава вяра на показанията дадени от свидетеля М.К. в частта, в която заявява, че той бил сложил намерените два стека цигари в управлявания от него автомобил, а майка му нищо не знаела за това, поради следното: те не кореспондират с нито едно друго доказателство по делото, а напротив свидетелите С.К. и Й.Б. еднопосочно и категорично установяват, че именно той е казал, че вещите не били негови; самата жалбоподателка не е направила възражения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение; като син на нарушителката К. е нормално и житейски логично да поддържа и доизгражда защитната версия на майка си.

По отношение показанията на свидетеля Я.Н., настоящата инстанция намира, че в тях не са налице противоречия досежно факта на намирането на 2 стека цигари без бандерол в лекия автомобил. Вярно е, че той свидетелства, че в една от двете жени били открити акцизни стоки без бандерол в дамската й чанта, която обстоятелство се потвърждава от свидетелските показания на Й.Б., както и от писмените доказателства- Писмо индекс 32- 238562/ 25.08.2016г. на началник сектор „АНДРО“ при Митница Пловдив, Докладна записка рег.№ 194700- 3408/ 29.07.2016г. и Служебна бележка рег.индекс 32- 239353 от 26.08.2016г., от които се установява, че на инкриминираната дата са съставени два акта на инкриминираната дата, втория от които срещу лицето К.Ю.А., за която е безспорно, че е пътувала заедно с жалбоподателката в автомобила на датата 28.07.2016г.

В акта за установяване на административно нарушение се установи, че свидетелят С.К. е нанасял корекции в цифровото изписване на броя на намерените къса цигари, но това по- никакъв начин не влияе на установените факти, че са намерени именно 10 броя кутии цигари марка „Assos slims” и 10 броя кутии цигари марка „Murati super slims”. Този факт е безспорно установен от всички събрани по делото доказателство, включително и от свидетелските показания на водача на автомобила свидетеля М.К., както и не се оспорва и от жалбоподателя. Освен това чл.53 ал.2 от ЗАНН допуска да има нередовност в акта стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, което е налице в случая.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане, тъй като липсват данни по делото за датата на връчване на обжалваното наказателно постановление.

Безспорно се установи, че жалбоподателката Г.Ю.К. *** е държала акцизни стоки- 20 кутии цигари без бандерол с надпис Duty free. Констатираното нарушение осъществява признаците от обективна страна, а именно изпълнителното деяние е извършено чрез действието държане на тютюневи изделия без бандерол. Констатираното нарушение осъществява признаците от обективна страна, а именно изпълнителното деяние е извършено чрез действието държане на тютюневи изделия без бандерол с надпис „DUTY FREE”. Същественото в случая е, че несъмнено деецът е установил фактическа власт върху акцизни стоки без бандерол с надпис „DUTY FREE”, които държал в инкриминирания автомобил. Предметът на престъплението са тютюневи изделия, които подлежат на облагане с акциз, а доказателство за плащането му е поставянето на бандерол, какъвто намерените цигари не са имали. Напротив, върху инкриминираните вещи е имало надпис „DUTY FREE”. Настоящата инстанция намира, че наложените административни наказания са правилни и съобразени с тежестта на нарушението и на извършителя. С оглед на всичко това, а и факта, че наложеното наказание е в неговия единствен законосъобразен размер от 2000лв. глоба на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС и иззетите вещи на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети основателно, то така издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя изложени в жалбата и молбата депозирана по делото, поради следните съображения: 1.не бяха констатирани да са допуснати процесуални нарушения в производството по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание; по отношение на авторството бяха изложени съображения по- горе, които не следва да бъдат преповтаряни.

Следва да се отбележи още, че в наказателното постановление е записано, че автомобилът в който са били открити инкриминираните вещи бил управляван от И.К., а по делото безспорно е установено, че негов водач бил свидетеля М.К.. Но тъй като този факт по никакъв начин не влияе на установеното и доказано административно нарушение на чл.123 ал.6 от ЗАДС, то не бе взето предвид при ревизията на обжалваното наказателно постановление. Ето защо, Съдът

 

               Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 751/ 2016 от 26.09.2016г., издадено от Началник на Митница Пловдив срещу Г.Ю. *** с ЕГН **********, с което за извършено нарушение на 28.07.2016г. в гр.Кърджали на ул.Осми март № 57 на чл.123 ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове са му наложени следните наказания: 1. административно наказание „глоба” в размер на 2000лв.; 2. отнемане в полза на държавата от Г.Ю.К.- един стек 10бр. кутии общо 200 къса марка „Assos slims” и 10бр. кутии общо 200 къса „Murati super slims” надпис, който съдържа думите „Duty free“, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

                                                                                          Районен съдия: