О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 109 15.01.2018
град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..………………граждански състав …………..
на
петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело №1334 по описа за 2017 година.
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на М.И.Р., гражданка
на Руската Федерация, род.на *** год. в гр.Москва, с адрес в гр.Москва,
ул.“Скаковая“ д.15, кв.193, чрез пълномощника ѝ адв.П., против "ПИКК адванс" ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Несебър 8240
к.к.”Слънчев бряг-запад” No 314, сграда „Какао резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис
1, представлявано от Ирина Зигфридовна Котлярова, ЕИК *********, за
осъждане на ответника да ѝ заплати сумата от 67 926 евро, с левова
равностойност 132 853 лв., от които: сумата от 54 341 евро,
представляваща заплатена цена по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, поради отпаднало основание, и сумата от 13 585 евро, представляваща неустойка по
т.3 от анекс към споразумение от 21.11.2016 год., за периода от 01.06.2016 год.
до 31.09.2017 год., както и законната лихва върху присъдените суми от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 14.08.2014
год. между страните бил сключен предварителен договор за строителство и
покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент №60 в к-с“Света
Екатерина“, на 4-ти жилищен етаж, със застроена площ от 63,48 кв.м. и обща площ
от 83,03 кв.м., състоящ се от дневна с трапезария, спалня, баня с тоалетна и две
тераси, за сумата от 45 667 евро. Ищцата твърди, че на същия ден страните сключили и анекс, с
който променили продажната цена от 45 341 евро на 54 341 евро, която
ищцата заплатила изцяло. Заявява се, че на 21.11.2016 год. страните подписали
анекс към споразумение №2, с което се споразумели да развалят по взаимно съгласие
предварителния договор. Ответникът поел задължение по т.2 от споразумението да
върне платената по предварителния договор сума в размер на 54 341 евро в
срок до 31.01.2017 год., по следния начин: сумата от 45 667 евро по банков
път, по сметка на ищцата, посочена в анекса, и 8 647 евро в брой в Москва.
Твърди се, че с т.3 от анекса ответникът се задължил да заплати неустойка в
размер на 0,1% на ден върху платената цена за всеки ден забава, считано от юни
2016 год., но не повече от 25%. За периода от
01.06.2016 год. до 31.09.2017 год. ищцата претендира неустойка в размер
на 13 585 евро, т.е. максималния размер на неустойката. Твърди се, че
ответникът не е изпълнил задълженията си и не е заплатил дължимата сума и
уговорената неустойка.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, с който се оспорва изцяло предявения иск.
Ответникът признава, че между страните е
бил сключен предварителен договор. Възраженията му по основателността на иска
се основават на твърдението, че ищцата не е заплатила сумите, дължими по
предварителния договор. Заявява се, че ищцата не е представила платежни
документи, от които да се направи извод, че е заплатила цената в размера и в
сроковете, предвидени в предварителния договор, т.е. ищцата не е изпълнила
задължението си за заплащане на цената в размера и срока, уговорен между
страните. С оглед на това ответникът твърди, че не е изпълнен първия елемент от
фактическия състав на чл.55 ал.1 от ЗЗД – ответното дружество не е получило от
ищцата пълния размер на претендираната искова сума от 54 341 евро. Заявява
се, че основанието за получаване на сумата не е отпаднало. Оспорват се
твърденията, че ответникът не е изпълнил задължението си за строителство на
сградата. Сочи се, че действително ответникът не е успял да снабди сградата с
акт обр.15 в срока, посочен в договора – 31.10.2016 год., но причините за това
са обективни и изключващи негово виновно поведение – временното преустановяване
на строителните работи пред периода май-октомври всяка година. Представят се
фактури, с които дружеството установява, че е заплащало строително-монтажни
работи за обекта през периода 19.05.2016 – 01.06.2016 год. Според ответника,
заплащането на строителните работи доказва липса на бездействие, а следователно
и липса на виновно поведение. Твърди се, че според т.2 от предварителния
договор купувачът може да развали предварителния договор само в случай на
забава, продължила повече от 6 м., по причина, за която продавачът отговаря,
както и ако купувачът е изпълнил всички свои задължения в срока и при условията
на договора. Ответникът счита, че следва да се приложи чл.81 от ЗЗД –
отговорността на длъжника да се изключи, тъй като невъзможността за изпълнение
се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. С оглед на това се
изразява становище, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
Заявява се, че предмет на предварителния
договор е обект, описан като апартамент №60. Твърди се, че според кадастралната
схема индивидуализиращите белези на имота (застроена площ, идеални части и
граници) не съответстват на обекта, описан в предварителния договор и
последващите анекси. Затова според ответника не става ясно дали предмета на
предварителния договор, чието разваляне се иска, съответства на нанесения в
кадастъра обект с административен адрес ап.60 и кадастрален номер
11538.1.87.1.65. Заявява се, че сградата е била построена в груб строеж още
през 2015 год. и всички обекти са били нанесени в кадастъра, затова ищцата би
следвало да индивидуализира точно обекта, който се явява предмет на
предварителния договор и относно който твърди, че са били извършени плащания.
Твърди се, че ищцата не е изправна
страна по договора, защото не е изпълнила изцяло в срок задължението си да
заплати покупната цена. В тежест на страната, която е предявила иск за реално
изпълнение, е да установи при условията
на пълно и главно доказване факта на точно изпълнение на своите задължения.
Според ответника в случая следва да се приложи чл.90 от ЗЗД, като се приеме, че
длъжникът има право да откаже да изпълни задължението си, докато кредиторът не
изпълни своето. Ответникът прави искане по чл.90 от ЗЗД, а именно страните да
бъдат осъдени да изпълнят едновременно задълженията си по договора. Позовава се
на т.2 от анекс към споразумение №2, в който страните са уговорили, че ако
продавача не изпълни задължението си за връщане на сумите в срок, купувачът има
право да получи собствеността върху апартамента по цена и съгласно условията по
договора за строителство и предварителен договор за продажба. Заявява се, че
ищцата не е изпълнила изискването по чл.87 ал.1 (от ЗЗД) да даде подходящ срок за изпълнение с
предупреждение за разваляне.
Посочва се, че претенцията за неустойка
е акцесорна и след като ищцата не доказва изпълнение на задълженията си по
предварителния договор, акцесорната претенция следва да бъде отхвърлена.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че книжата по делото са разменени
редовно.
По
предварителните въпроси, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
намира следното:
Предявените от ищцата искови претенции
следва да бъдат квалифицирани по чл.55 ал.1 предл.трето от ЗЗД за връщане на
даденото на отпаднало основание (развален договор) и чл.92 ал.1 от ЗЗД.
Претенцията се квалифицира от съда въз
основа на наведените от ищцата фактически твърдения. След като ищцата твърди,
че договора е развален по постигнато общо съгласие между страните, дадената
правна квалификация по чл.55 ал.1 предл.трето от ЗЗД изключва допустимостта на
възражения, основани на съществуваща договорно-правна връзка, а именно по чл.90
от ЗЗД и по чл.81 от ЗЗД, както и възражението, че на ответника не е бил даден
подходящ срок за изпълнение по чл.87 ал.1 от ЗЗД. Без връзка с правната
квалификация е и възражението, че обекта, предмет на предварителния договор, не
е индивидуализиран точно съгласно кадастралния регистър, тъй като претенцията
не е такава по чл.19 ал.3 от ЗЗД.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При въведените
твърдения и оспорвания, ищцата следва да докаже, че е платила на ответника
исковата сума от 54 341 евро като цена по предварителния договор, а
ответникът – че е получил сумата с основание и има правото да я задържи.
По претенцията с
правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД ответникът носи тежестта да докаже, че е
изпълнил задължението си за строителство на сградата и обекта в уговорените
срокове и ги е въвел в експлоатация.
Ответникът признава, че страните са
сключили предварителен договор.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства. По
приемането на доказателствата, представени с отговора, съдът ще се произнесе в
съдебното заседание след изслушване на ищцата.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от М.И.Р.,
гражданка на Руската Федерация, род.на *** год. в гр.Москва, с адрес в
гр.Москва, ул.“Скаковая“ д.15, кв.193, чрез пълномощника ѝ адв.П., против
"ПИКК адванс" ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Несебър 8240
к.к.”Слънчев бряг-запад” No 314, сграда „Какао резиденс“, бл. 1, ет. партер,
офис 1, представлявано от Ирина Зигфридовна Котлярова, ЕИК *********, искове за
осъждане на ответника да ѝ заплати сумата от 67 926 евро, с левова
равностойност 132 853 лв., от които: сумата от 54 341 евро,
представляваща заплатена цена по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, поради отпаднало основание, и сумата от 13 585 евро, представляваща неустойка по
т.3 от анекс към споразумение от 21.11.2016 год., за периода от 01.06.2016 год.
до 31.09.2017 год., както и законната лихва върху присъдените суми от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.
ДОКЛАДВА
на страните гр.дело №1334/2017 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА
писмените доказателства, представени от ищцата с исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните, че по приемането на документите, представени с отговора,
ще се произнесе в съдебното заседание.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.03.2018 год. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочените от
тях съдебни адреси.
Определението да се връчи на страните, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: