П Р О Т О К О Л
|
17.05.2016 година |
гр. БУРГАС |
|
Бургаският районен съд |
ХIV-ти наказателен
състав |
|
На седемнадесети май |
две хиляди и шестнадесета
година |
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ГАНЕВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.Д.К.
2. Р.С.
Секретар: Златка
Калоянова
Прокурор: Радостина
Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Ганева
Наказателно ОХ дело № 1470 по описа за 2016
година.
На именното повикване в 10:30 часа
се явиха
Подсъдимият И.П.М., редовно призован, се явява
лично.
Пострадалият П.М.Н., редовно
призован, се явява лично.
За
Районна прокуратура Бургас, редовно призовани, се явява прокурор Ганева.
Явява
се адв.Т.С. .
ИЗЯВЛЕНИЕ
НА ПОДСЪДИМИЯ: Госпожо съдия, в настоящото производство желая да бъда
представляван от адв.Р., която надлежно съм упълномощил. Същата в момента е в
друга зала, поради което моля да я изчакате.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам да се изчака защитника на подсъдимия.
На именното повикване
в 10:55 часа се явиха:
Подсъдимият И.П.М., редовно призован, се явява
лично и с адв.Р., надлежно упълномощена.
Пострадалият П.М.Н.,
редовно призован, се явява лично.
За
Районна прокуратура Бургас, редовно призовани, се явява прокурор Ганева.
Явява
се адв.Т.С. .
ИЗЯВЛЕНИЕ
НА ПОДСЪДИМИЯ: Желая в настоящото производство да бъда представляван от адв.Р.,
която надлежно съм упълномощил. Не желая да ползвам услугите на адв.С.
Съдът,
предвид изявлението на подсъдимия
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
адв.Т.С. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.:
Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели, считам, че не следва да бъде даван
ход на делото. Моля да се произнесете с определение за връщане на настоящото
дело на прокурора.
Считам, че на фаза
на ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, което налага
връщане на делото на прокурора. На първо място – подзащитния ми е бил привлечен
с постановление в качеството му на обвиняем, като за служебен защитник му е
била назначена адв.М.Н., а по време на разпита, проведен незабавно след
привличане на обвиняемия, както и под подписа на постановлението за привличане
стоят подписите на адв.Т.С.. Адв. С. няма приложено пълномощно за надлежно
упълномощаване от страна на обвиняемия, за да е законосъобразно проведено
съответното процесуално следствие действие, а именно привличането на обвиняем, както
и разпита на обвиняем. Това е самостоятелно отстранимо процесуално нарушение, водещо
до недопустимо нарушаване правото на защита на обвиняемия в тази част на
процеса.
От друга страна –
затова действие не е спазен срока по чл.219 от НПК. Впрочем, още прокурор А.Т.Х.
се е произнесла със свое постановление да бъде отстранено това съществено процесуално
нарушение за неспазване на 3-дневния срок за призоваване, както и липсата на
призовка, приложена по делото в този смисъл, но това не е било отстранено своевременно,
както и до настоящия момент. Отново по този начин се нарушава правото на защита,
което съгласно ТР от 2002 година е основание за връщане на делото на прокурора.
На следващо място –
последното удължаване на срока на разследване в досъдебна фаза от БОП е било на
14.11.2015г. с два месеца, т.е. до 14.01.2016 година. Извън този срок за
проведени още два разпита на св.П.Н. на 20.01.2016г. и на св.К.П. на
19.01.2016г., които съставляват процесуални действия по разследването и са
извън срока на ДП. Това отново е самостоятелно основание за връщане.
Поради тези
съображения, Ви моля да се произнесете със свое определение за връщане делото
на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам
доводите на адвоката ми. Желая да бъде върнато делото на прокурора. В хода на ДП
не съм упълномощавал за свой защитник адв.Т.С..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо Председател, защитата изложи няколко тези за връщане делото на
прокурора.
Относно проведените
два разпита, извън срока, продължен от БОП, считам, че това само по себе си не
е основание за връщане на производството, т.к. съдът в този случай просто няма
да кредитира и ще изключи от доказателствения материал въпросните разпити.
По отношение неспазването
на срока по чл. 219 от НПК Да. Безспорно това е законоустановено. Категорично е
така. Считам обаче, че в случай че в самия си разпит обвиняемият е заявил, че не
желае този срок да бъде спазен, това не е процесуално нарушение.
По отношение на
упълномощаването на адв.Т.С., считам, че се касае за техническа грешка и в този
аспект - предоставям на съда да се произнесе дали следва да се върне делото на
РП – Бургас.
Реплика на АДВ.Р.: Искам
да посоча и това, че действително неспазването на срока по чл.219, ал.5 от НПК би
могло да бъде саниране в случай, че има нарочно изявление от страна на
подсъдимия. Такова изявление няма никъде декларирано от него.
Относно разпитите,
които цитирах, проведени извън срока на разследването, действително съдът може
да ги изключи от доказателствата, но те са изключително съществени за механизма
на деянието, а именно къде точно е стояла кирката, послужила като техническо
средство за взломяване на катинара на помещението. В такъв случай в рамката на
доказване, очертана в обстоятелствената част на ОА, в която в същност и
подсъдимият развива адекватно своята защита, остава непълна. Т.е. тези разпити,
в случай че не могат да послужат за обосноваване на тезата на прокурора,
описана в обстоятелствената част на ОА отново нарушават правото на защита на
подсъдимия в съдебната фаза.
Съдът намира, че ход
на делото не следва да бъде даден в днешно съдебно заседание. Налице са
основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
Бургаска районна прокуратура, тъй като са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:
С постановление от
14.09.2015г. И.П.М. е привлечен като обвиняем за това, че за времето от 22.00
часа на 13.01.2015г. до 12.00 часа на 14.01.2015г. в с.* *, ул. „* *” №*, чрез
използване на техническо средство – кирка, отнел чужда движима вещ – преносим
компютър, марка „Асус”, модел „K50IJ” на стойност 304.69 (триста и четири лева,
шестдесет и девет стотинки) лева, от владението на П.М.Н., с ЕГН **********,
без неговото съгласие с намерение противозаконно да го присвои - престъпление
по чл.194, ал.1, т.4, вр.чл.194, ал.1 от НК. На 14.09.2015г. е проведен разпит
на обвиняемия. Видно от постановлението за привличане на обвиняем и протокола
за разпит – лист 44 и лист 45 от ДП, тези действия са извършени в присъствието
на адв.Т.С.. Обвиняемият не е упълномощавал адв.С. за свой защитник, като
същият не е назначен и за служебен защитник. Видно от постановлението за
назначаване на защитник от 14.09.2015г. за служебен защитник на М. е била
назначена адв.М.Н.. С оглед изложеното, тъй като посочените действия са
извършени в присъствието на защитник, който не е надлежно упълномощен, нито е
определен за служебен такъв, съдът намира, че се касае за отстранимо
процесуално нарушение.
Освен това, съдът
намира, че не е спазена разпоредбата на чл.219, ал.8 от НПК, съгласно която
разследващият не може да извършва действия по разследването с участие на
обвиняемия, докато не изпълни задълженията си по ал.1 -7.
Съгласно
разпоредбата на чл.219, ал.5 от НПК, призовката се връчва не по-късно от 3 дни
преди предявяване на обвинението. Видно от приложената в ДП призовка – л.52 и
л.53, същата не е връчена. По делото е приложена докладна записка – л.54,
удостоверяваща, че М. не е установен на адреса. Това е наложило да бъде обявен
за издирване. След установяването му на 14.09.2015г. е привлечен като обвиняем,
без да е спазен реда за призоваване, предвиден в разпоредбата на чл.215, ал.5
от НПК. По делото няма приложена призовка, респективно няма изявление на М., че
не желае този срок да бъде спазен.
Посочените по-горе
нарушения са отстраними и са довели до ограничаване правата на обвиняемия,
респективно на подсъдимия, поради което съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото изпратено на БРП за отстраняване на посочените нарушения.
Воден от горното и
на основание чл.288, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:№753
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД
№1470/2016г. по описа на Районен съд-Бургас.
ИЗПРАЩА делото на Бургаска
районна прокуратура за отстраняване на допуснатите отстраними нарушения на
процесуалните правила.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред БОС по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1./П/
2./П/
ПРОТОКОЛЪТ се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
СЕКРЕТАР: /П/ ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
Вярно с оригинала:З.К.