ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Пловдив, 29.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. П. Въззивно гражданско
дело № 20255000500066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Жалбоподателката С. М. П., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. М. Х. Г., с пълномощно, приложено към делото.
Жалбоподателите М. Н. П., Й. С. Й., Н. Т. Х. и М. Р. Х. , редовно
уведомени, не се явяват. За тях - адв. Д. П.-Г., с пълномощно, приложено към
делото.
Въззиваемата страна Д. Г. Д., редовно призована, не се явява. За същата
се явява адв. А. Й., с пълномощно, приложено към делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 14811/08.11.2024 г. от С. М. П., М. Н.
1
П., Й. С. Й., Н. Т. Х. и М. Р. Х., подадена чрез пълномощниците адв. М. Г. и
адв. Д. П.-Г., против Решение № 287 от 18.10.2024 г., постановено по гр.д. №
1851/2021 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, с което са отхвърлени
предявените от тях искове.
Жалбоподателите считат обжалваното решение за нищожно поради
липса на ясно изразена в диспозитива му воля на съда до степен на
невъзможност да се определи предмета на произнасяне, с оглед формиране на
сила на пресъдено нещо по повдигнатия правен спор, поради което молят то
да бъде обезсилено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново
произнасяне от друг състав. Излагат доводи и за неправилност на решението
като необосновано, постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, поради
необсъждане на всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
взаимовръзка и без да бъдат разгледани всички техни възражения и доводи,
сочейки подробно конкретните нарушения. С оглед на тези оплаквания,
претендират за отмяна на решението и уважаване на предявените искове,
както и за присъждане на направените от тях разноски.
Въззиваемата страна Д. Г. Д. е депозирала чрез пълномощника адв. А.
Й. писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за
неоснователност на същата и заявено искане за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на направените пред двете инстанции
разноски.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба от името на доверителката ми по изложените в нея съображения.
Нямаме искания за доказателства.
Представям списък на разноските.
Договорът за правна защита и съдействие и пълномощното са
представени към въззивната жалба.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите доверители
заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба с всички изложени в нея
доводи и съображения.
2
Нямам искания за доказателства.
Представям 3 договора за правна защита и съдействие от 08.11.2024 г. и
списък на разноските.
Адв. Й.: Оспорвам въззивната жалба и моля да я оставите без уважение.
Поддържам депозирания отговор.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Представям договор за правна защита и съдействие от 17.01.2025 г. с
пълномощно, както и списък на разноските.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на жалбоподателите
договори за правна защита и съдействие, както и представения от
въззиваемата страна такъв.
ПРИЛАГА представените от страните списъци за разноските
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което прогласите нищожност на първоинстанционното решение или съответно
неправилност, като в зависимост от основанието, което констатирате като
порок на решението, да обезсилите първоинстанционното решение или да го
отмените и да решите спора по същество.
Няма да се спирам подробно на съображенията за всеки един порок,
който ние сме посочили във въззивната жалба. Само искам да кажа следното
във връзка с нищожността.
Първоинстанционното решение в обстоятелствената си част, която е
много просторна и е обхватна, съдържа всичко друго, само не и разсъждения
на съда по доказателствата по делото, обсъждане на тези доказателства и
правни изводи във връзка с представените и събрани по делото доказателства.
Много подробно във въззивната жалба сме посочили какво съдържат
„мотивите“ на първоинстанционното решение, но това е извадка от събраните
доказателства, която е абсолютно тенденциозно направена в насока,
обосноваваща крайния извод на съда, без тези извадки от доказателствата да
3
бъдзат коментирани в съвкупност с останалите доказателства по делото. На
първи прочит първоинстанционното решение прави впечатление, като се види
обема, обхващащо всички спорни въпроси, но няма обсъждане на спорните
въпроси. Има декларация на съдията, че приема, че това е така, без обаче да се
продължи защо е така.
Изтъкнали сме и съдебна практика във въззивната жалба, която сочи на
такъв порок на съдебното решиение, което следва да се приравни към
нищожност поради липста на мотиви, защото наистина в съдебното решение
липсват всякакви обосновки за декларативно заявените изводи на
първоинстанционния съд. В тази връзка моля да приемете тези наши
съображения и ако ги споделите да обезсилите първоинстанционното решение
и да върнете делото за разглеждане от друг състав на Окръжен съд Стара
Загора.
Развили сме и съображения във връзка с неправилността на решението,
ако не възприемете тези наши доводи за нищожност. Няма да се спирам
подробно на тях, за да не дублираме хода по същество с колегата П.. Моля да
ги споделите и ако счетете, че решението има мотиви, т.е. не страда от порока
нищожност, да го отмените същото поради незаконосъобразност и
необоснованост и да решите спора по същество, като моля да споделите
всички наши съображения по същество, които сме изложили в писмената
защита пред първоинстанционния съд и в защитата, която ще ви представим.
Моля да присъдите на доверителката ми направените по делото
разноски съгласно представения списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
въззиваемата страна. Считам, че на този етап от производството делото не
съдържа фактическа и правна сложност, която да обосновава размера на
посочения в договора за правна помощ и в списъка на разноските, които се
представиха. Моля в този смисъл вашето решение.
Адв. П.: Уважаеми въззивни съдии, моля от името на доверителите ми
да уважите въззивната жалба, като моля да приемете, че същата е
основателна. Споделям заявеното от адв. Г., че постановеното от
първоинстанционния съд решение е нищожно и моля да приемете това,
поради което да го обезсилите и да върнете делото за разглеждане от друг
състав на Окръжен съд - Стара Загора.
4
Ако не възприемете тези доводи, моля да отмените решението като
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила.
Моля да имате предвид изложените съображения в писмената защита,
въззивната жалба и през целия процес пред първата инстанция, в
многобройните молби, становища, както и в съдебни заседания.
Ще представим също така подробна писмена защита с доводи и
съображения, които моля да споделите и да приемете, че решението е
нищожно, тъй като диспозитивът е нелогичен, несвързан и на практика не
отговаря на петитума на предявените искове и би бил неясен във всяко
положение на делото.
От друга страна, самото решение е неправилно, както колегата заяви,
поради това, че в него липсват изцяло мотиви. Преразказването на виждането
на съда за определени обстоятелства със собствена интерпретация не означава
изясняване на фактическата обстановка. Тя не е изяснена, защото не са
обсъдени поотделно и в съвкупност и във взаимовръзка събраните по делото
доказателства. Селектирани са тези, на които съдът се е позовал, но само
обобщително, без анализ на същите, а също така не са съобразени
процесуалните правила при постановяване на решението. Актът е изцяло
необоснован, не отговаря на относимите материалноправни разпоредби - не са
приложени правилно, независимо, че са цитирани такива, още повече не е
съобразена и относимата съдебната практика, която е задължителна и която
ние сме цитирали в хода на процеса.
Моля да присъдите разноските по делото на доверителите ми.
Правя също възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна.
Представям обща писмена защита с колегата.
Адв. Й.: Считам, че направените възражения относно обжалваното
решение са неоснователни. То е достатъчно пространствено и
обсотятелствено и съдържа всички относими по делото доказателства -
изслушани заключения, свидетелски показания, от които по категоричен
начин се стига до извода, че ищцовата страна не само не е имала някакви
отношеиня със завещателя, но даже не е проявила елементарно хуманно
5
чувство, когато той е изпаднал в тежко здравословно състояние, да се отзове
на молбите да помогне на завещателя. Видно от делото, има такива сведения.
Безспорно се доказа по делото, че доверителката ми Д. и нейното
семейство дългосрочно са били в близки отношения и е съвсем житейски
оправдано след като завещателят П. Й. е изпаднал в такова състояние, че не
може сам да се обгрижва, видно от многобройните свидетелски показания,
вкл. ищцовата П Д, която съобщава, че на втората седмица той бил с много
напреднала форма на декубитална рана. От свидетелските показания на К Х
става ясно, че той бил заключен от ищците в апартамента си, така че без да
изпадам в такива формалности, макар правото да е формално и макар правото
да не е морала, моля да счетете, че решението е обосновано, законосъобразно,
доколкото то почива на 3 почеркови графологични експертизи. Те са
категорични, че завещанието е писано и подписано от П. Й.. Вещите лица са
посочили подробно белезите, довели ги да направят такива категорични
изводи. Назначени бяха и 3 СПЕ, като едната не беше изслушана, но същото
вещо лице даде сведения кой всъщност се е грижил за завещателя, когато е
имал нужда, така че дотолкова доколкото в отговора на исковата молба съм
направила възражение, че М. и Н. Х.и не са легитимирани, не са от кръга на
лицата, които имат право да наследят П. Й..
Представям писмена защита и моля да ми дадете възможност
евентуално да представя допълнителна такава след като се запозная с тази на
колегите, представена днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя на въззиваемата страна едноседмичен срок от днес да
представи писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 28.05.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:14 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7