№ 3831
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110213595 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БОДИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Сливница, ул. „Алеко Константинов“ №
22, представлявано от Й. В., срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №
7862187, издаден от СДВР, с който на дружеството-жалбоподател, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена
административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 400.00 лв.
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) е
незаконосъобразен и следва да се отмени, тъй като не отразява вярно
действителността. Твърди се, че с атакувания ЕФ неправилно е прието, че
притежаваното от дружеството МПС, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег.
№ СО 2776 АС се е движило на 24.07.2023 г. в 11.18 часа в гр. София, по бул.
„Рожен“, до бл. 32, с посока на движение от ул. „Ген. Никола Жеков“ към бул.
„Ломско шосе“, със скорост от 87 км/ч. В подкрепа на това се сочи, че МПС е
снабдено с тахограф и с джи пи ес устройство, данните от които показват, че в
този ден и час колата не се е движила с посочената в ЕФ скорост. Ето защо се
1
иска отмяна на ЕФ. Приложени са протокол от проверка на тахограф, копие от
тахо-шайба и извлечение и снимка на скоростта от GPS устройството.
В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от управителя Й. В..
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за
неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без
уважение. Изложени са подробни съображения, поради които въззиваемата
страна счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и е направено
искане за присъждане на разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.07.2023 г. в 11.18 ч. товарен автомобил, марка „ФОРД“, модел
„ТРАНЗИТ”, с рег. № СО 2776 АС, собственост на дружеството-жалбоподател
„БОДИ“ ЕООД се е движил в гр. София, по бул. „Рожен, до бл. 32, с посока на
движение от ул. „Ген Никола Жеков“ към бул. „Ломско шосе“, където било
въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50
км/ч, което ограничение произтича от закона, тъй като става въпрос за
населено място и липсват пътни знаци, които да предвиждат отклонение от
правилото. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото
място автомобилът се е движил с 41 км/ч, но същевременно е засечен с
автоматизирано теническо средство да се движи със скорост от 87 км/ч. (след
приспаднат толеранс от 3 км/ч), т. е. съгласно установената с техническото
средство скорост превишаването на скоростта е с 37 км/ч., а в действителност
автомобилът не е превишил максимално допустимата скорост от 50 км/ч.
С оглед установената скорост с техническото средство, за превишаване
на скоростта е издаден електронен фиш Серия К № 7862187 на
дружеството-жалбоподател, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на сумата от 400.00
/четиристотин/ лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
2
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7862187 /л. 10/; протокол за проверка на
тахошайба /л. 5/; копие на тахошайба /л. 6/; справка-извлечение от GPS
устройство /л. 8-9 и л. 11/; снимков материал /л. 12-13/; справка относно
собственост на автомобил с рег. № СО 2776 АС /л. 14/; заповед № 8121з-931 от
30.08.2016 г. /л. 15/; протокол от проверка № 2-9-23 от 18.05.2024 г. /л. 16/;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л. 17/;
протокол от 24.07.2023 г. за използване на автоматизирано техническо
средство вид TFR1-M № 524 ведно със снимка на автоматизираното
техническо средство и мястото, на което е било разположено /л. 18/; списък с
намерени фишове /л. 19/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от
24.07.2022 г. /л. 20/; справка картон на водача /л. 22/; писмо от МВР, ГД
„Национална полиция“ /л. 23/; протокол за извършено обучение за работа с
TFR1-M № 524 /л. 24/.
Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива
информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с
оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая
не се налага извършването на обстоен анализ на писмените доказателства по
делото.
В хода на съдебното производство е допусната и приобщена към
доказателствената съвкупност автотехническа експертиза, вещото лице по
която се е запознало с доказателствата по делото, вкл. с тахошайба, с
извлечение от GPS устройство и с копие от протокол за проверка на
тахошайба, както и след извършена проверка във фирма ГПС 1 ЕООД въз
основа на което е формирало заключение, че към 24.07.2023 г. скоростта на
МПС Фор Транзит с ДК№ СО 2776 АС е около 41 км/ч, както и че за периода
от 11.00 часа до 11.30 часа скоростта на автомобила не надвишава 50 км/ч,
видно от изследваната и приложена по делото тахошайба.
Според съдебния състав експертното изследване е проведено
задълбочено, обективно и от вещо лице, притежаващо необходимата
компетентност, поради което изводите на последния следва да се споделят, тъй
като не се опровергават от други доказателства по делото и липсва съмнение
относно правилността на експертизата. Следва да се отбележи единствено, че
в заключението на експертизата е допусната техническа грешка, изразяваща
се в това, че вместо 24.07.2023 г. е посочена датата 27.07.2023 г., но видно от
3
обстоятелствената част на изследването е, че то се отнася единствено до
датата 24.07.2023 г., като именно за тази дата се отнася и изследваната
тахошайба. Ето защо, макар това обстоятелство да не бе изяснено в откритото
съдебно заседание, съдебният състав приема, че липсва основание за
възобновяване на съдебното следствие, тъй като при прочита на експертното
изследване в цялост се установява без съмнение, че вещото лице е изследвало
значимия въпрос към 11.18 часа на 24.07.2023 г., респ. отговорите на
поставените задачи касаят именно тези дата и час.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.
При издаването на електронния фиш е допуснато нарушение на закона,
съставляващо основание за неговата отмяна.
От доказателствата по делото се установява, че мястото, на което е
управляван автомобила при констатираното нарушение се намира на
територията на населеното място, с оглед на което и при липсата на изрично
въведено с пътен знак отклонение от законовото правило, максимално
допустимата скорост на движение е 50 км/ч. Установява се, че автомобилът,
който е собственост на дружеството-жалбоподател е управляван със скорост
от 41 км/ч, което не надвишава максимално допустимата по закон скорост. С
оглед на това се установява, че описаното в ЕФ нарушение на правилата за
движение по пътищата не е извършено. В тази насока еднопосочни са
събраните доказателства по делото, вкл. приобщената експертиза, обсъдени
по-горе, които поставят под сериозно съмнение и изпрвността на
автоматизираното техническо средство, с което е осъществен видеоконтрол на
24.07.2023 г. в гр. София, по бул. „Рожен“.
По изложените мотиви жалбата, по повод на която е образувано
производството по делото е основателна и следва да се уважи, а атакуваният
ЕФ – да се отмени.
При този изход на спора право на разноски има единствено
4
жалбоподателят, от страна на когото не е направено искане за присъждане на
разноски, а и липсват доказателства за това реално да е направил каквито и да
е разноски във връзка с производството по делото. Ето защо разноски не
следва да се присъждат на страните.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7862187, издаден от
СДВР, с който на „БОДИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Сливница, ул. „Алеко Константинов“ № 22, представлявано от
Й. В., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена
административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 400.00 лв.
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5