РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Сливница, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20211890200262 по описа за 2021 година
„К.Т.” ООД, ЕИК :******, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“К.В.“, ,
представлявано от управителя И.В. П., обжалва наказателно постановление № 23-003403,
издадено на 09.04.2021г. от директора на Д„ИТ-СО”, с което на основание чл.416, ал.5 във
вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда му е наложена «имуществена санкция» в размер 1 500
лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 275, ал.1 КТ, вр. чл.46, ал.1 от Наредба №7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работно оборудване /Наредбата/.
В жалбата се твърди, че констатациите в АУАН и в наказателното постановление не
отговарят на фактическата обстановка, поради обстоятелството че електрическото табло е
било със затворена предпазна врата и не е създавало възможност за директен или
индиректен контакт с електрическата инсталация на работещите на обекта. Твърди, че е
спазил строителните книжа за изграждането и експлоатацията на бензиностанцията,
включително и за изработката на електрическата инсталация. Счита, че направеното
описание на установеното нарушениене съответства на законовото изискване за пълно
описание на нарушението, поради и което счите че не е извършена и правилна преценка
относно наличието на малозначителност. Претендира отмяна на НП, алтернативно
приложение на чл.415в КТ. В съдебно заседание, редовно призован жалбодателят не се
явява, представлява се от адв.С., който поддържа жалбата. Допълва доводи, относно факта,
че право да отключва и заключва таблото имат служителите на съответното
електроразпределително дружество. Също така отбелязва и моли да бъде взето предвид и
1
установеното, че в помещението, в което се е намирало ел.таблото, не са констатирани вещи
на работещите в обекта и следователно помещението е ползвано само и единствено за
електрическата инсталация и електрическите уреди на обекта, поради което няма как да се
създаде директен или индиректен достъп, застрашаващ здравето и живота на работещите и
на външни лица
Административнонаказващият орган Д”ИТ”-С., редовно уведомен се представлява от
юрискнсулт В., с представено надлежно пълномощно по делото. Същия изразява становище
за неоснователност на жалбата, излагайки подробни съображения за правилност и
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, което моли да бъде
потвърдено от съда.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
На 02.02.2021г., свидетелките, ЕЛ. ХР. АВР., К. Г. К. и АД. С. К., служители в ДОИТ
С. област, в работно време, извършват проверка за спазване на трудовото законодателство
на бензиностанция, находяща се в гр.Сливница, ул.“Х.К.“ №3, стопанисван от „К.Т.” ООД,
ЕИК :******. При обход на работните места, установили, че електрическото табло, което
било в отделно помещение, зад залата за обслужващия персонал, е отворено. Констатирали
също че в таблото няма електромер. Констатирали, че към момента на проверката в обекта
работи едно лице, което не притежава квалификационна група по електробезопасност.
Констатирали, че има струпани материали пред електрическото табло, които не позволявали
да има свободна зона за обслужване в случай на авария. Направили снимка на
констатираното. След извършването на проверката, е връчена призовка за довършване на
проверката в ДОИТ С. област на 12.02.2021г. и управляващия фирмата да се яви в
Инспекцията, за продължаване на проверката, като представи описаните в призовката
документи. По време на проверката нито на място, нито в ДОИТ са представеи
доказателства, че работещето по време на проверката лице, притежава квалификационна
група по електробезопасност.
За констатираното на жалбодателя в качеството му „работодател ” по смисъла на §1,
т.1 ДР на КТ не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите
за живота и здравето на работещите да бъдат отстранени, ограничени или намалени като не
е затворено електрическото табло в бензиностанцията, бил съставен АУАН № 23-003403 от
12.02.2021г., който бил връчен срещу подпис на управителя на „К.Т.” ООД, ЕИК :****** на
същата дата. Видно от представеният АУАН, управителят на дружеството жалбодател не е
изложил саморъчни обяснения. Възражения не са представени и в законоустановеният срок.
Констатациите от извършените проверки били отразени и в протокол, който е
приложен по делото.
Въз основа на съставен АУАН № 23-003403 от 12.02.2021г., директорът на дирекция
„Инспекция по труда” - Софийска област издава наказателно постановление постановление
№ 23-003403, издадено на 09.04.2021г., с което на основание чл.416, ал.5 във вр. чл. 413, ал.
2
2 от Кодекса на труда му е наложена «имуществена санкция» в размер 1 500 лв. за
нарушение на разпоредбата на чл. 275, ал.1 КТ, вр. чл.46, ал.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване /Наредбата/.
Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на показанията
на разпитаните по делото свидетели и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства, приложени в административнонаказателната преписка.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от
правна страна :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е
връчено на жалбоподателя на 12.05.2021г., а жалбата е подадена чрез
административнонаказващия орган до РС - гр. Сливница на 18.05.2021г. видно от
направеното отбелязване. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството,
че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 7 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с
който се установява извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на
административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното словосъчетание в
разпоредбата: "Актът за установяване на административното нарушение трябва да
съдържа…. ". В конкретния случай съдът след като се запозна внимателно с акта за
установяване на административно нарушение № 23-003403 от 12.02.2021г. намира, че
същият отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Производството по налагане на административно наказание е една последваща
дейност и предполага образуване на административнонаказателно производство, наличие на
административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН
административнонаказващият орган се произнася по преписката в едномесечен срок от
получаването й, като преди да се произнесе наказващият орган проверява съставения акт за
неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните
доказателства, след което издава наказателно постановление, с което налага съответното по
вид и размер наказание. В конкретния случай, издаденото от директора на дирекция
„Инспекция по труда” - Софийска област наказателно постановление № 23-003403, издадено
на 09.04.2021г. се явява законосъобразно от формална страна.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като прецени,
че правилно е била реализирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
3
Според нормата на чл. 275, ал. 1 КТ работодателят е длъжен да осигури
здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на
работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. Съгласно чл.6,
ал.1 от Наредба №7 „Електрическите и енергоразпределителните съоръжения и инсталации
се проектират и изработват така, че при използването им да не предизвикат опасности от
пожар или взрив. Експонираните работещи лица трябва да бъдат предпазени по подходящ
начин срещу риск от поражения от електрически ток при директен или индиректен контакт“.
Съотнасянето на така цитираните законови и подзаконови норми към конкретиката
на настоящия казус налага да се приеме, че е налице пълно съответствие между сочените
като нарушени разпоредби на закона и словесното описание на констатираното нарушение.
В конкретния случай работодателят, макар и длъжен да осигури здравословни и безопасни
условия на труд, е допуснал електрическото табло в обекта да е отключено, така че да има
опасност от поражения от електрически ток при директен или индиректен контакт .
Работодателят е разчитал на факта, че таблото е в отделно помещение, но видно от
направине снимки при проверката, в помещението са струпани и други вещи, като по този
начине, не само, че ел.таблото е отворено, но е затруднен и достъпа до него. Работодателят
трябва да понесе своята отговорност за това, че условията за работа, които е предоставил,
създават опасност, която може и трябва да бъде предотвратена.
Всичко гореизложено води до категоричния извод, че работодателят не е изпълнил
едно от най-важните си задължения, а именно: да осигури здравословни и безопасни
условия на труд. Работодателят е този, който носи отговорност за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и не случайно КТ в нормата на чл. 413, ал. 2 КТ
санкционира именно работодателя за неизпълнението на тези задължения.
Съгласно чл. 413, ал. 2 КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. В
случая е наложена санкция в размер от 1 500 лева, който съдът намира за съобразен от една
страна с тежестта на нарушението, което е с висока обществена опасност, а от друга - с
обстоятелството, че по делото не са събрани доказателства за предходни налагани санкции
по отношение на дружеството-жалбоподател за други или за същото административно
нарушение. Предвид това съдът счете, че така определеният размер – на законовия
минимален размер, се явява съответен на извършеното нарушение и настъпилите вредни
последици от него и е съобразен с всички обстоятелства по делото.
В случая не се констатираха основания за приложението на чл. 28 ЗАНН. В тази
връзка съдът отчете, че нарушението не се отличава със степен на обществена опасност,
различна от обичайната за съответния вид.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че жалбата, като
неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.
4
Воден от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-003403, издадено на 09.04.2021г.
от директора на Д„ИТ-СО”, с което на „К.Т.” ООД, ЕИК :******, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.“К.В.“, представлявано от управителя И.В. П., в качеството на
работодател по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на КТ, на основание чл.416, ал.5 във вр. чл. 413, ал.
2 от Кодекса на труда му е наложена «имуществена санкция» в размер 1 500 лв. за
нарушение на разпоредбата на чл. 275, ал.1 КТ, вр. чл.46, ал.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С. област в 14 - дневен
срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5