Определение по дело №49/2019 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

05.05.2020г. град Перник

 

Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 05.05..2020г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гр. дело № 49 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

Постъпила е обща искова молба от Г.Г.С., С.В.С., Г.М.Й., К.Н.Й., М.Б.В., с която се претендира да бъде осъден ответника ЗАД „Евроинс“АД – гр. София да им заплати на всеки поотделно сумите посочени в исковата молба, представляващи застрахователни обезщетения по застраховка ГО на автомобилистите за неимуществени вреди от смъртта на Г.С.В. – син на първите двама ищци и внук на другите ищци, настъпила като следствие на ПТП случило се на 05.07.2018г, причинено виновно от Димитър Емилов Никифоров, чиято гражданска отговорност като автомобилист е била застрахована при ответника. С исковата молба се представят писмени доказателства. Посочва се, че по повод на настъпилото ПТП е образувано наказателно производство по пр.пр. 2156/2018г. на ОП – Перник.

Г.Г.С. и С.В.С. предявяват частични искове в размер на по 200000,00 /двеста хиляди/ лева за всеки от тях от общ размер от 280000,00 лева за всеки.

Останалите ищци претендират по 50000,00 /петдесет хиляди/ лева.

Всички ищци претендират и законна лихва от 13.07.2018г. до окончателното плащане.

Твърди се в исковата молба, че деликвента Н. на 05.07.2018г. в село Кладница, обл. Перник, извършил нарушаване на чл. 37, ал. 3 от ЗДвП-излизайки от крайпътна територия с МПС Н. не пропуснал движещото се по пътя МПС (мотор) и го блъснал, като резултат настъпила смъртта на водача на мотора Г.С.В.-син на първите двама ищци и внук на другите ищци. За деянието Никифоров бил осъден с влязла в сила присъда по НОХД 151/2019г.

От смъртта на загиналия си син/внук ищците търпели неимуществени вреди.

Постъпил е отговор на исковите молби. Ответника оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва  факта на ПТП-то и участниците в него, както и наличие на валидно застрахователно правоотношение, вината на водача и противоправността на деянието. Твърди, че водача не е имал свидетелство на управление на процесния трактор. Възразява, че от представените по застрахователната преписка документи не е могло да се установи механизма на ПТП-то и вината на водача и други обстоятелства свързани с основателността на претенцията, поради което ответника поискал от ищците доказателства за установяване механизма каквито не били представени и затова е отказал плащане. Не била предоставена и банкова сметка ***.

Не разполагали и с доказателства за отношенията между починалия и ищците. Затова и оспорват наличие на твърдените силни духовни връзки.

Оспорва се причинно следствената връзка между ПТП и смъртта на загиналия, както и размера на претенциите, като силно завишен, а по отношение на претенциите на бабите и дядото на загиналия се позовава на §96, ал. 2 от ПЗР на КЗ, установяващ лимит от 5000,00 лева.

Прави възражения за съпричиняване от наследодателя на ищците на настъпилите вреди (допринесъл е за смъртта си), тъй като управлявал мотоциклета с превишена скорост и не се движел в лентата предназначена за движение в неговата посока, а освен това не е задействал спирачна уредба при наличие на обективна възможност затова. Оспорва иска за лихви като твърди да не е дал повод за завеждане на делото, защото не  било възможно само по представения пред него Протокол за ПТП да се установи основателност на претенцията и не е в забава.

 ПОС следва да се произнесе по доказателствените искания и да предостави проект за доклад на делото като същото се насрочи за разглеждане в открито заседание.

 С исковата молба е направено искане за приемане на писмени доказателства, които не са оспорени от ответника и са необходими за решаване на делото поради което следва да се приемат.

Направено е искане за допускане на двама свидетели, за доказване на отношенията между ищците и починалия и неимуществените вреди, което искане е допустимо и относимо и следва да се уважи.

Ответника е представил документи, които иска да се приемат като писмени доказателства. Същите следва да се допуснат като такива, а по приемането им съдът ще се произнесе след становището на ищците.

Ответника е направил искания за прилагане на НОХД 151/2019г. на ПОС към настоящото дело, което искане следва да се уважи.

Следва да се допусне и исканата от ответника експертиза, която е свързана с неговите възражения за съпричиняване. Исканите свидетели следва да се допуснат като се даде възможност на ответника да конкретизира техните имена.

Направено е и искане по чл. 219 от ГПК за конституиране като трето лице помагач на деликвента.

Това искане следва да бъде уважено.

 

Водим от гореизложеното Пернишки окръжен съд   

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА  като писмени доказателства представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА на ищците двама свидетели при режим на довеждане като им указва в едноседмичен срок от връчване на определението с писмена молба с препис за ответника да посочи имената на свидетелите.

ДА СЕ ИЗИСКА от Н.О. на ПОС  НОХД 151/2019г. за прилагане към настоящото дело.

Допуска като писмени доказателства представените от ответника документи.

Допуска исканите от ответника исканите двама свидетели.

ДОПУСКА комплексна медико - автотехническа експертиза със задачи посочени в отговора на ответника ПРИ първоначален депозит в размер на 800,00 лева (по 400 за всяко вещо лице), вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на определението. Конкретните вещи лица ще бъдат определени след внасяне на депозита.

КОНСТИТУИРА Д. Е. Н. с ЕГН ********** като трето лице помагач на ответника.

Насрочва открито заседание по делото за 12.06.2020г. от 13, 30 часа за която дата и час да се призоват страните и ТЛП с преписи от определението.

На ищците чрез адвокат – пълномощника им да се връчат преписи от отговора и доказателствата към него за становище най-късно в първото заседание.

Предоставя на страните проект за доклад на делото както следва:

Предявени са субективно и обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 432 във връзка с чл. 493, ал. 1, т. 1, т. 5  вр. с чл. 429 , ал. 2, т. 2 от КЗ.

Г.Г.С., С.В.С. претендират обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина им Г.С.В., настъпила като следствие от ПТП, причинено на 05.07.2018г. от Д. Е. Н., чиято гражданска отговорност като автомобилист е била застрахована при ответника, като за деянието е осъден деликвента с влязла в сила присъда на наказателен съд.

Твърди се в исковата молба, че деликвента Н. на 05.07.2018г. в село К., обл. П., извършил нарушаване на чл. 37, ал. 3 от ЗДвП-излизайки от крайпътна територия с МПС Н. не пропуснал движещото се по пътя МПС (мотор) и го блъснал, като резултат настъпила смъртта на водача на мотора Г.С.В.-син на първите двама ищци и внук на другите ищци. За деянието Н. бил осъден с влязла в сила присъда по НОХД 151/2019г.

Предявяват частични искове в размер на по 200000,00 /двеста хиляди/ лева за всеки от тях от общ размер от 280000,00 лева за всеки.

Останалите ищци претендират по 50000,00 /петдесет хиляди/ лева за неимуществени вреди от същото събитие.

Ответника оспорва исковете по основание и размер.

Не оспорва  факта на ПТП-то и участниците в него, както и наличие на валидно застрахователно правоотношение, вината на водача и противоправността на деянието, НО Оспорва причинно следствената връзка между ПТП и смъртта на загиналия. Твърди, че водача не е имал свидетелство на управление на процесния трактор. Възразява, че от представените по застрахователната преписка документи не е могло да се установи механизма на ПТП-то и вината на водача и други обстоятелства свързани с основателността на претенцията, поради което ответника поискал от ищците доказателства за установяване механизма каквито не били представени и затова е отказал плащане. Не била предоставена и банкова сметка ***.

Не разполагали и с доказателства за отношенията между починалия и ищците. Затова и оспорват наличие на твърдените силни духовни връзки, както и размера на претенциите, като силно завишен, а по отношение на претенциите на бабите и дядото на загиналия се позовава на §96, ал. 2 от ПЗР на КЗ, установяващ лимит от 5000,00 лева.

Прави възражения за съпричиняване от наследодателя на ищците на настъпилите вреди (допринесъл е за смъртта си), тъй като управлявал мотоциклета с превишена скорост и не се движел в лентата предназначена за движение в неговата посока, а освен това не е задействал спирачна уредба при наличие на обективна възможност затова. Оспорва иска за лихви като твърди да не е дал повод за завеждане на делото, защото не  било възможно само по представения пред него Протокол за ПТП да се установи основателност на претенцията и не е в забава.

Следва да се обявят за безспорни между страните факта на настъпилото ПТП на сочените в исковата молба дата, място и час, участниците в ПТП-то, както застраховането на гражданската отговорност на ТЛП при ответника към деня на ПТП-то.

Всички останали обстоятелства са спорни между страните.

Ищците следва да докажат механизма на ПТП-то и настъпилите неимуществени вреди.

Ответника следва да докаже възраженията си за съпричиняване от починалия на ПТП-то-че е управлявал мотора с превишена скорост, не задействал спирачната система, като е имал обективна възможност; не се движел в лентата предназначена за движение в неговата посока затова

Ответника следва да конкретизира най – късно в първото заседание дали оспорва причинно-следствената връзка между ПТП-то и смъртта или не доколкото в отговора се посочва на стр. 1, че не се оспорват твърденията за настъпилото ПТП-описано в исковата молба и че вследствие на него е настъпила смъртта, а на стр. 2 от отговора, изр. последно се оспорва причинно – следствената връзка между ПТП-то и смъртта на пострадалия.

 Страните са ангажирали доказателства и са направили доказателствени искания за доказване на твърдените от тях факти и обстоятелства. Не са налице твърдени факти, за доказването на които да не са ангажирани доказателствени средства.

 

Определението не подлежи на обжалване.

.

 

Съдия: