Р Е Ш Е Н И Е
№ 169/20.04.2022 г., гр. Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в открито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Административен съдия: Мария Ницова
при секретаря Лазарова
като разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 123 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/.
Производството е образувано по жалба от община Чипровци, БУЛСТАТ/ЕИК *********, представлявана от кмета на общината, със седалище и адрес на управление: гр. Чипровци, бул.Петър Парчевич № 45, депозирана чрез адв.дружество“ Станков, Тодоров, Х. и Спасов, със съдебен адрес ***/надпартерен/, против решение от 02.03.2022 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма околна среда 2014 – 2020/ ОПОС 2014-2020/, с което е констатирано нарушение и е наложена финансова корекция на община Чипровци по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, №Д-34-61/15.10.2018 г., с бенефициент община Чипровци в партньорство с община Георги Дамяново, за изпълнение на проект BG16M10P002-2.005-0015 „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци и община Георги Дамяново“, в качеството си на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020 г.“/УО на ОПОС/, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл.73, във връзка с чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ и с оглед констатация, обективирана в писмо изх. № 2-005-0015-2- 188/14.02.2022 г., и сигнал за нередност № 942, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по ОПОС 2014-2020, в размер на
размер на 5% по договор №ЗД-128/11.08.2020г., с изпълнител „Алфасист инженеринг“ ООД, сключен на стойност 1 726 400, 00 лв. /един милион седемстотин двадесет и шест хиляди и четиристотин лева/ без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране, авторски надзор, строителство и
доставка на оборудване на инсталация за компостиране на зелени/биоразградими отпадъци“ по проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци и община Георги Дамяново“, определена в размер на 66 359,40 лв., представляващи стойността на определената финансова корекция, изчислена на база отчетени и общо верифицираннте разходи по процесиня договор..
Изложени са подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Същият е постановен при нарушение на материалния закон. Счита, че няма нередност по смисъла на закона. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и присъждане на разноски в производството.
Ответникът, чрез пълномощника Вл.Димитров, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена, като претендира юрисконсултско възнаграждание.
Настоящият съдебен състав, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. Съображенията за това са следните:
Оспорващата община Чипровци, е бенефициент, в партньорство с община Г.Дамяново, по изпълнение на проект BG16M10P002-2.005-0015 „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци и община Георги Дамяново“, при изпълнение на който е проведена процедура за обществена поръчка с предмет „Проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване на инсталация за компостиране на зелени/биоразградими отпадъци“ и сключен договор с изпълнител „Алфасист инженеринг“ ООД, сключен на стойност 1 726 400, 00 лв. /един милион седемстотин двадесет и шест хиляди и четиристотин лева/ без ДДС.
След извършена проверка от управляващия орган, в резултат на осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура с упоменатия по – горе предмет е регистриран сигнал за нередност № 942, за което бенефициента е уведомен с писмо изх.№ 2-005-0015-2-188/14.02.2022 г., след което с оспореното решение от 02.03.2022 г. е наложена финансова корекция в размер 5 % по договор №ЗД-128/11.08.2020г., с изпълнител „Алфасист инженеринг“ ООД, сключен на стойност 1 726 400.00 лв. /един милион седемстотин двадесет и шест хиляди и четиристотин лева/ без ДДС, изчислена на база отчетени и общо верифицирани разходи по процесния договор в на 66 359.40 лв.
Оспорващата страна чрез адв.Хр.Х. и адв.И.Г., твърдят материалноправна незаконосъобразност на оспорения акт. Счита, че финансовата корекция е наложена неправомерно, тъй като възложителят се е възползвал от предоставената от закона възможност, а именно чл.3, ал.3 от ЗКС във връзка с чл.59, ал.6 от ЗОП. Като в процесната обществена поръчка бенефициерът изрично е посочил
„Когато участникът е обединение, изискването се прилага за всеки член на обединението, който ще изпълнява строителство, съобразно посоченото в договора за създаване на обединението разпределение на участието на лицата при изпълнение на дейностите“. Твърди се, че „..използваната от бенефициера формулировка отчита възможността кандидат, участник или изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка да бъде неправосубектно образувание, в рамките на което СМР да се изпълняват съобразно уговореното в договора за дружество/ консорциум. Ясно и недвусмислено е посочено, че при извършване на преценката дали участник отговаря на критериите за подбор, възложителят ще съобразява разпределението на дейностите в договора за обединение, от което следва, че изискването за правоспособност не се отнася до всички негови членове…“ При тези подробни доводи за тази незаконосъобразност и моли за отмяна на решението. Претендира разноски в производството, съгласно представят списък по чл.80 ГПК, с приложени доказателства за сторените разноски.
Ответникът, чрез процесуалния представител служител с юридическо образование Вл.Димитров, оспорва жалбата изцяло. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и принципно заявява възражение за прекомерност на заявените от другата страна разноски.
След като извърши проверка на доказателствата по преписката, съдът приема за установена следната фактическа обстановка, по която не се спори в производството.
На 15.10.2018 г. е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020, за проект“ „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци и община Георги Дамяново“.
В изпълнение на който, община Чипровци, като възложител е провел процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет“ Проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване на инсталация за компостиране на зелени/биоразградими отпадъци“. Разгледани са три оферти и е избран изпълнител“ Алфасист иженеринг“ ООД и сключен договор № ЗД-128/11.08.2020 г. на стойност 1 726 400, 00 лв. /един милион седемстотин двадесет и шест хиляди и четиристотин лева/ без ДДС.
При осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура, при извършената проверка служителите на МРРБ са констатирал нарушение с финансов ефект, за което са уведомили бенефициента община Чипровци с писмо изх.№ 2-005-0015-2-188/14.02.2022 г. на УО на ОПОС, съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. В писмото констатираното нарушение се изразява в следното“.. Налице е нарушение на чл. 3, ал. 3 от Закон за камарата на строителите, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, тъй като е възложителя е формулирал ограничително условие за подбор на участници-обединения. На основание т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020 г.,“ След подадено възражение от община Чипровци от 25.02.2022 г., същото е прието за неоснователно и с решение на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 от 02.03.2022 г., е определена финансова корекция в размер на 5% по договор №З Д-128/11.08.2020 г., с изпълнител „Алфасист инженеринг“ ООД, сключен на стойност 1 726 400, 00 лв. без ДДС. Изрично в същото, ответникът е посочил и начина на определяне на финансовата корекция – определянето на размера на финансовата корекция е извършено на база отчетени и общо верифицирани разходи по процесния договор 66 359.40 лева.
Съобразно приложимата Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, нарушението попада в приложното поле на т. 11 буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., изм.ДВ, бр.67 от 23.08.2019 г., изм.и доп. ДВ, бр.19 от 06.03.2020 г./ „ случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят „ във вр.с чл.3, ал.2 и чл.5 от Наредбата, предвидената финансова корекция е в размер на 5 на сто. Като са отчели естеството и сериозността на нарушението допуснато от бенефициента и финансовото му отражение, което то има ли би могло за има върху средствата от ЕСИФ, както и приложимата нормативна уредба, е определен размер на финансовата корекция от 5 на сто върху стойността на допустимите за верификация разходи по сключеният договор, предвид заключението, че е налице ограничение на конкурентната среда.
Недоволен от това решение кметът на община Чипровци, чрез адв. дружество, конкретно чрез пълномощниците адв. Хр.Х. и адв.И.Г., оспорват същото.
Съдът приема горната фактическа обстановка на писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка.
Оспорващата страна е субект на правото на съдебно оспорване, упражнила е правото си надлежно и съдът приема, че жалбата е в срок, което прави жалбата допустима.
При съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК се обосновават следните правни изводи:
Като доказателство за компетентността на издателя на решението по делото е представена заповед № РД-13/06.01.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която Галина Симеонова – и.д. гл.директор на гл.дирекция „Оперативна програма околна среда“в МОСВ е определена за ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 УО, в това число и да издава всички нормативни актове по ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и ал. 5 - 7 от закона.
В конкретния случай, обжалваният административен акт е издаден на 02.03.2022 г., получен е от оспорващата страна и на 16.03.2022 г. е подадена жалба против него, т. е. в срока по чл. 149 от АПК. С решението за адресата възникват неблагоприятни правни последици – наложена финансова корекция, налице е правен интерес и жалбата се явява допустима.
Административният акт е издаден от компетентния за това орган по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, в дължимата форма и с оглед целта на закона.
Оспореният акт обаче е издаден в противоречие на материалния закон. Решението отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК за форма на административния акт – съдържа всички реквизити, като са изложени и доводи във връзка с възражението на оспорващите за неоснователност на констатациите, направени в рамките на конкретната проверка на обществената поръчка, но е в нарушение на материалния закон.
В административното производство приключило с издаденото решение, не са допуснати съществени процесуални нарушения, такива и не се твърдят в жалбата. Община Чипровци е надлежно конституирана в производството по налагане на финансовата корекция, уведомена е за изготвеното уведомление от помощния орган и се е възползвал от дадената му възможност, предоставена по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, да изложи своите възражения по констатациите. В уведомлението нарушението е надлежно мотивирано, като са посочени вида и формата на нарушението, нормите на закона, които не са спазени, както и начина на определяне и размера на финансовата корекция, която се предвижда да бъде наложена. Следва да се има предвид, че производствата по налагане на финансова корекция и администрирането на нередност са два отделни института и наличието на първа писмена оценка касае съвсем различно нарушение или сигнал за такова, но не й констатираното нарушение при възлагането на обществената поръчка. При администрирането на нередности, които са нарушения на процедури по възлагане на обществени поръчки, ролята на първа писмена оценка изпълнява решението за налагане на финансова корекция, съгласно Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ, приета с ПМС № 173/13.07.2016 г. първа писмена оценка.
При издаване на оспорения ИАА ръководителят на УО е изпълнил всички етапи от процедурата по администриране на нередности и извършване на финансови корекции, предвидена в ЗУСЕСИФ. Община Чипровци е била надлежно уведомена за започналата процедура /писмо изх. № 2-005-0015-2-188/14.02.2022 г. и се е възползвала от възможността да представи своите възражения и доказателства, които са били обсъдени от УО, но не били възприети. Приобщаващо към мотивите на административния орган в акта е и изложеното в горецитираното писмо на УО на ОПОС.
По приложението на материалния закон, съдът приема следното:
Съгласно чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ за определяне на изпълнител за дейностите по предоставяне на услуги обект на обществена поръчка, се прилагат правилата предвидени в ЗОП, когато бенефициентът на безвъзмездна финансова помощ е възложител по смисъла на този закон. Община Чипровци безспорно се явява такъв възложител по ЗОП. В случая процесната процедура е проведена по реда на Закона за обществените поръчки.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова корекция следва да се налага за нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на ЕС и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В настоящия казус не е налице обективно обстоятелство, от което е видно, че е налице нарушение на изрично уредени правни норми, задължаващи възложителя – бенефициент да спазва определените критерии за подбор от потенциалните участници/кандидати. Констатираната нередност не съставлява нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство, извършено чрез бездействие от страна на бенефициента, което има за последица нанасянето на вреда или възможност за нанасяне на вреда на средства от ЕСИФ, съгласно дефиницията за нередност – чл. 2/36/ от Регламент № 1303/2013. Съдът на ЕС приема, че „неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд“ – Решение от 14 юли 2016, Wroclaw, C-406/14, EU: С: 2016: 562, точка 45.
Определянето на размера на финансовата корекция правилно е извършена чрез прилагането на пропорционалния метод, с оглед естеството на нарушението, тъй като е неъзможно да се даде реално количествено изражения на финансовите последици. Това е така, защото не може да се установи финансовото отражение на нарушението, тъй като не може да се сравни до каква степен може да бъдат по – изгодни потенциалните предложения, които биха били подадени при осигуряване на определените критерии на потенциалните участници при подаване на офертите. Следователно за определянето на финансовата корекция правилно е приложен процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Съобразно приложимата Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, нарушението попада в приложното поле на т. 11 буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57/2017 г. – „ случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят“, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. След като е отчел естеството и сериозността на нарушението допуснато от бенефициента и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, както и приложимата нормативна уредба, УО е определил размер на финансовата корекция от 5 на сто върху стойността на всички допустими разходи по сключеният договор, като се е позовал на чл. 3, ал.2 и чл.5 от Наредбата, когато за допуснатото нарушение не може да се установи реално количествено изражение на финансовите последици.
Нито националното законодателство, нито законодателството на ЕС и в частност Регламент № 1303/2013 г., поставят като изискване наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 на ЕП следва от буквалното му тълкуване, което е ясно и недвусмислено – „има или би могло да има“. Тълкуването е трайно установено и в практиката на Съда на ЕС дадено по повод на идентични дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти /виж Решение І. v C., C-199/03, EU: C: 2016: 562, т. 31; Решение С. L, C-465/ 10 EU: C: 2011: 867, т. 47, както и Решение W., EU: C: 2016: 562, т. 44/. Дефиницията за нередност съдържа следните елементи: 1. Действие или бездействие на икономически оператор; 2. което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. В конкретният случай община Чипровци има качеството на икономически оператор, нарушенията произтичат от действието на бенефициента, като са нарушени конкретни норми на националното законодателство /чл. 2, ал.1 и 2 от ЗОП /.
Действително в оперативната самостоятелност на възложителя е предоставена възможност как точно да определи изискванията за годност за упражняване на професионална дейност, като същото следва да бъде съобразено с основополагащите принципи при възлагане на обществени поръчки, а именно недискриминация, равно третиране, равнопоставеност и свободна конкуренция.
Административният орган е изложил мотиви за невъзможността да бъде определена конкретна реална вреда за бюджета на Съюза. С оглед на характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Няма как да се установи колко кандидати биха участвали в конкурса при правомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие и какви условия биха предложили, за да се определи точно разликата между употребените средства при или без нарушението. За случаи като настоящия, когато финансовото изражение на вредата не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата. Това законодателно решение е в съответствие с Насоките на Европейската комисия и приетите от нея критерии за вземане на решение за приложимите ставки за корекции, както и самите ставки.
В конкретният случай обаче, според съда не е налице „нередност“ по смисъла на закона.
Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.
В конкретния случай съществуват изисквания на нормативен акт – в чл. 3, ал. 2 от ЗКС е предвидено, че строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Това законово изискване значи, че тогава, когато участник в обществената поръчка е обединение, което не е юридическо лице, изискването за вписване в регистъра е относимо за тези от участниците, които с оглед на разпределението на дейностите, установено в договора за създаване на обединение, ще изпълняват строеж от първа до пета категория или отделни строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности. За тези от участниците в обединението, които ще извършват строителни и монтажни работи, които не представляват строеж от първа до пета категория или не са включени в Националната класификация на икономическите дейности, не е налице законово изискване за вписване в регистъра.
Поради това, според съда е налице изключението по чл. 59, ал. 6 от ЗОП, лицето участник, което ще изпълни поръчката съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението да е регистрирано за извършване на съответната категория строеж в ЦПРС или за отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“.
В документацията на обществената поръчка, участникът изрично е записал/уточнил „„Когато участникът е обединение, изискването се прилага за всеки член на обединението, който ще изпълнява строителство, съобразно посоченото в договора за създаване на обединението разпределение на участието на лицата при изпълнение на дейностите“. Предвид на това изрично уточнение, безспорно е, че това условие касае не всички участници в обединението, а само тези, които предвид вида на дейностите, които ще изпълнят, се определят в договора за обединение като изпълнители – строители.
УО се е позовал на разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от ЗКС, но не е взел предвид следващата алинея – чл. 3, ал. 4 от ЗКС, която предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. Следва да се приеме, че когато извършват строителство, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, те самостоятелно изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи. Това тълкуване съответства на разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Участието в обединение не може да води до заобикаляне на закона. С оглед изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в регистъра за съответната категория строеж е приложимо тогава, когато с оглед на разпределението на дейностите в обединението, именно той ще извършва тези от строежите или тези от строителните и монтажни дейности, за които се изисква регистрация. Ако повече от един от членовете на обединението ще извършват дейности, за които се изисква регистрация, следва всеки от тях да бъде вписан в регистъра за съответната дейност, която ще извършва с оглед на постигнатото между членовете на обединението съгласие за разпределение на дейностите. В случая, възложителят не е изискал вписване в ЦПРС по отношение на участници в обединението, които съгласно договора за разпределение на дейностите в обединението, няма да извършват строителни дейности. В този смисъл, поставеното изискване не е ограничително спрямо участниците в обединението и липсва извършено нарушение. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 6 ЗУТ, че строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. В процесната поръчка изискването на възложителя е съответно на посочените нормативни изисквания.
С оглед на всичко гореизложено, жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото и съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, на оспорващата страна следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 637.05 лева държавна такса и 3840 лева с ДДС адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено, а и същото е почти към минимума, т.е. не е налице прекомерност.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на община Чипровци, БУЛСТАТ/ЕИК *********, представлявана от кмета на общината, със седалище и адрес на управление: гр. Чипровци, бул.Петър Парчевич № 45, депозирана чрез адв.дружество“ Станков, Тодоров, Х. и Спасов, със съдебен адрес ***/надпартерен/, решение от 02.03.2022 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма околна среда 2014 – 2020/ ОПОС 2014-2020/, с което е наложена финансова корекция на община Чипровци по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, №Д-34-61/15.10.2018 г., с бенефициент община Чипровци в партньорство с община Георги Дамяново, за изпълнение на проект BG16M10P002-2.005-0015 „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Чипровци и община Георги Дамяново“.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройство, гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, да заплати на община Чипровци, гр. Чипровци, бул.“Петър Парчевич“ № 45, сумата в размер на 4477.05 лева/ четири хиляди четиристотин седемдесет и седем лева и пет стотинки/, дължими разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
Административен съдия: