№………./………………..2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на осми октомври две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 1164 по описа за 2019
г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по въззивната жалба на „Eнерго Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.
Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., Я. ***а Д. и Г.К., чрез
адв. Н.Б., против решение №
2044/13.05.2019г. по гр.д.
№ 2286/2019г. на 25-ти състав
на ВРС, с което е прието за установено, че ищецът С.Д.П.,ЕГН: ********** с адрес
*** не дължи на ответника
„Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна,
Варна Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258 сумата от 782.80
/седемстотин и осемдесет и два лева и осемдесет
ст./ лева, начислена по фактура от
21.01.2019г., представляваща корекция
на сметка за периода 20.10.2018г. до 17.01.2019г. по клиентски №********** и абонатен №**********
с адрес на потребление гр.Варна, бул.“Цар Освободител“
№107,вх.А, ет.2,ап.10, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
Считайки обжалваното решени за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал, по изложените във
въззивната жалба съображения
за това, се моли да
бъде отменено и постановено друго с което исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените
разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С.Д.П.,ЕГН: ********** с адрес
***, чрез адв. П.Г., в който
оспорва въззивната жалба, като неоснователна. И той иска присъждане
на сторените разноски, като възразява за прекомерност
на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
В с.з. на 08.10.2019г.
въззивната жалба се поддържа от „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Л.***, а
писмения отговор-от С.Д.П., чрез адв. М.***. Последният претендирайки разноски,
прави възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба С.Д.П., ЕГН ЕГН:
********** с адрес ***, чрез адв. Кр.Т. излага, че е клиент на “Енерго Про Продажби” АД и заплаща
редовно консумираната ел.енергия. При проверка на електронната страница на
“Енерго-Про Продажби” АД за текущи задължения установил, че дължи сумата от
782.80лв., за обекта си с клиентски
№********** и абонатен №********** с адрес на потребление гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ №107,вх.А, ет.2,ап.10. Обяснено му било, че въз основа на извършена
от служителите на „Енерго-Про Мрежи“ АД
и на базата на съставения КП му е начислена допълнителната сума. Твърди,
че не е манипулирал средството за търговско измерване. Не е присъствал на
проверката. Свидетелите, подписали протокола също не са присъствали на
проверката, а са били извикани при съставянето на протокола, който са
подписали. Незаконосъобразно е посочено основанието за начисляване на
допълнителната ел.енергия, начина, методиката и основанието на издаване на
фактурата. Корекцията не се основова на ПИКЕЕ, а на
ОУ на „Е.ОН България Продажби“ АД. ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД от 2014г. пък
не са влезли в сила по отношение на потребителя. Моли се да бъде установено по отношение на ответното
дружество, че не дължи заплащането на процесната сума. Претендира присъждане на
сторените разноски.
В срока за отговор
ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Б. е оспорил иска като
неоснователен. Посочил е, че корекцията е извършена на осн. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ. Извършените
проверка и корекция на сметките на потребителя са такива при спазване на предвидената процедура. Моли се исковата
претенция да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на сторените разноски. За проверката на 17.01.2019г. е изготвен
констативен протокол, в който е установено извършено неправомерно
присъединяване, като протоколът е подписан от двама независими свидетели. При
това, част от ползваната ел.енергия не е отчетена от СТИ, не е начислена и не е заплатена. Налага се извършването на
корекция. Спазена е процедурата по чл. 48 от ПИКЕЕ. Принципът на
изготвяне на сметките въз основа на реално енергийно потребление е приложим
само при нормално развитие на отношенията. За да бъде възстановено нарушеното
равновесие между доставеното и заплатено количество ел.енергия е предвидена
корекционната процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ, която е приложена от “Енерго-Про
Мрежи” АД.
За да се
произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Според КП № 1105346/17.01.2019г.,
при извършената от служители на ЕРП “Север” АД проверка, при което са установили липсата на пломба ЕМТ, врата. Установено
е още, че е извършено неправомерно присъдинение към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез меден проводник, използващ се за фаза. Неправомерният
проводник в единия си край е присъединен към изхода на входа на АП 63 А, а другия му край чрез
лустър клема е присъединен към изходящия фазов проводник към жилището, където
захранва ел.инсталацията. По този начин консумираната ел.енергия не преминава
през СТИ, не се измерва и не се заплаща. Посочено е в прокотола, че мостът е
демонтиран и възстановена правилната схема на свързване. Протоколът е съставен
в отсъствието на клиента и е подписан от съставителите и двама свидетели. Посочено
е името на служител на Първо РУ на МВР Варна и е поочен номер на автомобил.
Подпис на посоченото лице липсва.
Видно от справка № 50960/18.01.2019г.
за корекция при неизмерване и/или неточно измерване на ел.енергия, корекцията
обхваща периода от 19.10.2018г. до 16.01.2019г. за период от 90 дни и общо
енергия за корекция от 4989.6кВтч. При
определяне на общото количество ел.енергия за начисляване е посочено, че е
взета предвид ½ от пропускателната способност на присъединените
съоръжения, като количеството потребена ел.енергия за
периода се изчислява като функция на изчислената мощност и броя дни за корекция
при всекидневно 8 часово ползване.
От представената по
делото фактура № 0275781308/21.01.2019г., се установява, че за периода от 20.10.2018г. до 17.01.2019г е начислена сумата от 782.80лв.
От заключението
на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че е невъзможно към момента да се
установи какво е точното количество неотчетена ел.енергия за миналия период. Няма
технически уред, с който към днешна дата да се установи точното неотчетено
количество ел.енергия. Определеното такова е само предполагаемо. Констатираното
нарушение, документирано в представения КП е доказателство за неправомерно
вмешателство върху схемата на свързване на обект с аб. № ********** с
електрозахранващата мрежа. Схемата на свързване на СТИ с
електроразпределителната мрежа не е променЯ.. През исковия период е налице неотчитане от измервателната система
на СТИ на преминалата от захранващия
кабел към абоната ел.енергия. В обекта електромерът е демонтиран, а
новоизградената връзка се захранва
неправомерно. Според приложената по делото справка № 50960/17.01.2019г. корекцията
на сметката е направена съгласно методиката в ОУ на ДПЕЕЕМ и утвърдените от
ДКЕВР цени с ДДС в рамките на процесния период и е изчислена математически
точно.
Въз основа на
така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в
процеса „Енерго-Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и
главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не
е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил
реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана
правилната методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия, влизане в сила на ПИКЕЕ.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по
смисъла на § 1 т. 42 от Закона за
енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Основание за извършване на корекция и за фактуриране на
процесната сума се явява констативен протокол № 1105346/17.01.2019г.
Следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Или, с тази норма законодателят
е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване,
така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са разписани
както правила относно реда на
извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл.
45/, така и правила за коригиране на
сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират
правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на
потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да
се установява виновно поведение от тяхна страна.
Към датата на извършената проверка-17.01.2019г. е постановено
Решение № 1500/6.02.2017г
5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017), като е обезсилил
в една част и отменил в друга Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение
№ 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт, както и Решение № 2315/21.02.2018г по адм.д.№ 3879/2017г на ВАС, с което са отменени
и останалите действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото
е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№
4785/2018г на 5-членен състав
на ВАС. С това нормите на ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
При тези данни следва
изводът, че към момента на
начисляването на допълнителното количество ел.енергия е нямало нормативно основание за
извършване на едностранни корекции на сметките на
абонатите за минал период – чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, няма действащи правила за процедурата
и условията за установяване на предпоставките им. При тази ситуация,
поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2
ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват
на тази делегация,
ответното дружество не би могло
да се ползва
от корекционната процедура, за която
към датата на проверката са
липсвали нормативен ред за установяване
на предпоставките за извършване на
корекционна процедура и начина на извършване
на проверка на средството за
търговско измерване. След отмЯ.та на чл.41
- 47 от ПИКЕЕ, а в последствие и на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, с оглед изложеното по-горе
съдът намира, че изобщо липсват правила и
ред за извършване
на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и приложени корекционните
процедури по ПИКЕЕ. Представеният по делото протокол
и извършената въз основа на него
корекция на сметка са съставени
в нарушение на закона и затова не биха могли
валидно да установят наличието на задължение на
ищеца спрямо ответното дружество.
В същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на
проверка на СТИ и нейното документиране.
При липсата на процедурни
правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване
на допълнителни количества ел. енергия по партидите
на абонатите не би могло
да бъде осъществено.
Общите правила за доказване на
определени факти са неприложими, тъй като отношенията
между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин орган
– КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено
при приемането на общия закон.
Освен това в общите закони не
се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно,
невъзможно е само
чрез общите на
ГПК доказателствени средства да
бъде установяван фактът на констатираното
неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите количества
ел. енергия. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита
на потребителите и надзор над доставчиците
на енергийни услуги.
Ето защо предявеният иск се явява
доказан по основание и размер и следва да бъде
уважен за посочената сума.
Въззивната жалба е
неоснователна. Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора не се следват разноски на въззивното дружество. То
следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата разноски за въззивната инстанция
в размер на 300.00лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно представения на л. 16 договор за правна защита и съдействие и списък
по чл. 80 от ГПК на л. 17 , на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 2044/13.05.2019г.
по гр.д. № 2286/2019г. на 25-ти състав на ВРС, с което е прието за установено, че ищецът С.Д.П.,ЕГН: ********** с адрес
*** не дължи на ответника
„Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна,
Варна Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258 сумата от 782.80
/седемстотин осемдесет и два лева и осемдесет
ст./ лева, начислена по фактура от
21.01.2019г., представляваща корекция
на сметка за периода 20.10.2018г. до 17.01.2019г. по клиентски №********** и абонатен №**********
с адрес на потребление гр.Варна, бул.“Цар Освободител“
№107,вх.А, ет.2,ап.10, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“,
представлявано от Б.. Д. П., П.С.С.,
Я. ***а Д. и Г.К. да заплати на С.Д.П.,ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 300.00лв. /триста лева/ ,
представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване пред ВКС,
предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: