№ 31611
гр. С, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20211110139783 по описа за 2021 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г. на председателя на СРС.
Делото е образувано по искова молба на Етажна собственост, находяща се в гр. С, ул.
„А Б С“ № 15 срещу Ц. К. К. и М. А. К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответниците са направили искания за допускане на разпит на трима свидетели, като
съдът намира исканията за събиране на гласни доказателствени средства за допустими и
относими в частта, с която се цели да установят колко обитатели е имало в процесните
апартаменти за процесния период, поради което следва да бъдат уважени в тази част. На
ответниците следва да бъде допуснат един свидетел за установяване на тези факти и
обстоятелства. За останалите, заявени в отговора на исковата молба, факти и обстоятелства,
искането е неотносимо.
Исканията на ответниците за допускане на ССчЕ и по чл. 186 ГПК, респ. чл. 192 ГПК
да бъдат изискани образувани преписки по сигнали с вх. №00-10-939 от 09.07.2021г. по
описа на СДВР и с вх. № 23374/08.07.2021г. по описа на СРП, като неотносими следва да
бъдат оставени без уважение.
Исканията на ответниците да бъде задължен ищеца да представи списък на живущите в
сградата за процесните месеци, както и да представи в оригинал или заверени преписи
решения от 23.01.2020г., 01.02.2021г. и 28.05.2021г., с оглед предмета на настоящия спор,
съдът намира за неотносими и ненеобходими.
Относно искането по чл. 192 ГПК да бъдат изискани документи от А Г И съдът намира
същото за ненеобходимо с оглед становището на ищеца.
Съдът намира, че следва да бъде прието за разглеждане заявеното от Ц. К. възражение за
прихващане със сумата от 737,87 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2024г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
На ответниците да се изпрати препис от молба с вх. № 57517 от 01.03.2023г., подадена
от ищеца по чл. 248, ал. 1 ГПК, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството колко души
са обитавали ап. 3.5 и ап. 4.4 в процесната сграда през периода от 01.01.2021г. до
31.05.2021г.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в становище от 13.12.2021г.
ПРИЕМА възражение за прихващане, заявено от Ц. К., за сумата от 737,87 лева,
представляваща заплатени вместо етажните собственици суми за общите части на сградата-
за поддръжка на асансьор и консумирана електроенергия, през периода от 2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателтвени искания на ответниците.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 6 ЗУЕС
вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 1 ЗУЕС от Етажна собственост, находяща се в гр. С, ул.
„А Б С“ № 15 срещу Ц. К. К. и М. А. К. за осъждане на ответниците да заплатят при
условията на солидарност следните суми: 2485 лева, представляваща вноска за фонд
„Ремонт и обновяване“ за м. април и май 2021г., както и 2176 лева, представляваща вноска
за управление и поддържане на общите части за м. април и май 2021г., дължими в
качеството им на собственици на ап. № 3.5 и апартамент № 4.4, находящи се в ЕС с адрес:
гр. С, ул. „А Б С“ № 15, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на
исковата молба- 07.07.2021г., до окончателното изплащане на сумите.
В условия на евентуалност сумите се претендират при условията на разделност от
ответниците при квоти по ½ за всеки.
Ищецът твърди, че сградата, находяща се на адрес: гр. С, ул. „А Б С“ № 15, се състои
от повече от три самостоятелни обекта, принадлежащи на повече от един собственик,
поради което се намира в режим на етажна собственост и за управлението й се прилага
ЗУЕС, като управител на ЕС бил М Ч. Сочи, че на 30.03.2021г. било проведено ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата, като били представени 74,95 % идеални
части от общите части на сградата и събранието било проведено редовно. Поддържа, че по
т. 3 било взето решение месечните вноски за управление и поддържане на общите части да
бъдат в размер на 260 лева на живущ. Решението било взето с единодушие от представените
на събранието идеални части. По т. 2 било взето решение за определяне размера на вноската
за фонд „Ремонт и обновяване“, като било взето решение да бъде в размер на 250 лева на 1
% идеални части. Сочи, че съгласно чл. 12, ал. 5 от Правилника за вътрешния ред в сградата
собствениците отговаряли солидарно за задълженията на наемателите и обитателите на
притежаваните от тях обекти. Твърди, че ответниците били придобили в режим на СИО и
били собственици на апартамент № 3.5, към който принадлежали 2.11 % идеални части от
общите части на сградата, като за м. март 2021г. в жилището били регистрирани трима
обитатели, както и апартамент № 4.4, към който принадлежали 2,86% идеални части от
общите части на сградата, като за м. март 2021г. в жилището били регистрирани двама
обитатели. Поддържа, че в качеството им на собственици на описаните два обекта в
сградата и на основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС били длъжни да заплащат
определените вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ и вноски за управление и
2
поддържане на общите части на сградата. Доколкото имотите били придобити в режим на
СИО, съпрузите отговаряли солидарно за задълженията към ЕС. Сочат, че дължимите от
ответниците суми към ЕС били 1245,50 лева за фонд „Ремонт и обновяване“ /4,97 % х 250
лева/ и 1300 лева за управление и поддържане на общите части /5 обитатели х 260 лева/.
Ответниците не били заплатили вноските за месец април и май 2021г., поради което се
претендират 2485 лева за фонд „Ремонт и обновяване“ и 2600 лева за управление и
поддържане на общите части. Преди депозиране на исковата молба ответниците били
заплатили общо 414 лева, от които 212 лева за погасяване на задълженията за управление и
поддържане на общите части за м. април 2021г. и 212 лева за м. май 2021г. С оглед
извършеното частично плащане претенцията към ответниците била общо в размер от 4661
лева, от които 2485 лева за фонд „Ремонт и обновяване“ и 2176 лева за управление и
поддържане на общите части. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с
който се оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани. Не оспорват, че са
собственици на процесните апартаменти в режим на СИО. Поддържат, че не ставало ясно на
каква база са начислени сумите и откъде са данните на ищеца за броя обитатели за
притежаваните от тях апартаменти. Сочат, че в процесния период и двете жилища са били
обитавани от по един човек всяко, което се установявало от приложените договори за наем.
Отделно, твърдят, че решенията на ОС на ЕС, на които се основават предявените искове са
незаконосъобразни и не следва да се изпълняват. Сочат, че от разпоредбите на ЗУЕС
следвало, че размерът на вноските за фонд ремонт и обновяване следва да е съобразен поне
приблизително с предвидените ремонти и/или с вече извършените такива. Следвало да се
има предвид, че ставало въпрос за съвсем обикновена жилищна сграда, която нямала дори
собствен двор, а не за затворен комплекс или за сграда с луксозно изпълнение. Поддържат,
че размерът на сумите е прекомерен и има за цел да наложи необоснована и непоносима
финансова тежест на конкретни собственици. Релевират възражение за прекомерност на
определената вноска, злоупотреба с право и недобросъвестни действия, целящи да ги
увредят. Считат, че вноските са определени фиктивно, без да са съобразени с духа и целта на
закона. Твърдят, че размерът на вноската за управление и поддържане на общите части
следва да бъде съобразен с реалното потребление, вкл. на вариращите разходи- за вода,
електричество и други. Поради което считат, че определяне на размера на вноските като
твърда сума противоречи на закона. Сочат, че за последните 5 години действащите
управители /Георги Костов и М Ч/ не били изпълнявали задълженията си по чл. 23, ал. 1, т. 4
ЗУЕС да представят годишни отчети и да изготвят бюджета на ЕС. Твърдят, че с решения на
ОС на ЕС на други собственици били опростени задълженията за плащане на вноски за
управление и поддържане на ЕС. Релевират възражения за злоупотреба с право, като са
изложени твърдения, че над 50 % от общите части от сградата се контролират от едно лице-
Георги Костов, като Ц. К. бил завел редица дела, по които оспорва решения на ОС на ЕС.
Бил подаден и сигнал до СДВР и СРП от един от ощетените по този начин собственици.
Твърди, че решението на ОС на ЕС от 30.03.2021г. не било обжалвано, тъй като бил
заблуден от Георги Костов, че въпросите на ЕС ще бъдат решени по законосъобразен начин.
Поддържат, че размерът на вноските по чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС е многократно завишен.
Същевременно, за период от повече от 3 години, за 75 % от собствениците не заплащали
каквито и да било такси, а управителят на ЕС отказвал да предостави отчети за събраните и
разходваните средства. Предявява инцидентен установителен иск с искане да бъде
установена незаконосъобразнността на Решение на ОС на ЕС на сграда с адрес: гр. С, ул. „А
Б С“ № 15 от 30.03.2021г. по т. 2 и т. 3 поради злоупотреба с право и противоречие с чл. 50 и
чл. 51 ЗУЕС. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
С молба от 08.11.2021г. ответниците са посочили, че предявеният инцидентен
установителен иск се отнася до решение по т. 2 и т. 3 от дневния ред. Сочат, че решението
3
на ОС на ЕС не било обжалвано в срока по чл. 40 ЗУЕС.
На 13.12.2021г. е постъпило становище по изложеното в отговора на исковата молба, с
което са изложени подробни съображения за недопустимост на предявения инцидентен
установителен иск. Посочено е, че съдебният контрол на решенията на ОС на ЕС се
осъществява единствено досежно тяхната законосъобразност, но не и относно тяхната
целесъобразност. Поддържа, че в ЗУЕС не е предвиден механизъм за изчисляване на
вноската за управление и поддържане на общите части или за фонд „Ремонт и обновяване“,
не бил предвиден минимален или максимален размер, както и не били дадени други
критерии. Счита, че преценката за размера на вноските била предоставена на ОС, като
единствените изисквания на закона били събранието да е свикано и проведено надлежно, а
решенията да са взети с необходимото мнозинство. По отношение на възражението за
прихващане твърди, че Ц. К. е имал непогасени задължения към ЕС за периода от 2016г.-
2019г., като бил отправил предложение задълженията му да бъдат опростени частично.
Задълженията на Ц. К. били частични опростени и бил определен размер на задължението
му след извършеното опрощаване. Двете насрещни вземания били погасени изцяло. На
19.10.2020г. било подписано споразумение, което отразявало задълженията на ответника.
Сочи, че възражението било заявено многократно и по други дела.
На 23.02.2022г. е постъпило становище от ответниците, касателно предявения от тях
инцидентен установителен иск.
С влязло в сила Определение № 6713/19.02.2023г. съдът е върнал исковата молба,
съдържаща се в отговор с вх. № 57672/21.09.2021г. на исковата молба, уточнен с молба с вх.
№ 83511/08.11.2021г., с която Ц. К. К. и М. А. К. са предявили срещу Етажна собственост с
адрес- гр. С, ул. А Б С № 15, инцидентен установителен иск по чл. 26 ЗЗД за нищожност на
решенията на ОС от 30.03.2021г. по т. 2 и т. 3 от протокола на общото събрание на етажната
собственост и производството по делото е прекратено в тази част.
На 01.03.2023г. е постъпила молба от ищеца за допълване на постановеното
определение.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 вр.
чл.50 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.
По предявените искове с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 и т.10 вр. чл. 50 ЗУЕС и
чл. 51 ЗУЕС ищецът следва да докаже наличието на следните материалноправни
предпоставки: 1) че ответниците са собственици на индивидуален обект в сградата в режим
на етажна собственост; 2) че на етажната собственост на сградата се дължат суми за разходи
за управление и поддръжка, както и за фонд „Ремонт и обновяване“, определени на
основание валидно взето решение на Общото събрание на етажната собственост и 3)
размерът на частта от разходите, дължима от ответниците.
По възражението за прихващане в тежест на Ц. К. К. е да докаже, че през 2019г. е
заплатил сумата от 737,87 лева вместо етажните собственици, представляваща суми за
поддръжка на общите части на сградата- за поддръжка на асансьор и консумирана
електроенергия.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ , че М. А. К. и Ц. К. К. са съпрузи
и са собственици в режим на СИО на апартамент № 3.5 и апартамент № 4.4, находящи се в
гр. С, ул. „А Б С“ № 15, както и че през 2019г. Ц. К. е заплатил 737,87 лева вместо етажните
собственици на сградата за поддръжка на асансьор и консумирана електроенергия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5