Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 02.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
наказателен състав в открито заседание на пети декември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1116
по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С
Електронен фиш Серия К № 3045397 на ОД на МВР Ловеч на Е.Д.Ц. ***, в
качеството му на законен представител на „М.К.” АД, е наложена на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, глоба в размер
на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на
05.09.2019 г. в 14:23 часа в обл.Ловеч, ПП І-
Недоволен
от Електронния фиш останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и излага, че
е незаконосъобразен, тъй като на предоставената към ЕФ разпечатка от
снимковия материал се виждат две МПС, което поражда основателно съмнение дали
измерената от системата скорост е на управлявания от него автомобил. Изтъква,
че освен управлявания от него автомобил, в същата посока се движи още един, като двата автомобила са в
непосредствена близост при видима минимална дистанция един от друг, а
алгоритъма за определяне на скоростта изисква да няма друго превозно средство.
Сочи също така, че на снимките липсват задължителни реквизити, като обсег на
действие на радара, режим на излъчване, посока на насочването му. Поради
изложеното моли съда да отмени обжалвания ел.фиш.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч,
редовно призовани не изпращат представител.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като видно от представени
доказателства/разписка/ ЕФ е връчен на жалбоподателя на 17.10.2019 г., жалбата
е подадена по куриер на 22.10.2019 г. и е входирана в ОД на МВР - Ловеч на
23.10.2019 г., като по същество е
основателна.
Възраженията,
наведени от жалбоподателя са, че при наличие на два автомобила движещи се в
една и съща посока, в непосредствена близост се поражда съмнение чия е
засечената превишена скорост, както и че на снимките липсват задължителни
реквизити, като обсег на действие на радара, режим на излъчване, посока на
насочването му.
Съдът споделя първото възражение и приема, че издадения
ЕФ, макар да съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити е
незаконосъобразен. В издадения електронен фиш е описано извършеното от
жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е
посочено, че автомобилът е
управляван със
скорост
Безспорно установено е по делото, че
управляваният от жалбоподателя автомобил
е бил засечен с с техническо средство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”,
одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 година, който
фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния
час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени
като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка №
28-С-ИСИ от 14.06.2019 год., от който се установява по безспорен начин
техническата годност на използваното в случая техническо средство. Видно
от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство
присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на
скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система,
видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Съдът приема за неоснователно
възражението, касаещо липсата на задължителни реквизити в предоставения на
жалбоподателя снимков материал от системата за контрол на скоростта, тъй като
задължителни реквизити законът предвижда за самия електронен фиш - чл.189, ал.4
от ЗДвП, но не и за разпечатката от снимката или видеозаписа. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на
ел.фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с
техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие, не и по форма,съдържание,реквизити и
процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и
реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по
отношение на ЕФ. Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно
тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.
Видно от представените писмени доказателства
разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от
служител на ОД на МВР, в случая В.Д., което е видно от представената разпечатка
от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от камерата,
попълнил и издал ел.фиш.
В ел.фиш при описание на нарушението обаче са
отразени обстоятелства, касаещи засечената превишена скорост и автомобила, с
който е извършено нарушението, които според настоящия състав не са безспорно
доказани. Видно от представената разпечатка от снимков материал към момента на
засичане на скоростта от преносимата система за контрол на скоростта са заснети
два автомобила/процесния и още един, движещ се пред него/, които се движат в
една и съща посока/отдалечаващи/, в непосредствена близост, почти при липса на
дистанция между тях. При това положение действително се поражда основателното
съмнение кой от двата автомобила се е движил с превишена скорост и в кой момент
е заснет от камерата, тъй като с оглед
разположението на двете МПС са възможни няколко хипотези: двата
автомобила да са изпреварвали друг автомобил; първият автомобил/бял на цвят/ да
е изпреварил л.а.”Ауди” и заснемането да е в момента, в който се е прибирал в
своята лента за движение, но по този начин в кадър е попаднал процесния
автомобил „Ауди” или и двата заснети автомобила да са се движили с превишена
скорост, но да е заснет само втория, т.е процесния поради липсата на дистанция
между тях. При наличието на две МПС, движещи се в една посока и в
непосредствена близост е следвало наказващият орган да изясни фактическата
обстановка и да ангажира допълнителни доказателства в подкрепа на вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение. Като не е сторил това е допуснал процесуално
нарушение при издаване на ЕФ, което от една страна нарушава правото на защита
на жалбоподателя, а от друга лишава и съда от възможност да извърши преценка за
законосъобразност на обжалвания ЕФ. Липсата на категорични доказателства за
обстоятелството дали измерената скорост е на автомобила, присъстващ на
снимковия материал води до недоказаност на един от елементите на твърдяното
нарушение, свързано с
превишаване на допустимата максимална скорост, съответно авторството на
деянието.
Предвид
на изложените съображения, съдът приема че
посоченото процесуално нарушение, допуснато при издаване на обжалвания ЕФ е
съществено, поради което същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3045397 на ОД
на МВР Ловеч, с който на Е.Д.Ц., ЕГН: ********** ***, в качеството му на законен
представител на „М.К.” АД, е наложена на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, глоба в размер на 600.00 лева, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :