№ 74
гр. Момчилград, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20225150100437 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание с правно основание чл.410, ал.1, т.3
от КЗ, във вр. чл.50 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД.
В исковата си молба, ищеца твърди, че с полица № 0306x0289564 от
19.04.2017г., ЗАД “Армеец” е сключил договор за имуществена застраховка
“Каско на МРС и Злополука“, в полза на товарен автомобил марка „Пежо“,
модел „Експерт“ с ДК№ *******. със срок на действие от 22.04.2017г. до
21.04.2018 г. На 08.09.2017 г., на път II- 59, км. 2 м. 200, при излизане от
гр.Момчилград, в посока на движение към граничен контролен пункт
„Маказа“, около 20,15 ч. в тъмната част на денонощието, е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, предизвикано от недостатъчния
контрол на В. Н. Е., който в качеството на собственик на домашно животно-
крава, с ушна марка №ВG 3701210, допуска животното да излезе внезапно на
пътното платно, с което се създават пречки и опасност, характеризиращи се с
трудна предвидимост за останалите участници в движението. В същото време
по автомобилния път се движил товарен автомобил - марка „Пежо“, модел
„Експерт“ с ДК№ *******, управляван от К. Т., който при разминаване с
насрещно-движещ се автомобил и внезапно изскочилото в обхвата на пътя,
животно с ушна марка № ВG 3701210, собственост на В. Н. Е. се реализира
1
ПТП, със значителни материални щети. Събитието било документирано с
Протокол за ПТП № 1293575 от 09.09.2017г., съставен от органите на МВР.
Твърдят, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като
такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице
факти, относими за механизма на ПТП. На установения собственик на
домашното животно- В. Н. Е. бил съставен АУАН, за допуснато законово
нарушение по чл.106 ЗДП, като въз основа на акта е издадено и връчено на
същия НП №17-0303-000836/04.10.2017г. НП било обжалвано и с решение по
АНД №41/2018г., обжалваното постановление било отменено на процесуално
основание, като фактическите констатации и обясненията на свидетелите са
относими и релевантни, за изясняване на механизма на ПТП. Твърдят, че с
оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно
установено, че край пътя се е намирало, стадо животни, едно от които , с
ушна марка № ВG 3701210, имало наранявания. Според издадената и приета
по делото справка от ИИС -на БАБХ, собственик на животно е ушна марка №
ВG 3701210 бил В. Н. Е.. В резултат на гореописаното ПТП, на 11.09.2017 г. в
ЗАД “Армеец” АД било подадено уведомление - декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за
нанесените вреди по застраховка „Каско” автомобил и в дружеството е
заведена преписка по щета № 35017030100515. Причинените имуществени
вреди на собственика на марка „Пежо“, модел „Експерт“ е ДК№ ******* са
били описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на
ликвидационната дейност по преписката. Съгласно извършената оценъчна
експертиза, щетата е определена за „тотална“, тъй като уврежданията
надхвърлят 70 % от действителната стойност на автомобила, изчислени към
датата на събитието. Съгласно платежно нареждане
№П11131027/16.11.2017г., общият размер на заплатеното от застрахователя
по застраховка „Каско“ обезщетение, в полза на собственика на увредения
автомобил е бил в размер на 2568.00 лв., включително направените
ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева. Основанието за ангажиране
на договорната отговорност на ЗАД „Армеец” е настъпилото застрахователно
събитие, съгласно клауза “П” от Общите условия към застраховка „Каско”.
Считат, че спрямо ответника В. Н. Е. е налице деликтна отговорност на
основание чл.50 от ЗЗД., тъй като за вреди, произлезли от каквито и да са
2
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чиито надзор се
намират. ПТП-то настъпва по причина - внезапно навлизане в обхвата на пътя
на домашно животно -крава, оставена без надзор от трето на делото лице,
което не освобождава ответника да репарира настъпилите имуществени
вреди. Следователно, дори и животното да е избягало или се е изгубило,
увреденият може да насочи претенцията за обезщетение за вреди към всеки
един от двамата или към двамата, т.е. -единствено наличието на фактическата
констатация в Протокола за ПТП- допускане на едър добитък да навлезе
внезапно в обхвата на пътното платно е основание за ангажиране на регресна
отговорност на собственика на веща. С плащането на дължимата за
извършените автосервизни услуги сума ЗАД „Армеец“ е изпълнило
задължението си в качеството му на застраховател по имуществена
застраховка „Каско” на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на
застрахования автомобил. На основание чл. 410, ал. 1, т.З от КЗ, във връзка с
чл. 50 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, дружеството встъпва в правата на
увреденото лице, против причинителя на вредата. Твърдят, че настоящата
претенция е за възстановяване на половината от изплатеното от ЗАД
„Армеец“ обезщетение - а именно сумата от 1294.00 лв„ поради отчитане на
факта на съпричиняване за извършване на ПТП-то и считат, че поведението и
на собственика на вещта и на водача на МПС са в причинно-следствена
връзка с настъпването на застрахователното събитие. С регресна покана №Л-
5731/02.08.20.2018г. получена на 08.08.2018г. поканили В. Н. Е. доброволно
да им заплати сумата от 1294.00 лева - представляваща 50 % от заплатеното
от дружеството обезщетение включващо и извършените ликвидационни
разноски по претенцията, но същата не била заплатена. След изтичане на
срока за доброволно изпълнение, длъжникът изпада в забава на основание чл.
84, ал.2 ЗЗД. Размерът на обезщетението, начислен върху на главницата е бил
изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП. Молят съда да
постанови решение, с което да осъди В. Н. Е., ЕГН **********, че дължи на
ЗАД „Армеец“ сумата от 1294.00 лв. лева /хиляда двеста деветдесет и четири
лева./ -представляваща 50% от цялата главница - дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, при отчитане на факта на
съпричиняване, както и акцесорен иск за мораторна лихва, върху главницата
за периода от 25.08.2019г. до 25.08.2022г., възлизаща в размер на 394.32 лв.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на иска, до окончателното
3
изплащане на вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни
разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.
В проведените съдебни заседания редовно призован не се представлява.
Ответника В. Н. Е., с ЕГН:********** от с.******, общ.Момчилград,
ул. „Шеста“ №8 в едномесечния срок не е изпратил писмен отговор, който да
отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. В с.з. лично и с
пълномощник адв.Д. Х. твърди, че това животно не е негово, но ушната марка
явно е негова. Не знае как, тя е попаднала там. Пълномощника на същия моли
иска да бъде отхвърлен. Подробни съображения излага в хода по същество и
в писмена защита.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства,
доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от Протокол за ПТП № 1293575 от 09.09.2017г. такова е
настъпило на посочената дата, като е описано, че внезапно изскочило на
пътното платно животно е блъснато от товарен автомобил марка Пежо
управлявано от К. Т..
По ушната марка е установен собственика на домашното животно, а
именно В. Н. Е. – ответник по делото.
В следствие на гореописаното ПТП на 11.09.2017 год. при ищеца е
подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско“ на МПС.
Видно от платежно нареждане от 16.11.2017 год. е изплатено
обезщетение в полза на увредения автомобил в размер на 2568 лв., както и
ликвидиционни разноски в размер на 10 лв.
От показанията на разпитания свидетел К. Н. Т., чиито показания съдът
кредитира изцяло, тъй като същият е участник в ПТП-то и пряк очевидец на
случилото се установява, че на посочената дата, по тъмно време, два метра
преди ПТП-то се е появила крава, която свидетелят е ударил челно. Същият
се е обадил на органите на МВР, които са пристигнали на място и са
установили собственика на кравата след направена справка по номера на
ушната марка.
От разпита на свидетели И. Т., Р. М. и О. Р. чиито показания съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са посетили ПТП-то и са преки очевидци
4
на случилото се, се установява, че на посочената дата след настъпИ. инцидент
последните двама са пристигнали на място и по ушната марка, след направена
справка са установили собственика на домашното животно. Същото е било
тъмно на цвят и е лежало на пътното платно.
С оглед тези доказателства съдът намира, че иска е основателен и
доказан в пълния му предявен размер. Ответника дължи деликтна
отговорност на основание чл.50 от ЗЗД за вреди произлезли от вещи, чиито
собственик е ответника и под чиито надзор се намират. Причината за ПТП-то
е навлизането в обхвата на пътното платно на домашното животно
собственост на ответника, което е било без надзор към момента на ПТП-то.
Дължимата сума, която следва да заплати ответника е съобразена и
представлява 50 % от изплатеното застрахователна претенция при отчитане
на факта на съпричиняване. Лихвата, която се дължи за забава за периода от
25.08.2019 год. до 25.08.2022 год. възлиза в размер на 394.32 лв., която сума
не е оспорена по размер и съдът я приема.
При това положение следва ответника да бъде осъден да заплати сумата
в размер на 1294.00 лв., мораторна лихва възлизаща в размер на 394.32 лв.,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска, а именно:
13.09.2022 год. до окончателното изплащане.
По делото не е представен списък от ищцовата страна за направени
деловодни разноски, включително и претендираното ю.к.възнаграждение,
поради което съдът следва да присъди само сумата представляваща държавна
такса заплатена от ищцовата страна в размер на 100 лв. и сумата в размер на
30 лв., платена от ищеца за призоваване на св.К. Т..
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Н. Е., с ЕГН:********** от с.******, общ.Момчилград,
ул. „Шеста“ №8 да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, вписано в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.******, ул.„Стефан Караджа” № 2, представлявано
съвместно от изпълнителния директор М.П. И. и изпълнителния директор
В.П.К. - Моллова, чрез процесуалния представител юрисконсулт Милен
Жеков сумата от 1294.00 лв. лева /хиляда двеста деветдесет и четири лева./ -
5
представляваща 50% от цялата главница - дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, при отчитане на факта на
съпричиняване, както и акцесорен иск за мораторна лихва, върху главницата
за периода от 25.08.2019г. до 25.08.2022г., възлизаща в размер на 394.32 лв.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на иска, до окончателното
изплащане на вземането,
ОСЪЖДА В. Н. Е., с ЕГН:********** от с.******, общ.Момчилград,
ул. „Шеста“ №8 да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, вписано в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.******, ул.„Стефан Караджа” № 2, представлявано
съвместно от изпълнителния директор М.П. И. и изпълнителния директор
В.П.К. - Моллова, чрез процесуалния представител юрисконсулт Милен
Жеков сумата в общ размер на 130.00 лв., представляваща деловодни
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6