№ 33
гр. Шумен, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900118 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от ответника по делото „Черно море Фууд“ ЕООД гр. Шумен,
представлявано от Ф.М.Х., действащо чрез пълномощника си адв. П. АНГ. ХР. от ШАК, с
която моли съда да допълни Определение № 142/02.12.2021 г. по настоящото т.д.№
118/2021 г., с което е прекратено производството по делото, поради отказ от иска на
основание чл.233 ГПК, като присъди в полза на ответната страна деловодни разноски в
размер на 1500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК насрещната страна „Панорама Холидей“ ЕООД гр.
Троян, е депозирала писмен отговор на искането, в който взема становище за неговата
неоснователност. Излага, че липсват доказателства за направени разноски. На следващо
място, ищецът не е изразил воля за оттегляне на иска, тъй като върху него била упражнена
заплаха. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С Определение № 142/02.12.2021 г. по т.д. № 118/2021 г., ШОС е прекратил
производството по делото на основание чл.233 ГПК, поради отказ на ищеца от иска.
Видно от приложените по делото доказателства, в срока за отговор на исковата молба
ответникът е депозирал такъв и е заявил искане за заплащане на сторените от него разноски
по делото. Към отговора е приложено и адвокатско пълномощно за упълномощаване на адв.
П.Х. като процесуален представител на ответната страна, а съгласно договор за правна
защита и съдействие е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв., което
ще бъде платено по банкова сметка в „Банка ДСК“ ЕАД. Приложено е и платежно
нареждане, за извършен от „Черно море Фууд“ превод на 22.11.2021 г. по банкова сметка на
адв. П.Х. за сумата от 1 500 лв., а като основание за плащане е посочено - хонорар.
С постановяване на определението си по делото, съдът не се е произнесъл по така
заявеното искане на страната за разноски.
Съгласно чл.248 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението, респ. определението
1
е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение, респ. определение в частта му за
разноските. В чл.81 ГПК е предвидено, че във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът е длъжен да се произнесе по искането на страните за разноски,
а определението, с което делото се прекратява е именно от посочената категория. То слага
край на делото пред съответната инстанция, съответно следва да съдържа произнасяне по
отговорността за разноските.
Според чл.80 ГПК страната която е поискала присъждане на разноски, представя на
съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в
частта му за разноските. В случая молбата се явява процесуално допустима, доколкото съдът
не се е произнесъл по искането на страната за разноски, поради което е налице искане за
допълване, а не за изменение на определението, в частта му за разноските. /В тази смисъл и
ТР от 06.11.2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТКВКС, т.8/.
Ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска -чл.78, ал.3 ГПК, а съгласно ал.4 на същи текст
ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, в т.ч. и при прекратяване
поради оттегляне от иска.
Отговорността за разноски е обусловена от наличието на няколко предпоставки, а
именно: да е налице искане от страната, то да е направено до определен момент -
приключване на устните състезания по делото в съответната инстанция и по делото да са
налице доказателства за изразходването им. В случая посочените предпоставки са налице. С
отговора на исковата молба ответника е поискал присъждане на направените разноски по
делото.
Неоснователно е възражението на ищцовата страна, за недължимост на разноски на
ответника. Щом ответната страна е представлявана от адвокат в производството,
своевременно е заявила искане за присъждане на възнаграждение, то същото й се следва
съобразно правилото на чл.78, ал.4 ГПК.
Неоснователно се явява и възражението на ищцовата страна за липса на
доказателства за извършено плащане на адвокатското възнаграждение. Съгласно приетото в
т.1 ТР от 06.11.2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТКВКС, съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора
следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, какъвто е настоящият случай,
задължително се представят доказателства за това /банкови документи/. В случая е
представено такъв документ, което доказва извършеното плащане на адвокатското
възнаграждение.
Ето защо и с оглед изхода на делото /прекратяване на производството/, следва да
бъде ангажирана отговорността на ищеца за сторените от ответника в настоящото
производство деловодни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.
2
Що се отнася до техният размер, съдът намира, че следва да се уважи направеното с
отговора на молбата по чл.248 ГПК искане по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване на
възнаграждението, поради прекомерност. Като съобрази фактическата и правна сложност на
делото, както и обстоятелството, че производството е приключило след фазата на
първоначалната размяна на книжа, намира, че отговорността на ищцовата страна за
сторените от ответника разноски следва да бъде ангажирана до минималния размер,
предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
за съответния вид правна защита и съдействие. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от
наредбата, в случая минималното възнаграждение е в размер на 1 310лв., до която сума
следва да бъде намалено адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва Определение № 142/02.12.2021 г. постановено по т.д. № 118/2021 г. по описа
на Шуменски окръжен съд, относно разноските, както следва:
Осъжда „Панорама Холидей“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Троян, ул. Христо Ботев“, № 202, представлявано от З.З. да заплати на
„Черно море Фууд“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. „Бачо Киро“, № 5, представлявано от Ф.М.Х. деловодни разноски за настоящата
инстанция в размер на 1 310 лв. (хиляда триста и десет лева) – адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Апелативен съд гр. Варна, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3