РЕШЕНИЕ№260065
гр. Пловдив, 16.09.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публичното заседание на двадесети юни две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ЗАПРЯНОВА
при секретаря Таня Аангелова, като разгледа
докладваното гр. дело № 4503 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 260751/07.10.2020 г., постановено по гр. д. № 4503/2020
г. по описа на Районен съд Пловдив е допуснато извършване на съдебна делба на следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****, находящ се
в гр. П., община П., обл. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед **** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
имота: гр. П., район С., бул.„Ц. Б. *** О.“№ **, блок **, вх. *, ет. *, ап. **, който самостоятелен обект се намира
на етаж трети, в сграда с идентификатор № ****, с предназначение: друг вид
сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с идентификатор № ****, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: едно, площ: 90,83 кв.м., ведно с прилежащи части: изба № 2 и 2,09%
идеални части от общите части на сградата, със съседни самостоятелни обекти в
сграда: на същия етаж: № **** и № ****, под обекта: № ****и над обекта: № ****,
която да се извърши между лицата и при квотите, както следва: М.Н.В., ЕГН **********
- при квота от 1/6 идеална част, Р.Н. Тодорова, ЕГН ********** – при квота 1/6
идеална част, Н.Й.В., ЕГН ********** – при квота 1/6 идеална част и Р.Р.В., ЕГН
********** – при квота 3/6 идеални части.
С оглед представено Удостоверение за наследници на Н.Й.В., ЕГН ********** /л.
143/, от което се установява, че същата е п. на *** г., на основание чл. 227 ГПК производството е продължило с участието на нейните законни наследници – М.Н.В.
и Р.Н. Тодорова, които вече са конституирани, като страни по делото.
В преклузивните срокове, а именно до края на първото съдебно заседание след
влизане в сила на решението, с което е допусната делбата на процесното жилище,
е приета за съвместно разглеждане в производството претенцията на ищцата Н.Й.В.
за възлагане на процесния недвижим имот с правно основание чл. 349, ал.2 ГПК, а
в условията на евентуалност претенция за възлагането на имота в общ дял на
ищците Н.Й.В. и М.Н.В.. С молба от *** г. /л. 142/ с оглед смъртта на ищцата Н.Й.В.,
се сочи, че претенцията за възлагане се поддържа само от името на ищцата М.Н.В..
В същия преклузивен срок е приета за съвместно разглеждане в производството
и претенция на ищците Н.Й.В. и М.Н.В. против ответника Р.Р.В. в общ размер на
15000 лева, като увеличена стойност, в резултат от извършени ремонти и подобрения
в периода 2007 г. – 2008 г., в процесния недвижим имот, подробно индивидуализирани
в молба от ищците на /л. 68/, представляващи припадащата се на дела на ответницата,
част. При условията на евентуалност се претендира ответницата да заплати сумата,
представляваща припадащата се на ответника част от ½ от разходите във
връзка с извършване на описаните в молбата ремонтни и подобрителни дейности,
като в съдебно заседание от *** г. се конкретизира, че претенцията се
обосновава с наследствените права, които е имал техният пряк наследодател Н. Р.
В.. В молба вх.№ *** г. се сочи, че сумите се претендират по равно от ищците.
Като
обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства,
съдът по правилата на чл. 235, ал.
2 ГПК приема следното от фактическа и правна страна:
Относно способа за извършване на делба:
От заключението на допуснатата по делото СТЕ от вещо лице В.Р. от *** г./л.62/, което се кредитира, като компетентно
изготвено и обосновано, неоспорено от страните в тази част, се установява, че
допуснатият до делба имот е неподеляем. Вещото лице, след прилагане на
специални знания в областта на оценка на недвижимите имоти, е определило обща
пазарна цена на допуснатия до делба недвижим имот в размер на 117300 лева.
Относно пазарната цена на допуснатия до делба недвижим имот са приети също
така СТЕ от вещо лице И.Г. от *** г./л.89/, в което е определена същата в размер
на 124660 лева; от вещото лице С.Ж. от *** г. /л. 206/, в което е определена
пазарна стойност в размер на 207 200 лева, както и тричленна СТЕ от *** г. /л. 307/,
в което е определена пазарна стойност в размер на 147500 лева. Именно последното заключение, дадено от тричленната СТЕ
по делото следва да се кредитира, доколкото посочената от вещите лица пазарна
стойност по него е актуалната такава, към месец юни 2024 г., за разлика от
останалите, изготвени назад във времето, като следва да се възприеме стойността
по офертни цени в размер на 147 500 лева, поради незначителната разлика с
тази от анализа на реални сделки, при които посочената в документа продажна
цена не винаги означава действително договорената.
С оглед на тези изводи на експертите следва да се определи подходящ способ
за делба.
Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само
доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените
в закона четири способи - чрез възлагане при наличие на изискванията по чл.
349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на
жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли
жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или
много неудобно - по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се
извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична
продан - арг. чл. 348 ГПК. Недопустимо е съдът да извърши делбата извън
законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между
съделителите.
Невъзможността да се обособят самостоятелни дялове, съответстващи на броя
на съделителите, какъвто е и настоящият случай, доколкото както се посочи делба
се извършва на един неподеляем имот между трима съделители, прави неприложим
както способа по чл. 353 ГПК, така и този по чл. 352 ГПК - извършване на
делбата чрез жребий. В настоящия случай не е възможно делбата да се извърши и
по колена. Що се отнася до приложението на чл. 348 ГПК, неподеляемият имот се
изнася на публична продан, само ако не може да бъде поставен в един от
дяловете.
Следователно, за да определи способа, чрез който ще бъди извършена
допусната делба на процесния имот, съдът следва да разгледа възлагателната
претенция по реда на чл. 349, ал.2 ГПК предявена от съделителя М.Н.В., заявена
в преклузивния срок, уреден в разпоредбата на чл. 349, ал.4 ГПК. Вярно е, че
същата е предявена в условията на евентуалност - за възлагане в общ дял с
ищцата Н.Й.В., но последното е невъзможно с оглед постановките на т. 7 на ТР
№1/2004г. на ОСГК на ВКС, тъй като в този случай има конкуренция и следва да се
проведе наддаване. Последната пък не е налице, доколкото възлагателната
претенция, заявена от починалата в хода на процеса ищца Н.Й.В., не подлежи на
разглеждане, поради обстоятелството, че не е налице хипотеза на поддържане на
това предявено право общо от наследниците на този починал съделител в
хипотезата на чл. 227 ГПК.
В хипотезата на правната норма, регламентирана в чл. 349, ал.2 ГПК, са
уредени четири материални предпоставки, при наличието на които възниква
потестативното право на съделителя да иска възлагането на имот, включен в
делбената маса, без да се изнася на публична продан, като заплати на останалите
съделители парично уравнение, съответстващо на техните квоти в общата вещ,
предмет на делбата – 1) делбената недвижима вещ да има характер на жилище и да
е неподеляема; 2) целият имот да е придобит въз основа на наследяване, 3) съделителят,
който е предявил претенцията следва да е живял в имота към момента на откриване
на наследството и 4) съделителят, който е направил претенцията, следва да не
притежава друго жилище. В този смисъл са мотивите по т. 4 от Тълкувателно
решение № 1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС. С т. 7 на
тълкувателния акт се прие, че основно законово изискване за прилагане на чл.
288, ал. 3 ГПК /отм./ - сега чл. 349, ал.2 ГПК, е делбеният имот да има
характер на жилище и да е неподеляем. Това означава по предназначението си да е
за задоволяване на жилищни нужди, отговаряйки на изискванията на чл. 40 ЗУТ и
пар. 5, т. 30 от ДР на ЗУТ, и да е служил за жилище на наследодателя, както и
от него да не могат да се обособят самостоятелни обекти на собственост при
спазване изискванията на чл. 203 ЗУТ. По аргумент от т. 8 на същия акт за
уважаване на претенцията за възлагане на имота, в случая не следва да е налице
и смесена съсобственост.
Установено е по делото, че съделителите са придобили правото на собственост
върху притежавания от тях процесен имот чрез наследствено правоприемство от
общите наследодатели М. К. В., п. на *** г. и Р. П. В., починал на *** г.,
оставили за свои наследници две деца - ответницата и наследодателя на ищците,
починал на *** г. Установява се от заключението по приетата СТЕ от вещо лице Р.,
че имотът е неподеляем, както и че се ползва за жилищни нужди. Относно
последното не се спори, а е видно и от събраните по делото доказателствени
материали - схема на имота, СТЕ и свидетелски показания. Установено се намира и
обстоятелството, че ищцата М.Н.В. не притежава друг недвижим имот. В тази
връзка от ищцата са представени на л. 129 и л. 355 от делото нарочни декларации,
като липсват доказателства в противоположен смисъл, включително и при
съобразяване на данните от представена справка за имотно състояние от АВ,
Имотен регистър Пловдив /л.182/. В тази връзка неоснователни се намират
възраженията на ответника, че ищцата притежава ид. части от други недвижими
имоти по наследство, като аргумент за липса на коментираната предпоставка. Това
е така доколкото според дадените в т.7 на ТР №1/2004г. указания следва да се
има предвид дали този съделител притежава в своя индивидуална собственост
самостоятелен жилищен имот, т.е. имот който да служи за задоволяване на
жилищните му нужди и да може да бъде ползван целогодишно като жилище.
Притежаването на идеална част от друг жилищен имот не е пречка да се извърши
възлагането. Поради това без значение е дали в хода на процеса ищцата М.В. се е
разпоредила с идеални части от други жилищни недвижими имоти, каквито
доказателства са представени от ответника на л. 279-л.280, като за пълнота
следва да се посочи, че и последното е допустимо /в този смисъл решение №
89/12.07.2019 г. по г.д.№ 3607/2018 г., 1-во г.о. на ВКС/. Ето защо следва да се приеме за установено, че
ищцата не притежава друго жилище освен идеалните части от процесния имот и
идеални части от дворно място и постройки в село Ц.
Неоснователно е и възражението на ответника, че по отношение на ищцата не е
налице предпоставката наследникът да е живял в имота по времето на откриване на
наследството, което е станало през ***г., със смъртта на М. К. В.. Това е така
доколкото съгласно решение №29/17.04.2018г. по гр.д.№1729/2017г. на Първо ГО на
ВКС, съделителят, направил искане за възлагане на придобития по наследство
имот, следва да установи, че е живял в имота при откриване на наследството, от
което е възникнала съсобственост между страните по делото. Последното се намира
за установено в настоящия случай, доколкото всъщност между страните няма спор,
че ищцата е живяла в процесния имот, към *** г. - смъртта на своя наследодател
– Н. Р. В. /починалият брат на ответницата/, в който момент възниква и
съсобствеността между страните. В същия смисъл е и решение №4/18.02.2019г. по
гр.д.№4976/2017г. на Първо ГО на ВКС, в което е прието, че не е необходимо
наследникът да е живял в делбения имот към момента на откриване на наследството
на общия наследодател назад във времето, когато той все още би могло да не е
роден. При откриване на няколко поредни наследства не могат да бъдат изключени
от правото на възлагане наследниците, които са родени след откриване на
наследството на общия наследодател. Затова в ТР №1/2004г. са дадени разяснения,
че всеки наследник, който е живял в делбения имот към момента на откриване на
наследството на прекия си наследодател може да претендира възлагане. В същия
смисъл е и решение № 89/12.07.2019 г. по г.д.№ 3607/2018 г., 1-во г.о. на ВКС. Следователно
предявената от съделителя М.Н.В. по реда на чл. 349, ал.2 ГПК възлагателна
претенция е основателна, тъй като същата има качеството наследник, живяла е в
имота към момента на откриване на наследството и не притежава друго жилище по
смисъла на чл. 40 ЗУТ. Делбата следва да бъде извършена, като допуснатият до
делба имот бъде поставен в дял на ищцата М.Н.В. на основание чл. 349, ал.2 ГПК,
като съобразно установените в разпоредбата на чл. 349, ал.5 ГПК срокове същата
следва да заплати за уравнение на дела на ответника Р.Р.В. сумата в размер на
73750 лева, в 6-месечен срок от влизане на решението в сила, като стане собственик
на имота при спазване изискванията на чл. 349, ал.6 ГПК. В този смисъл следва
да бъде постановен условен диспозитив. Така посоченият размер на уравнение е
установен, след като от съда е отчетено настъпилото в хода на производството
наследствено правоприемство по отношение на дела от 1/6 ид. част на починалата
ищца Н.Й.В., чиито законни наследници при равни права на основание чл. 5, ал. 1 ЗН, се явяват ищците М.Н.В. и Р.Н. Т., както и настъпилото частно
правоприемство по силата на договор за дарение от *** г., обективиран в
нотариален акт, вписан под акт № ***, том **, дело № *** г. на Имотен регистър
Пловдив, с който ищцата Р.Н. Т. е прехвърлила на своята сестра ищцата М.Н.В.
всички притежавани от нея общо ¼ ид. част от допуснатия до делба
недвижим имот. Така настъпилото сливане на качеството кредитор и длъжник следва
да бъде отчетено в диспозитива на решението (в този смисъл решение № 75/27.02.2012 г. по г.д.№
741/2011 г., II-ро г.о. на ВКС).
По претенциите по
сметки на ищците:
Предявена е претенция на ищците Н.Й.В. и М.Н.В. против ответника Р.Р.В. в
общ размер на 15000 лева, като увеличена стойност, в резултат от извършени
ремонти и подобрения в периода 2007 г. – 2008 г., в процесния недвижим имот,
подробно индивидуализирани в молба от ищците на /л. 68/, представляващи
припадащата се на дела на ответницата, част. При условията на евентуалност се
претендира ответницата да заплати сумата, представляваща припадащата се на
ответника част от ½ от разходите във връзка с извършване на описаните в
молбата ремонтни и подобрителни дейности, като в съдебно заседание от *** г. се
конкретизира, че претенцията се обосновава с наследствените права, които е имал
техният пряк наследодател Н. Р. В. В молба вх.№ *** г. се сочи, че сумите се
претендират по равно от ищците. Следователно с оглед настъпилото в хода на
делото приемство по реда на чл. 227 ГПК от Н.Й.В., починал на **** г., следва
да се приеме, че претенцията на ищцата М.Н.В. е в размер на 11250 лева, от
които 7500 лева е приета за разглеждане на самостоятелно основание и 3750 лева,
като законен наследник на починалата в хода на процеса ищца Н.Й.В.. Ищцата Р.Н.
Т. не е предявила претенция на самостоятелно основание, но се явява
легитимирана на основание чл. 227 ГПК, като законен наследник на починалата в
хода на процеса ищца Н.Й.В. за сумата от 3750 лева.
Отношенията във връзка с подобряването на общата вещ се уреждат по различен
начин в зависимост от конкретните условия, при които са извършени подобренията.
Основанието на предявените претенции по сметки са фактическите твърдения за
извършени разноски за общия имот, възмездяването на които се дължи по общия
принцип за недопустимост на неоснователното обогатяване.
Щом съдът установи, че са налице подобрения, уважава иска независимо дали
от правната квалификация, следваща от доказаните твърдения на ищеца или тази,
следваща от доказаните твърдения на ответника.
Във всички случаи, когато се претендират вземания на извъндоговорно
основание и се установи наличие на съсобственост, правната квалификация е по
някоя от нормите, уреждаща вътрешните отношения между съсобствениците. Правната
квалификация е задължение на съда и е свързана с правилното приложение на
материалния закон, поради което съдът определя първоначалната правна квалификация,
която впоследствие може да бъде изменена с оглед конкретно установените
обстоятелства.
От страна на ищците Н.Й.В. и М.Н.В. се претендира заплащане на подобрения,
извършени в периода 2007 г. – 2008 г. подробно индивидуализирани от същите в
молба вх.№ ***** г. /л. 68/, както следва: Работи в двете спални от жилището:
поставяне на ПВЦ дограма на прозорците - 800 лева; шпакловане и боядисване на стените и таваните - 1000 лева, от които 100 лева материали
и 400 лева труд; циклене на естествен паркет - 1600 лева; подмяна на интериорна
врата - 300 лева; поставяне на нови осветителни тела - 200 лева или всичко -
3900 лв., а претенцията е за 1950 лева. Извършени работи в кухнята: изграждане
на тераса, приобщаването й към стаята и изграждане на свод - 1500 лева; изкъртване
на изградена от фаянсови плочки мивка - 200 лева; поставяне на ПВЦ дограма на
прозорците - 600 лева; шпакловане и боядисване на стените и тавана – 500 лева,
от които 100 лева за материали и 400 лева за труд; поставяне на гранитогрес на
пода – 1000 лева, от които 500 лева за материали и 500 лева за труд; поръчка и
монтаж на вградено кухненско оборудване въз основа на изработен проект - 7000
лева; подмяна на интериорна врата - 300 лева; поставяне на ново осветително
тяло - 100 лева или всичко - 11200 лева, а претенцията е за 5600 лева. Извършени
работи в хола: преместване на врата
към терасата - 300 лева; ремонт на тръбите за парното и подмяна на радиатор и
кранове - 400 лева; поставяне на ПВЦ дограма - 600 лева; шпакловане и
боядисване на стените и таваните – 500 лева, от които 100 лева за материали и 400
лева за труд; циклене на естествен паркет - 800 лева; подмяна на интериорна
врата - 300 лева или всичко - 2900 лева, а претенцията е за 1450 лева. Извършени
работи в банята и тоалетна: поставяне на нови теракотени плочки на стените
и пода на баня: изкрътване на стари, амортизирани такива/- 1500 лева, от които
за материали 750 лева и за труд 750 лева; поставяне на нови теракотени плочки на
стените и пода на тоалетната – 900 лева, от които 450 лева за материали и 450
лева за труд; поставяне на релефна, влогоустойчива мазилка на тавана - 180
лева; монтиране на стъклена душ кабина в банята - 700 лева; монтиране на нова
санитарни прибори/мивки, тоал.чиния и пр./ -200 лева; ремонт на стара ВиК, чрез
подмяна на стара обща тръба за обратните води - 500 лева; монтаж на 2 бр.
алуминиеви врати – 400 лева /по 200 лева за всяка/; скриване на тръбите и в
двете помещения посредством теракотени плочки и гипсокартон - 300 лева или всичко
- 4680 лева, а претенцията е за 2340 лева. Извършени работи по терасата: поставяне
на ПВЦ остъкляване на терасата – 600 лева; шпакловане и боядисване на стените и
тавана – 280 лева, от които 50 лева за материали и 230 лева за труд; поставяне на
гранитогрес на пода – 360 лева, от които 180 лева за материали и 180 лева за
труд или всичко - 1240 лева, а претенцията е за 620 лева. Извършени работи
по коридора: шпакловане и боядисване на стените – 400 лева, от които 80
лева за материали и 320 лева за труд; релефна мазилка на тавана - 260 лева; поставяне
на гранитогрес на пода – 600 лева, от които 300 лева за материали и 300 лева за
работа; монтаж на блиндирана входна врата на жилището – 1000 лева или всичко -
2260 лева, а претенцията е за 1130 лева. Работи, отнасящи се до целия
апартамент: цялостна подмяна на ел.инсталацията в жилището, поради напълно амортизирана
стара (поставяне на нови кабели, ел. табло) - 2000 лева; ремонт на ВиК, чрез подмяна на тръбите за топла
и студена вода 2000 лева; вграждане на комуникационни кабели за ТВ и интернет -
500 лева; направа на вътрешна изолация на стените, както и на пода на терасата
- 500 лева или всичко - 5000 лева, а претенцията е за 2500 лева.
Претендира се увеличената стойност на делбения имот в
резултат от подобренията в общ размер на 15 000 лева, а в условията на
евентуалност разходите за същите от ответницата по тази претенция съобразно
притежаваната от нея 1/2 идеална част от имота.
С оглед посоченото по – горе съдът намира, че следва тази претенция да се
квалифицира по чл. 61, ал. 2 ЗЗД - съобразно правилата за водене на чужда
работа без пълномощие, доколкото към момента на извършване на СМР
наследодателят на ищците, е бил владелец на своите и държател по отношение на
идеалните части от процесния имот, собственост на ответника. До този извод се
достига доколкото от една страна по делото ищците, на които е разпределено в
доказателствена тежест, не установиха при условията на пълно и главно
доказване, твърденията си, че техният наследодател е извършил СМР именно, като
владелец, упражняващ изцяло за себе си фактическа власт, с намерение да свои и
идеалните части, собственост на ответника. В същото време от ангажираните от
ответника писмени доказателства в лицето на отговор на искова молба, депозиран
от настоящите ищци в хода на друг спор между страните - по гр.д.№ *** г. на РС
Пловдив /л. 99/, се съдържат твърдения, че през 2008 г. наследодателят Н. В. се
опитал да уреди с ответницата Р.В. прехвърлителна сделка, с която последната да
му прехвърли ½ ид. част от процесния имот. Посоченото изявление
декларира, че към релевантния период наследодателят на ищците Н. В. е признавал
правото на собственост на ответницата върху ½ ид. част от процесния
имот. В противен случай, не би имал причина да иска последната да му прехвърли
посочените свои права. Признаването на правата на ответника по посочения начин
води до извод, че наследодателят Н. В. е извършил СМР, като държател на другата
½ ид. част от имота, а не като владелец. В тази връзка за неоснователни
се намират доводите на ищците, че правата им на добросъвестни подобрители
следва да бъдат признати с оглед обстоятелството, че през 2015 г. са се
снабдили с констативен нотариален акт за собственост за целия имот, доколкото
не се твърди СМР да са извършени в периода след снабдяване с констативния
нотариален акт и до момента на неговата отмяна. За пълнота следва да се посочи,
че съдът дължи самостоятелно изследване на въпроса относно това дали СМР са
извършени от наследодателя Н. В. и ищцата Н.В., като владелци на идеалните част
на ответницата в настоящото производство, независимо от наличието на влязло в
сила съдебно решение, с което е уважен предявен от ответницата ревандикационен
иск с предмет процесния имот, по аргумент от решение № ** от 22.10.2020 г. по
гр.д. № 4284/2019 г., I гр.о., което се намира относимо и в настоящия случай.
За да възникне притезателното право за заплащане на обезщетение за
извършените от ищците подобрения, следва в обективната действителността да са
възникнали следните юридически факти (материални предпоставки): 1) вещта да е
съсобствена, 2) да са извършени подобрения от страна на наследодателя на ищците
и 3) посочените подобрения да са извършени без противопоставяне от страна на ответника.
Между страните практически липсва спор, че претендираните от ищците СМР са
извършени именно от наследодателя Н. Р. В. и ищцата Н.Й.В., през време на брака
им в делбения имот, както и че това е сторено в заявения период от 2007г. до
2008 г. Последното се установява еднопосочно от показанията на всички разпитани
свидетели – Г.И.К., Д. Р. В. и Т.И.К., които заявяват, че ремонтът е извършен
от Н. Р. В. и Н.Й.В., като е бил основен
- подмяна на ел. и ВиК инсталации; подмяна на подови настилки и мазилки
по стени и тавани изцяло, подмяна на фаянс в баня и ново оборудване на същата,
нови интериорни и входна врата, подмяна на стара дървена дограма на прозорци с
алуминиева, усвояване на тераса, подмяна на стари чугунени радиатори с нови
алуминиеви. Изцяло кореспондиращо на свидетелките показания в коментираната
част са и заключенията по СТЕ на л. 122 от вещо лице В.Р., СТЕ на л. 206 от
вещо лице Ж. и тричленна СТЕ на л. 307, които се кредитират, като еднопосочни,
компетентно изготвени, обективни и обосновани в съответната част. Твърдените
СМР са подробно индивидуализирани в молбата на ищците на л. 68, като не се твърди
и установява ответникът да е знаел и да е дал съгласие за извършване на СМР. Предвид
обаче своевременното направеното от ответника възражение, че вземанията са погасени
по давност /съдебно заседание от **** г./, то съдът намира, че безпредметно се
явява обсъждането за размера на претенците, както и събраните в тази връзка
доказателствени средства, чрез посочените СТЕ и свидетелски показания. Изложеното се обуславя от приложението на
разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, съобразно която с изтичане на петгодишен срок се
погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. В
разглежданата хипотеза давността от пет години започва да тече от момента на
извършването на разходите от подобрителя - държател на идеалните части на
останалите съсобственици на имота. Доколкото се касае за претенция за заплащане
на обезщетение, то несъмнено претендираните вземания преди *** г. /с оглед
датата на молбата за предявяване на претенцията/ са погасени по давност. Следователно
налага се извод, че заявените претенции на ищците за заплащане на обезщетение за
извършени подобрения и необходими разноски в общ размер на 15 000 лева,
извършени в периода 2007 г. – 2008 г., се явяват недължими от ответницата,
поради което и предявените искове, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени
изцяло. Макар и заявено,
като евентуално искане за присъждане на разноските, същото не представлява
отделен иск, а както се посочи по – горе касае се до един иск за заплащане на
стойността на извършени разноски за общата вещ, като тяхното овъзмездяване се
извършва съобразно дадената от съда правна квалификация според установеното по
делото, поради което и не се дължи отделно произнасяне.
По разноските:
На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна
такса в размер на 4% от стойността на неговия дял от делбения имот, но не
по-малко от петдесет лева.
Държавна такса в размер на 4 % се дължи и по отношение на
претенциите по сметки, като доколкото предявените от ищците претенции са
отхвърлени изцяло, то същата е дължима от страната, която ги е предявила.
Във връзка с предявените претенции по сметки разноски се
претендират от ищцата М.Н.В., но с оглед крайния изход от спора в тази част,
такива не се следват.
На
основание чл. 355 ГПК, вр. чл. 78, ал.3 ГПК следва да бъдат присъдени
разноски на ответника, според предявеното искане и представен списък по чл. 80 ГПК /л. 352/, касателно отхвърлените искове по сметките. В тази връзка са
разноските от 25 лева – депозит за свидетел, които следва да бъдат присъдени /като
депозитът за втория свидетел в размер на 25 лева, е постановено да се
възстанови на ответника, но последният не е представил до момента данни за
банкова сметка/. депозит за първоначална СТЕ относно стойността и поделяемостта
на имота от 150 лева+300 лева повторна СТЕ – относно пазарна стойност+150 лева
– актуална оценка + 678 лева – част от възнаграждението по тричленна СТЕ
относимо по въпроса за действителната пазарна стойност на имота, са дължими,
съответно заплатени от ответника съобразно квотата в съсобствеността или
платени изцяло, като допуснати по изрично оспорване на ответника, поради което следва
да останат за негова сметка. Относно претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение: Доколкото липсва оспорване в първата фаза във връзка с
допускане на делбата, разноските следва да се понесат от ответника както са
сторени. Същото се отнася и относно разноските във втора фаза във връзка с
определяне на способа за делба. Поради това претендираната сума от 1550 лева,
за плащането на която са представени доказателства на л. 26 от делото не следва
да се присъди. Дължими са разноските за адвокатско възнаграждение, сторени от
ответника във връзка с отхвърлените искове по сметки на ищците. Такива се
претендират по списъка на л. 352 в размер на 980 лева, но същите не следва да
се присъдят, доколкото не са представени доказателства, че са извършени от
страната, в какъвто смисъл е т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 на ОСГТК
на ВКС.
Воден от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ по реда на чл. 349,
ал.2 ГПК на М.Н.В., ЕГН **********, следния недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор № ****, находящ се в гр. П., община П., обл. П., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед **** г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П., район С., бул.„Ц. Б.
III О.“№ **, блок **, вх. *, ет. *, ап. **, който самостоятелен обект се намира
на етаж трети, в сграда с идентификатор № ****, с предназначение: друг вид
сграда за обитаване, разположена в поземлен имот с идентификатор № ****, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: едно, площ: 90,83 кв.м., ведно с прилежащи части: изба № * и 2,09%
идеални части от общите части на сградата, със съседни самостоятелни обекти в
сграда: на същия етаж: № **** и № ****, под обекта: № **** и над обекта: № ****,
при условие, че заплати на Р.Р.В.,
ЕГН **********, за уравнение на нейния дял от 1/2 ид. част от по-горе описания
недвижим имот сумата от 73750 лева
(седемдесет и три хиляди седемстотин и петдесет лева), в 6-месечен срок от
влизане в сила на настоящото решение, ведно със законната лихва от влизане в
сила на решението до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на М.Н.В., ЕГН **********, лично и като
наследник на починалия в хода на процеса ищец Н.Й.В., ЕГН ********** срещу Р.Р.В.,
ЕГН **********, за заплащане на сумата в размер на 11 250 лева, представляваща обезщетение
за извършени подобрения и необходими разноски в периода 2007 г. – 2008 г. на
допуснатия до съдебна делба недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № ****, находящ се в гр. П., район С., бул.„Ц. Б. III О.“№
**, блок **, вх. *, ет. *, ап. ** в резултат от извършени ремонтни дейности в
периода 2007 г. – 2008 г., както следва: Работи в двете спални от жилището -
поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и боядисване на стените и
таваните, циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата, поставяне
на нови осветителни тела; извършени работи в кухнята - изграждане на тераса,
приобщаването й към стаята и изграждане на свод, изкъртване на изградена от
фаянсови плочки мивка, поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и
боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес на пода, поръчка и
монтаж на вградено кухненско оборудване въз основа на изработен проект, подмяна
на интериорна врата, поставяне на ново осветително тяло; извършени работи в
хола - преместване на врата към
терасата, ремонт на тръбите за парното и подмяна на радиатор и кранове,
поставяне на ПВЦ дограма, шпакловане и боядисване на стените и таваните,
циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата; извършени работи в
банята и тоалетна - поставяне на нови теракотени плочки на стените и пода на
баня, изкрътване на стари, амортизирани такива, поставяне на нови теракотени
плочки на стените и пода на тоалетната, поставяне на релефна, влогоустойчива
мазилка на тавана, монтиране на стъклена душ кабина в банята, монтиране на нова
санитарни прибори/мивки, тоал. чиния и пр., ремонт на стара ВиК, чрез подмяна
на стара обща тръба за обратните води, монтаж на 2 бр. алуминиеви врати,
скриване на тръбите и в двете помещения посредством теракотени плочки и
гипсокартон; извършени работи по терасата - поставяне на ПВЦ остъкляване на
терасата, шпакловане и боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес
на пода; извършени работи по коридора - шпакловане и боядисване на стените, релефна
мазилка на тавана, поставяне на гранитогрес на пода, монтаж на блиндирана
входна врата на жилището, работи, отнасящи се до целия апартамент - цялостна
подмяна на ел.инсталацията в жилището, поради напълно амортизирана стара
(поставяне на нови кабели, ел. табло), ремонт на ВиК, чрез подмяна на тръбите
за топла и студена вода, вграждане на комуникационни кабели за ТВ и интернет, направа
на вътрешна изолация на стените, както и на пода на терасата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на Р.Н. Т., ЕГН **********, като
наследник на починалия в хода на процеса ищец Н.Й.В., ЕГН ********** срещу Р.Р.В.,
ЕГН **********, за заплащане на сумата в размер на 3750 лева, представляваща обезщетение
за извършени подобрения и необходими разноски в периода 2007 г. – 2008 г. на
допуснатия до съдебна делба недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № ****, находящ се в гр. П., район С., бул.„Ц. Б. III О.“№
**, блок 3**, вх. *, ет. *, ап. * в резултат от извършени ремонтни дейности в
периода 2007 г. – 2008 г., както следва: Работи в двете спални от жилището -
поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и боядисване на стените и
таваните, циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата, поставяне
на нови осветителни тела; извършени работи в кухнята - изграждане на тераса,
приобщаването й към стаята и изграждане на свод, изкъртване на изградена от
фаянсови плочки мивка, поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и
боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес на пода, поръчка и
монтаж на вградено кухненско оборудване въз основа на изработен проект, подмяна
на интериорна врата, поставяне на ново осветително тяло; извършени работи в
хола - преместване на врата към
терасата, ремонт на тръбите за парното и подмяна на радиатор и кранове,
поставяне на ПВЦ дограма, шпакловане и боядисване на стените и таваните,
циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата; извършени работи в
банята и тоалетна - поставяне на нови теракотени плочки на стените и пода на
баня, изкрътване на стари, амортизирани такива, поставяне на нови теракотени
плочки на стените и пода на тоалетната, поставяне на релефна, влогоустойчива
мазилка на тавана, монтиране на стъклена душ кабина в банята, монтиране на нова
санитарни прибори/мивки, тоал.чиния и пр., ремонт на стара ВиК, чрез подмяна на
стара обща тръба за обратните води, монтаж на 2 бр. алуминиеви врати, скриване
на тръбите и в двете помещения посредством теракотени плочки и гипсокартон;
извършени работи по терасата - поставяне на ПВЦ остъкляване на терасата,
шпакловане и боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес на пода;
извършени работи по коридора - шпакловане и боядисване на стените, релефна
мазилка на тавана, поставяне на гранитогрес на пода, монтаж на блиндирана
входна врата на жилището, работи, отнасящи се до целия апартамент - цялостна
подмяна на ел.инсталацията в жилището, поради напълно амортизирана стара
(поставяне на нови кабели, ел. табло), ремонт на ВиК, чрез подмяна на тръбите
за топла и студена вода, вграждане на комуникационни кабели за ТВ и интернет,
направа на вътрешна изолация на стените, както и на пода на терасата.
ОСЪЖДА
на основание чл. 355 ГПК М.Н.В.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на
ВСС, държавна такса в размер на 1475 лева (хиляда четиристотин седемдесет и пет
лева), за извършване на съдебната делба.
ОСЪЖДА
на основание чл. 355 ГПК Р.Н.
Т., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза
бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 1475 лева (хиляда четиристотин седемдесет
и пет лева), за извършване на съдебната дела.
ОСЪЖДА
на основание чл. 355 ГПК Р.Р.В.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на
ВСС, държавна такса в размер на 2950 лева (две хиляди деветстотин и петдесет
лева), за извършване на съдебната дела.
ОСЪЖДА
на основание чл. 355 ГПК М.Н.В.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на
ВСС, държавна такса в размер на 450 лева (четиристотин и петдесет лева),
дължима за отхвърлените претенции по сметки.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Р.Н. Тодорова, ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна
такса в размер на 150 лева (сто и петдесет лева), дължима за отхвърлените
претенции по сметки.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М.Н.В., ЕГН **********
и Р.Н. Тодорова, ЕГН **********, да заплатят на Р.Р.В., ЕГН ********** сумата
от 25 лева (двадесет и пет лева), разноски в производството по г.д.№ 4503/2020
г. по описа на Районен съд Пловдив.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от
страните.
ПРЕПИС от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ В. Запрянова
Вярно
с оригинала!
Секретар: