Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер 93                                             14.04.2020г.                              град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                             наказателен състав

На пети март                                                   през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав :

 

                                        Председател: Мартин Кючуков                   

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 131 по описа за 2020 година

                       Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

                       Обжалван е Електронен фиш серия К №2569559 от 26.02.2019г. на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на А.И.А. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

                       Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Посочвало се нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП. Това били 2 отделни правни норми, които уреждали 2 отделни нарушения, макар и взаимосвързани. Така жалбоподателят се затруднявал да разбере кое е нарушението и се накърнявало правото му на защита.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.02.2019г., в 10,52 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика „Астика“, в посока гр.Хасково, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba на преминал лек автомобил марка „**** ******“ с регистрационен номер *******. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 81 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на жалбоподателя А.И.А..

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №2569559, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от  ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка са представени Удостоверение №10.02.4835 за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта, от който става ясно че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ. Съдът се запозна и с Протокол за извършена проверка №57-С-ИСИ/11.10.2018г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba, от който става ясно, че техническото средство е калибровано на 09.10.2018г. – преди конкретното замерване на скоростта.

Замерената от техническото средство скорост е 81 км.ч, а отразената в ЕФ – 78 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/  при издаване на ЕФ да се изваждат 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак В 26.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Така в крайна сметка жалбоподателят А.А. е нарушил задължението си по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Правната техника, използвана при изписването на квалификацията на нарушението не накърнява правото на защита на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.

По същият начин с използването на тази правна техника се изписва и квалификацията на престъпления, извършени по квалифицираните или привилегированите състави на НК, като се посочва връзката с основния състав на престъплението. В случая сторено същото, само че при едно административно нарушение. Основният текст на чл.21 ал.1 от ЗДвП въвежда базовите максимални скорости за различните категории МПС за 4-те вида пътища - в и извън населено място, автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2 от ЗДвП – изключението, което е свързано с основния състав на административното нарушение. Тази правна техника на изписване се използва от десетилетия при всякакви административни нарушения / не само по ЗДвП/ и не накърнява правото на защита на нарушителя. Той знае, че нарушението му е по чл.21 ал.2 от ЗДвП / изключението за скорост, въведено с пътен знак/, а връзката с основното задължение е да не се превишават максимално допустимите скорости / в случая въведената с пътен знак/.

Доводът в тази насока е неоснователен.

Няма накърнено право на защита.

Превишението на скоростта е с 18 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 50 лв.

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение. Повече не е необходимо.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

                     ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2569559 от 26.02.2019г. на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на А.И.А. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лев

 

                      Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                          Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. С.