Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 425 04.02.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На четвърти февруари, две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №552 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
С вх.№20579/20.12.2019 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ОЗК - Застраховане“АД – гр.София, депозиран чрез процесуален представител - адвокат. Изложени са на първо място становище по подсъдността на предявените искове – страната оспорва подсъдността на ОС – Бургас, че не са налице основанията за прилагане на подсъдността по чл.115 от ГПК и делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Софийски Градски съд. Според страната по чл.115 от ГПК може да се определя подсъдността на искове по чл.45 от ЗЗД, но не и такива на основание договорна отговорност, какъвто е настоящия случай. Цитира се и съдебна практика. На следващо място страната прави искане за спиране на производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК предвид разпоредбата на чл.300 от ГПК. Поради наличие на престъпни обстоятелства е образувано досъдебно производство, което е в процес на разследване. Няма към настоящия момент акт, относим към хипотезата на чл.30 от ГПК. Освен това страната възразява , че представените от ищеца документи за извънсъдебно плащане не са достатъчни за удостоверяване на съществени обстоятелства във връзка с настъпването на процесното събитие. На трето място - оспорва се основателността на исковата претенция. Исковете се оспорват като неоснователни , необосновани, неподкрепени с доказателства както и завишени по размер. Ищецът не доказва да е претърпял болки и страдания обуславящи претенция в размер на 80 000 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди. Прави се възражение по чл.51 ал.2 от ЗЗД за съпричиняване от страна на пострадалия – обективното съпричиняване е достатъчно за намаляване на обезщетението / цитира се съдебна практика – определение №739 от 14.06.2011 г. на ВКС по гр.д.№1553/2010 г. на ІІІ г.о./. В тази връзка страната сочи , че процесното ПТП не е настъпило по вина на застрахованото при ответника МПС. Към настоящия момент единствения документ е констативен протокол , който според страната е неразбираем. Ищецът Г.С. не е поставил предпазния си колан, вследствие на което е настъпило твърдяното телесно увреждане.Поради и това е налице съпричиняване на резултата от страна на водача – ищец. Оспорва се и размера на претенцията – според ответника тя не следва да води до неоснователно обогатяване. При определяне на размера следва да се имат предвид обективни фактори в страната като размера на минималната работна заплата към момента на настъпване на уврежданията. Обезщетението следва да бъде в границите на претърпените вреди. Оспорва се и акцесорния иск за лихва. Не се оспорва обстоятелството, че е налице застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на автомобила, участвал в процесното ПТП. Страната възразява по допускането на свидетел на ищцовата страна с цел установяване на претърпените болки и страдания с оглед техния индивидуален характер. Страната прави искане за поставяне на въпроси към САТЕ, формулирани в единадесет пункта / л.104 по делото/. Поставят се и въпроси към СМЕ – формулирани в шест пункта / на л.104 по делото/. Прави се искане за допускане като свидетел на водача Богомил Венелинов Стоянов от гр.Варна, ул.Ген.Паренсов №30 ет.5 ап.41. Прави се искане за даване на възможност за представяне на допълнителни доказателства. Страната изразява становището си , че не са налице основания за ангажирането на отговорността й поради което да се приеме , че исковете на Г.С. са неоснователни и необосновани и претендира изцяло да бъдат отхвърлени
Съдът намира , че на основание чл.372 от ГПК на ищцовата страна – Г.Г.С. следва да се връчи копие от отговора на исковата молба на „ОЗК - Застраховане“АД – Бургас като се даде възможност на ищцовата страна за подаване на допълнителна искова молба
Съобразно горното и на осн. чл.372 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от отговора на исковата молба на ЗАД „ОЗК – Застраховане“АД - София, ЕИК ********* да се връчи на ищцовата страна – Г.Г.С. от гр.Поморие като предоставя на същата възможност по чл.372 от ГПК - в двуседмичен срок от получаване на отговора на исковата молба да подаде допълнителна искова молба.
Окр. съдия: