Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч,………...2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав, в публично заседание на двадесет
и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
При секретаря Даниела Кирова, като разгледа докладваното от
съдията т.д.№58 по описа за 2017 година и за да се произнесе съобрази:
Производството е с правно
основание чл.74 от Търговския закон.
Постъпила е искова молба от А.П.Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, в качеството си на законен представител на: Б.Б. Н., ЕГН **********,
П. Б. Н.,
ЕГН ********** и Б. Б. Н.,
ЕГН ********** против „***.”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Ловеч 5**0, ул.***№**, представлявано от изпълнителния директор
Р.Г.А., с искане за отмяна на решенията, приети на Общо събрание на акционерите
на „***.”АД, проведено на 15.06.2017 г. от 09:00 часа на адрес: гр. Ловеч, ул.***№**.
В молбата се сочи, че трите малолетни ищци, заедно с Ю.П.Н., ЕГН **********, Б.
Б. Н., ЕГН ********** и Г.Б.Н., ЕГН **********, са наследници на починалия на ***.
Б.Г.Н..
Сочат, че с Решение №147 от 14.10.2014г. по гр.д. №39313/2014г. на
Софийски районен съд, наследниците са приели по опис наследството, част от
което са и 119 701 броя поименни налични акции с право на глас, за които са
издадени временни удостоверения, с номинална стойност на всяка една от по 2
лева, на обща стойност от 239 402 лева, представляващи 23.25% от капитала на
ответника „***.”АД. Между наследниците няма спор, че всеки един от тях
наследява 1/6 част от наследството на починалия Б.Г.Н. или всяка от ищците притежава по 19 9** броя поименни акции от
капитала на дружеството.
На **.05.2017г. в Търговски регистър е обявена покана
за свикване на общо събрание на дружеството с обявен дневен ред, както следва:
1.Приемане на годишния доклад за дейността на
Дружеството за
2.Приемане на годишния финансов отчет на Дружеството
за
3.Избор на регистриран одитор за заверка на годишния
финансов отчет на Дружеството за
4.Разпределение на печалбата на Дружеството за
5.Освобождаване от отговорност на членовете на Съвета
на директорите на Дружеството за дейността им през
Сочи, че обявения час за провеждане на общото събрание
е 9.00, а мястото съвпада със седалището и адреса на управление на
дружеството.Ищците твърдят, че в същия ден и част имало организирани общи
събрания във всяко от дружеството, в които са наследници на акции или дялове на
баща им Б.Н., поради което организирали участието си в заседанието, като чрез
законния си представител упълномощили пълномощник, който да присъства и да
гласува на общото събрание от тяхно име.
По информация на упълномощеното лице на адреса имало
двойни, широки, метални, решетъчни врати, които били затворени. На
охранително-пропусквателния пункт се намирали две лица, които не знаели че ще
се провежда общо събрание. След проведени разговори, на портала излязъл
служител, който се представил като шеф на охраната и поискал пълномощникът да
се легитимира и да представи пълномощното си. След като му било представено,
заявил, че документът не съдържа подписите на всички наследници на Б.Н., при
което то е невалидно и затова пълномощника няма право да присъства на общото
събрание и не го допуснал до сградата.
След проведени допълнителни разговори, на пълномощника
категорично било заявено, че няма да бъде допуснат до общото събрание на дружеството.
По данни на адв.К. на мястото не е имало никакви
видими обозначения, които да сочат, че на адреса ще се провежда общо събрание,
още повече, че на същото място, за същата дата и час там е следвало да се
проведат общи събрания на още две акционерни дружества, в които малолетните
ищци също притежават акции наследени от починалия им баща Б. Така също
пълномощника ги уведомил, че от 8.40 часа до 9.20 часа на мястото не е имало
никакво движение на хора и автомобили, които да излизат и влизат, с изключение
на шефа на охраната. На адреса се е намирал и Н.Н., който е следвало да
присъства на общото събрание на „***”АД, ЕИК ***, но и на него му е отказан
достъп до сградата със същите аргументи.
Сочи, че на 16.06.2017г. по партидата на ответното
дружество в Търговски регистър е публикуван протокол за приети решения на
обявеното общо събрание по описания дневен ред, като с мнозинство на представените
акции е гласувано утвърдително по всички въпроси, включени в дневния ред. В
обявения протокол не е отразено обстоятелството, че се е явил пълномощник
на малолетните акционери Б., Б. и П. и
че същия не е допуснат до общото събрание на акционерите.
Твърди, че общо събрание на „***.”АД изобщо не е
проведено в мястото, датата и часа, в което е обявено. В протокола са посочени
лица, без да е отбелязано в какво качество са присъствали, за което да е дадено
съгласие от всички акционери.
Така също в протокола е отбелязано присъствието на Р.А.
и Т.С., но не ставало ясно в какво точно
качество присъстват те и кой от двамата е упражнил гласа и е представлявал
акционера, за когото се твърди, че не се е явил на заседанието.
На следващо място се излага, че ако се установи, че е
имало общо събрание на акционерите на ответника, то последното е проведено в
нарушение на чл.220, ал.1 във връзка с чл.181, ал.1 от ТЗ и чл.5, ал.4 от
Устава на дружеството, поради което взетите от него решения са
незаконосъобразни.
Сочи, че недопускането на адв.С.К., в качеството й на
пълномощник е незаконосъобразно, тъй като всяка една от малолетните ищци
притежава по 19 9** броя обикновени поименни акции с право на глас от капитала
на дружеството.
В настоящия случай
всеки едни от законните наследници, съгласно приложеното удостоверение
наследява 1/6 част от акциите попадащи в наследствената маса, които се
разпределят пропорционално на наследствените им части. Сочи, че акциите са
съсобствени, но делими, тъй като могат да бъдат разпределени между акционерите
– наследници, а остатъкът, който не може да бъде разделен следва да се
упражнява в режим на неделими акции и
излъчване на представител, съгласно чл.177 от ТЗ.
След разпределяне на акциите на Б.Г.Н. между шестимата
наследници, под режима на чл. 177 от ТЗ остава неподеляема 1 брой обикновена
поименна акция, с номинална стойност от 2 лева на обща стойност от 2 лева.
Единствено за тази акция важи изискването на чл. 177 от ТЗ, според което
правата по тази акция се упражняват заедно от всички наследници, чрез
пълномощник. Съгласно практиката на съдилищата всяка една от малолетните ищци е
наследила 19 9** броя обикновени поименни акции, с право на глас и с номинална
стойност на всяка една от по 2 лева или на обща номинална стойност от 39 900 лева,
чрез които е придобила акционерно участие в „***.”АД и чрез своя законен
представител има право да упражнява всички членствени права като самостоятелен
акционер, включително и правото на глас, който всяка акция дава.
Незаконосъобразният отказ малолетните акционери, чрез
техния законен представител да участват и гласуват при евентуално проведено
общо събрание на акционерите на 15.06.2017г., води до опорочаване на взетите решения, поради съществено нарушаване
на разпоредбите на Търговския закон, а именно чл.220, ал.1 и чл.181, ал.1 и
чл.5, ал.4 от Устава на дружеството.
На следващо място излага, че от протокола за взетите
на събранието решения няма данни да са били представяни и да е правена проверка
за притежаваните акции и за отразяването им в акционерната книга, което е в
нарушение на Устава на дружеството, който в разпоредбата на чл. 21, ал. 2
предвижда, че акционери, които не са вписани в книгата на акционерите не могат
да участват на общото събрание.
За неспазване разпоредбата на чл.224, ал.1 ТЗ, изтъква
и недопускането до сградата на дружеството и не осигуряване достъп до
документите, които са свързани с подготвяното общо събрание, което нарушава
правата на информираност на акционерите. В тази насока сочи Решение № 264 от
1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2531/2014 г., IV г. о., ГК.
В исковата молба се твърди още, че незаконосъобразно е
определено и мястото за провеждане на общото събрание, като неконкретно и
създаващо предпоставка за увреждане на правата на акционерите. Посочен е само
адресът на седалището на дружеството, но няма данни в коя зала, къде точно ще
бъде проведено.
Счита, че всички взети решения на общото събрание от
15.06.2017г. са опорочени, тъй като пълномощникът на акционера „***”АД, ЕИК ***–
Т.К.С.не е разполагал с представителна власт за всички акции собственост на „***”АД,
а само за една част от тях. В списъка на акционерите е отразено, че „***”АД, представлявано от
изпълнителния директор Г.Б.Н. притежава 393 783 поименни акции с номинална
стойност по 2 лева всяка, на обща стойност
787 566 лева, представляващи 76.49% от капитала на дружеството.
Видно от обявеното пълномощно в Търговския регистър по партидата на
дружеството, ведно с протокола от взетите решения на общото събрание от
15.06.2017г. Т.С. е имал право да гласува и представлява „***”АД до посочените
в пълномощното 119 701 броя поименни акции, които представляват 23.25% от
капитала на дружеството, при което като основание за отмяна сочи и
обстоятелството, че не е спазена разпоредбата на чл.26, ал.1 от Устава на
дружеството. Общото събрание е законно, ако на него са представени най-малко **%
от акциите с право на глас, а в случая са представени само 23.25% от капитала
на дружеството.
Моли да бъдат отменени решенията, взети от Общото
събрание на акционерите на „***.”АД, ЕИК ***, проведено на 15.06.2017 г. от
9:00 часа на адрес: гр. Ловеч, ул. „***” №**, като незаконосъобразни.
Към исковата молба са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е получен отговор на
исковата молба от „***.”АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Ловеч, ул.***№**, представлявано от изпълнителния
директор Р.Г.А., чрез адв. С.В.Б. - САК, с адрес ***.С отговора се оспорва
допустимостта на иска, поради липса на активна процесуална легитимация. В
случай, че съдът приеме иска за допустим моли да се постанови решение, с което
се отхвърли исковата претенция като неоснователна.
По недопустимостта на иска ответникът твърди, че
съгласно чл.177 от ТЗ ищците не могат самостоятелно да предявяват искове срещу
дружеството за отмяна на приетите на Общо събрание решения, тъй като в
качеството на законни наследници на акционера Б.Г.Н. са придобили всеки по 1/6
идеална част от имуществото в наследствената маса, която е определена съгласно
чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 от Закона за наследството, включително и 1/6 идеална
част от всяка една акция от капитала на Дружество, притежавана приживе от Б.Н..
Сочи, че след смъртта на наследодателя им, на основание чл.177, ал.1 от ТЗ
всеки един от ищците е придобил не отделни акции в съвкупност, я идеална част
от правото на собственост върху всяка отделна акция притежавана приживе от
наследодателя, поради което ищците не могат да се легитимират в настоящия
процес като отделни акционери в дружеството, притежаващи самостоятелни права по
чл.181, ал.1 от ТЗ, включително не могат самостоятелно да участват в общите
събрания на дружеството, съответно не могат самостоятелно да предявяват искове
срещу него по чл.71 и чл.74 от ТЗ. Сочи, че единствено по реда на чл.177, изр
второ от ТЗ, те могат да упражняват правата си върху съсобствените акции.
Съгласно чл.177 от ТЗ неделимостта на акциите води и
до неделимост при упражняване на правата, които те дават и затова следва и да е
налице винаги задължителна съвместност при упражняването на правото на иск за
защита на правата по всяка една акция, включително правото на участие в общи
събрания и правото на иск за отмяна на решенията на общите събрания, като
абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска. Задължителна е съвместната
процесуална легитимация, като предпоставка за надлежното упражняване на правото
на иск по чл.74 от ТЗ, затова ищците не притежават активна процесуална
легитимация.
По делото не са представени доказателства, а и не се
твърди, че от ищците е постигнато общо съгласие по чл.177 от ТЗ за определяне
на пълномощник, който да упражнява правата на наследниците по акциите, както и
да е извършвана делба на акциите между наследниците. Сочи, че спорът между
страните относно качеството на ищците,
като съсобственици или отделни акционери от капитала на дружеството, би
могло да се разреши единствено чрез предявяване на иск по реда на чл.71 от ТЗ,
а не по настоящия ред.
На следващо място ответникът изтъква, че съгласно
чл.65 от ТЗ учредителите на търговски дружества задължително трябва да са
дееспособни лица, от което прави извод, че е налице законова забрана малолетни
лица, каквито се явяват ищците, да бъдат съдружници или акционери в търговски
дружества и същите до навършване на 18 годишна възраст не могат да упражняват
правата по наследените акции, включително и не могат да предявяват искове за
отмяна на приетите на ОСА на Дружеството решения.
Ищците не могат
самостоятелно да предявяват искове срещу Дружеството за отмяна на приетите на
Общо събрание решения. Излагат подробни аргументи в тази насока и молят
производството по делото да бъде прекратено.
По неоснователността на иска ответникът възразява: На
първо място сочи, че общото събрание на акционерите проведено на 15.06.2017 г.
е в съответствие на чл. 220, ал. 1 във връзка с чл. 181, ал. 1 от ТЗ и чл. 5,
ал. 4 от Устава на Дружеството, поради това, че ищците, а и останалите
наследници на Б.Н., нямат самостоятелно качество на акционери - притежатели на
акции от капитала на Дружеството, а единствено на съсобственици - притежатели
на идеални части от правото на собственост върху всяка една наследена поименна
акция. Изтъква, че по делото не са представени доказателства за доброволна
делба между наследниците, при което твърдението на ищците, че всяка една е
акционер в дружеството е необосновано.
Сочи, че необосновано ищците се позовават на
посочената практика, в която насока са изложени подробни съображения.
Ответникът моли да бъде постановено решение, с което
изцяло да бъде отхвърлен предявения от ищците иск по чл. 74 от ТЗ като
неоснователен.
С отговора се сочи, че неоснователно е и твърдението,
че общото събрание на дружеството изобщо не е проведено в мястото, на датата и
часа с оглед на обявеното. Изложените в тази насока твърдения, че охраната не
била запозната, че ще се провежда общо събрание на дружеството, че
пълномощниците не са видели никой за обявения час да влиза или излиза на адреса,
нямат отношение към законосъобразността на проведеното общо събрание на
акционерите.
Неоснователни
били и твърденията, че при провеждане на общото събрание на акционерите
са допуснати нарушения на чл.21, ал.2 от Устава на дружеството. Сочи, че при
регистрация на акционерите появили се за участие е извършена такава проверка,
от списъка на присъстващите акционери е вписан само „***”АД, което
обстоятелство не се и оспорва с исковата молба и който представител е гласувал
„за” приемането на предложените от Съвета на директорите проекторешения, като с
оглед на притежавания от този акционер процент
акции от капитала на дружеството му позволява да приема сам предложените проекто- решения.
От съпътстващите документи за провеждане на ОСА се
установява качеството на присъствалите лица Р.А. и Т.С. – първият член на
Съвета на директорите, който не е акционер и втория е избран за
секретар и преброител на процесното събрание.
С отговора се възразява, че не е налице и
твърдяното от ищците нарушение на чл.224, ал.1 от ТЗ. Материалите за
насроченото ОСА са били предоставени на разположение, но от страна на ищците не
е изразено желание да се запознаят с
тях, а освен това в случая се цели да се упражнят процесуални и материални
права единствено да се увредят интересите на дружеството, а и ищците не
притежават отделно качество на акционер за да имат правото на информираност по
чл.224, ал.1 от ТЗ.
Ответникът се противопоставя и на твърдението, че
мястото на провеждане на ОСА е незаконосъобразно определено. От обявената
покана е видно, че това не е така – посочено е, както седалището на дружеството, така и адресът на управление, като непосочването на
конкретна сграда или помещение е ирелевантно, доколкото достъпа до сградата е
ограничен. В случая С.К. не се е явила
като общ пълномощник по смисъла на чл.177 от ТЗ, поради което не е била
допусната до сградите на дружеството.
Ответникът оспорва и твърдението, че не е спазена
разпоредбата на чл.26, ал.1 от Устава на дружеството и решенията на ОСА са
опорочени, тъй като пълномощникът на „***”АД не е разполагал с валидна
представителна власт.Сочи, че в пълномощното от **.06.2017г. очевидно е налице
техническа грешка при посочване на размера на реално притежаваните от „***”АД
акции от капитала на дружеството, което се потвърждава и от факта, че в
пълномощното е записано, че се предоставят права по гласуване с всички
притежавани от упълномощителя акции, а не с част от тях. Твърди, че единствено
необходимо да е посочено лице, което да представлява акционера на ОСА, но не и
да е посочен броя на акциите. По правилата на чл.20 във връзка с чл.44 от ЗЗД,
в случая следва да се търси действителната воля на упълномощителя.
Ответникът се противопоставя на направените от ищците
доказателствени искания. Към отговора са представени приложения.
С Определение №569 от 29.08.2017г. на основание
чл.372, ал.2 от ГПК съдът е разпоредил препис от отговора и приложенията да се
изпратят на ищеца.
С вх.№8077 от 24.10.2017г. е постъпила Допълнителна искова
молба, с която се поддържа претенцията за отмяна на решенията на ОСА на „***.”АД
проведено на 15.06.2017г., като молят да бъде постановено решение, с което се
уважи предявения иск, както и молят да се уважат доказателствените искания.
Считат, че ищците представлявани от пълномощника им са
самостоятелни акционери, тъй като в Търговския закон не съществува правна
норма, която да разпорежда, че съсобствениците на акции не се считат за
акционери. Притежаващи общо 59 8** броя поименни акции от капитала на
дружеството ищците са акционери към момента на провеждане на ОСА към
15.06.2017г., което ги легитимира до водят иск по чл.74 от ТЗ. Сочат, че ОСА
няма законови правомощия да отнема на наследниците правото на наследяване, нито
основание да ги отрича, както в случая. Позовават се на съдебна практика.
Твърдят, че ответникът прави неправилно граматическо и
логическо тълкуване на нормата на чл.177 от ТЗ, като самия текст пояснява, че
се касае за случай, когато една акция принадлежи на няколко лица, при което те
трябва да упражнят права си по нея заедно чрез пълномощник, в която насока
сочат съдебна практика.
Ищците твърдят, че в случая е невъзможно да бъде
постигнато съгласие за избор на общ упълномощен представител на акционерите
наследници на Б.Н., поради наличието на крайно противоречиви интереси между
тях, при което ако се приложи правилото на чл.177 от ТЗ биха се нарушили права
на отделните акционери. Сочат, че пълномощно от 14.10.2014г. касае за
еднократно упълномощително действие и не е свързано с „***.”АД и няма отношение
към настоящето производство.
Твърдят, че ако учредител или акционер – физическо
лице почине неговите наследници стават акционери дори и да са малолетни, тъй
като акционерното дружество е класическо капиталово дружество, в което личния
елемент изцяло отсъства за разлика при дружествата с ограничена отговорност.
При смърт на акционер неговите акции автоматично се наследяват от наследниците
му. Възразяват срещу представените с отговора съдебни решения като Приложение №
4, като неотносими към спора.
Ищците се позовават на практиката на ВКС постановена с
Определение №94 от 09.-03.2011г. по ч.гр.д.№24/2011г. относима към всички
видове ценни книжа, съгласно която наследяването на акции следва да се третира
като наследяване на вземания, с оглед на което съдебната делба не е нужна и
затова не е предвидена от българското законодателство.
Като най-съществено нарушение ищците сочат
надопускането до Общото събрание на явилия се пълномощник, което по никакъв
начин не е отбелязано в протокола от проведеното ОСА.
Ищците поддържат и останалите с исковата молба
твърдения, както и доказателствените искания и молят същите да бъдат допуснати.
Възразяват срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения на ответното
дружество и молят същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни.
С Разпореждане №1140 от 26.10.2017г. съдът е
разпоредил препис от допълнителната искова молба да се изпрати на ответника.
С вх.№9363 от 06.**.2017г. е постъпил допълнителния
отговор, с който се поддържа становището за недопустимост и
неоснователност на иска, при изложените с отговора съображения. Поддържат се
направените доказателствени искания и се оспорват, тези на ищците. Молят да
бъде постановено определение, с което предявения иск по чл.74 от ТЗ се остави
без разглеждане като недопустим, поради липса на активна процесуална
легитимация и се прекрати производството по делото или ако се приеме, че предявения иск е допустим, то искът да се
отхвърли като неоснователен.
С Определение №795 от 19.**.2017г. постановено по реда на чл.374,ал.1 от ГПК съдът е съобщил на страните проекта за доклад по делото, като с оглед на
наведените от ищеца факти и направените искания, приел, че е сезиран с
търговски спор, конститутивен иск с правно основание чл.74 от ТЗ – иска се
отмяна на решенията на Общото събрание
на акционерите на “***.”АД, проведено на
15.06.2017г. от 09:00 часа на адрес: гр. Ловеч, ул.„***” № **, поради нарушения на закона и разпоредби на устава на
дружеството, по всички точки от дневния ред.
Освен
това съдът приел, че предявеният иск е допустим, тъй като видно от Решение №147
от 14.10.2014г. по гр.д №339313/2014г. на ІІІ-то г.о., 86 състав на Районен съд
– София, на основание чл.61, ал.1 от Закона за наследството ищците ведно с
останалите наследници на Б.Г.Н., починал на ***., са приели по опис останалото
в наследство имущество, включително и правата на собственост върху акции и
дялове от търговски дружества, сред които и собствеността върху 119 701 акции,
всяка с номинална стойност от 2 лева, при което не е налице спор между
наследниците кой какви права има от наследствената маса, в която насока са
изложените в исковата молба твърдения, че всеки един от наследниците наследява
1/6 идеална част от наследството, т.е. че всяка от ищците реално притежава по
19 9** броя поименни акции от капитала на ответното дружество, което е
видно от удостоверение за наследници изх.№**** от 19.05.2014г. на Община Ловеч.
В случая активната процесуална легитимация на ищците се обуславя от заявената
принадлежност на спорното право, като разпоредбата на чл.177 от ТЗ се отнася
единствено до упражняването на правата по акцията, когато тя принадлежи на
няколко лица, но в случая заявените права не се отнасят до 1 брой обикновена
поименна акция, която не може да се подели между наследниците.
С
проекта си за доклад съдът счел за неоснователно направеното от ответника
възражение, че е налице законова забрана за малолетни лица, каквито са ищците,
да бъдат съдружници, респ. акционери по аргумент от чл.65, ал.1 от ТЗ, поради
което не са активно легитимирани да предявят искове, тъй като разпоредбата се
отнася за дееспособни физическите лица - учредители на дружеството, но такова изискване
за акционерите не е регламентирано, като се позовал и на разпоредбата на чл.**5,
ал.1, т.1 от ТЗ, в която е предвидено, че участието на съдружника се прекратява
със смъртта му, но за акционера такова прекратяване законът не е предвидил.
Съдът приел, че са налице са и останалите предпоставки
за предявяване на иск по чл.74 от ТЗ – искът е предявен от акционер, в срока по
чл.74 ал.2 от ТЗ и се основава на твърдения за нарушения на закона и устава на
дружеството относно процедурата провеждане на общото събрание и при вземане на
решението, при което като допустим следва да бъде разгледан по същество.
В съдебно заседание ищците се представляват от адв.И.Ц.–
САК, който поддържа исковата молба, не прави нови доказателствени искания, няма
възражения срещу доклада.
Ответното дружество се представлява от адв.Н.Г.– САК,
който оспорва исковата молба и допълнителната искова молба, моли да се
допълни проекта за доклад, по които повод съдът е допълнил същия със следното:
Ответникът оспорва твърденията на ищците, че всяка от тях притежава по 199** броя
поименни акции, при което е налице спор между страните относно това
обстоятелство.
В съдебно заседание процесуалния представител на
ответника е представил Нотариална покана с рег.№*** на Нотариус с рег.№*** на
НК, с която на 09.01.2018г. М.Л.А., като управител на „***ЕООД, ЕИК *** е
отправила до Г.Б.Н., в качеството му на Изпълнителен директор на „***”АД, ЕИК ***искане
за вписване на представляваното от нея дружество, като акционер в „***”АД. Към
нотариалната покана са приложени и други документи, сред които и Договор за продажба на наследство сключен на
04.01.2018г. между Б.Б. Н., ЕГН **********, П. Б.
Н., ЕГН ********** и Б. Б.
Н., ЕГН **********, чрез майка
им А.П.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, в качеството на законен представител на малолетните деца,
от една страна и от друга - „***ЕООД, ЕИК ***.По повод на представените
доказателства, адв.*** е направил искане производството по делото да бъде
прекратено, поради липсата на правен интерес за ищците. Допълнително е уточнил,
че доказателствата са относими не към предмета на спора, а към имуществото,
което е свързано с предмета на спора.
Съдът намира искането за прекратяване производство по
делото, поради липсата на правен интерес за неоснователно.
В случая следва да бъде приложената разпоредбата на
чл.226, ал.1 от ГПК. В хода на настоящето производство ищците са прехвърлили
притежаваните от тях наследствени права, но няма пречка делото да продължи своя
ход между първоначалните страни, тъй като производството по чл.74 от ТЗ е израз
и на контролните правомощия на всеки съдружник или акционер, за спазване на
закона и дружествения договор/устава, а не само за охраняване на индивидуалните
интереси. Взетите на ОСА решения, които са предмет на настоящия иск имат правно-икономическо значение, което рефлектира
в правната сфера на ищците до момента на продажба на наследството, при което за
тях е налице правен интерес от разглеждане на спора по същество.
По отношение на активната процесуална легитимация
съдът приема следното:
Предявеният иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на
акционерите на “***.”АД, проведено на
15.06.2017г., е допустим.
От удостоверение изх.№**** от 19.05.2014г. /заверено
копие/ се установява, че ищците заедно с
Ю.П.Н., ЕГН **********, Б. Б. Н., ЕГН ********** и Г.Б.Н., ЕГН **********, са
наследници на починалия на ***. Б.Г.Н..
С Решение №147 от 14.10.2014г. по гр.д №339313/2014г.
на ІІІ-то г.о., 86 състав на Районен съд – София, на основание чл.61, ал.1 от
Закона за наследството ищците ведно с останалите наследници на Б.Г.Н., починал
на ***., са приели по опис останалото в наследство имущество, включително и
правата на собственост върху акции и дялове от търговски дружества, сред които
и собствеността върху 119 701 акции, всяка с номинална стойност от 2 лева от
капитала на „***.”АД, ЕИК ***. Ищците твърдят, че
Твърдението на ищците, че всеки един от наследниците
наследява 1/6 идеална част от наследството, т.е. че всяка от ищците реално
притежава по 19 9** броя поименни
акции от капитала на ответното дружество, с изключение на неподеляема 1 брой обикновена
поименна акция се оспорва от ответника, както с отговорите на исковата молба,
така и по съществото на спора. В тази насока в писмената защита са развити
подробни доводи, като се прави заключение, че след смъртта на акционера Б.Г.Н., на основание чл.177, изр.първо от ТЗ
всеки един от ищците /включително всеки един от наследниците/ е придобил не отделна акция в съвкупност, а
идеална част от правото на собственост върху всяка отделна акция притежавана
приживе от наследодателя, поради което ищците не могат в настоящия процес да се
легитимиран като отделни акционери в дружеството, съответно не могат
самостоятелно да предявяват искове по чл.71 и чл.74 от ТЗ. Твърдят, че подобни права те могат да упражняват
единствено по реда на чл.177, изр.второ от ТЗ – заедно с останалите
съсобственици на процесните акции, чрез общ пълномощник.
От страна на ответника се възразява и в насока, че качеството
ищците на съсобственици или отделни акционери от капитала на дружеството може
да се разреши чрез предявяване на иск по чл.71 от ТЗ, но не и по реда на чл.74
от ТЗ.
С Определение №88 от 15.02.2016г. на ВКС по
ч.т.д.№2857/2015г., ІІ т.о., ТК, както и с Решение №62 от 28.06.2017г. на ВКС
по т.д.№298/2016г., І т.о, ТК е прието, че процесуалната легитимация на ищеца
се обуславя от заявената с исковата молба принадлежност на спорното материално
право към патримониума му и произтича
единствено от неговото правно твърдение, а не от някакви обективни факти,
подлежащи на доказване. Съответствието между процесуалната и материалноправната
легитимация се установява по пътя на доказването и обосновава основателността,
а не допустимостта на иска. Така също е прието, че общите правила на чл.71 и
чл.74 от ТЗ налагат еднакво разрешаване на въпроса имат ли самостоятелно право
на иск притежателите на идеална част от дялове/акции. С оглед на изложените от
ищците твърдения, че не са допуснати до участие в ОСА, на което се взети
незаконосъобразни решения, поставянето на изискване за съвместна процесуална
легитимация, би ги лишило от правото на иск в тяхна защита. Още повече, че
цитираните съдебни актове се отнасят до
съдебни спорове образувани по искове предявени от настоящите ищци.
При прието по опис наследство от 119 701 поименни
акции с право на глас, всеки от наследниците наследява 1/6 идеална част от тях
равняващи се на 19 9** броя поименни акции от капитала на „***.”АД.
При изложеното настоящия иск е процесуално допустим, предявен
е от надлежна страна, в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ.
Между страните не се спори, че **.05.2017г. в
Търговски регистър е обявена покана за свикване на общо събрание на дружеството
с обявен дневен ред, както следва:
1.Приемане на годишния доклад за дейността на
Дружеството за
2.Приемане на годишния финансов отчет на Дружеството
за
3.Избор на регистриран одитор за заверка на годишния
финансов отчет на Дружеството за
4.Разпределение на печалбата на Дружеството за
5.Освобождаване от отговорност на членовете на Съвета
на директорите на Дружеството за дейността им през
На 16.06.2017г. по партидата на дружеството в
Търговски регистър е публикуван протокол за приети решения от общото събрание
по описания дневен ред, като с мнозинство на представените акции са приети
решенията по обявените проекти за решения. В протокола е посочено, че са присъствали акционери притежаващи 76.49%
от капитала на дружеството, съгласно приложен списък на акционерите.
Съгласно Списък на акционерите на редовното общо
събрание „***”АД, като притежаващо 393 783
поименни акции с номинална стойност
по 2 лева, на обща стойност 787 666 лева, представляващи 76.49% от
капитала на дружеството, е представляван от пълномощника Т.К.С.и именно с така представените акции са
взети решенията.
С пълномощно издадено на **.06.2017г. Г.Б.Н., в
качеството на изпълнителен директор и законен представител на „***”АД е
упълномощил Т.К.С., С.Р.Т., Н.Д.*** и С.В.Б., заедно и поотделно да
представляват дружеството на редовно
Общо събрание на „***.”АД, което ще се проведе на 15.06.2017г., като гласуват „...с
всички притежавани от нас заедно 119 701 поименни налични акции с право на
глас...” „за” проектите за решения.
Ответната страна не оспорва факта, че представляващата
ищците адв.С.К., съгласно пълномощно с
рег.№3698 от 14.06.2017г. на Нотариус, рег.№*** на НК не е допусната до
сградата намираща се на адрес: гр.Ловеч, ул.***№**, в която е обявено, че се
проведе ОСА. След като не е допуснал да участва в общото събрание надлежно
упълномощен представител на ищците и да гласува, ответникът е нарушил правата
им като акционери.
Относно извършеното в Книгата на акционерите вписване
с Алонж №1 правата на съвместно притежаване от всички наследници на Б.Г.Н., с посоченото условие,
че същите се упражняват заедно чрез общ пълномощник съгласно чл.177 от ТЗ,
следва да бъде посочено, че вписването
не е в съответствие с разпоредбите на Устава на дружеството. Нормата на чл.8 регламентира вписване в книгата на
акционерите при прехвърляне на акции и съответно легитимирането на вписаните
лица като акционери даващи им правото на участие в ОСА. Такова изискване по
отношение на временните удостоверения не е регламентирано. Спорен е и въпросът
доколко вписването в Книгата на акционерите по смисъла на чл.185, ал.2 от ТЗ е
елемент от фактическия състав на джирото и е определят пораждащото действие по
отношение на дружеството – дали вписването има декларативен или конститутивен
ефект. В случая няма прехвърляне на акции извършени с джиро и вписването е
декларативно, няма конститутивен ефект.
Между сънаследниците няма спорт за качеството им на
наследници на Б.Г.Н., за наследствените им дялове, при което всеки от тях е
следвало да получи временно удостоверение, като наследствения пакет от
119 701 броя поименни налични акции
с номинална стойност 2 лева всяка една се разпредели между шестимата законни
наследници с равен дял по 1/6 идеална част, а останалата 1 брой акция да остане
в режим на съсобственост, съгласно чл.177 от ТЗ. Като не са изпълнили своето
задължение съгласно чл.10 от Устава,
Председателя на СД или Изпълнителния директор не могат да черпят права
от своето недобросъвестно поведение.
След като ищците не са допуснати до участие в ОСА чрез
упълномощеното от тях лице, с поставеното изискване за пълномощно по чл.177 от ТЗ, ответникът е нарушил правото на всеки един от ищците, като акционер да
участва в общото събрание и да гласува, при което съдът приема, че предявения
иск с правно основание чл.74 от ТЗ е основателен и следва да бъде уважен, като
се отменят решенията взети от ОСА на „***.”АД проведено на 15.06.2017г., като
незаконосъобразни.
С оглед на правата по пълномощно от **.06.2017г., са
нарушени и разпоредбите на чл.22, ал.2 и чл.26, ал.1 от Устава на „***.”АД.
Съгласно чл.5, ал.1 от Устава капиталът на дружеството е разпределен в
514 844 броя поименни акции с право на глас. Съгласно Списък на
акционерите решенията са приети с представителство от 76.49%, като Т.К.С., като
пълномощник на „***”АД е представлявал последното в качеството му на акционер
притежаващо 393 783 поименни акции с номинална стойност по 2 лева, а в
същност упълномощаването е да се гласува за притежавани 119 701 поименни
налични акции, при което решенията на общото събрание не са приети с
необходимото мнозинство, като не са представени **% от акциите с право на глас.
При разпределената доказателствена тежест от страна на
ответника не е доказано, че на ищците е предоставена възможността да получат
писмените материали свързани с дневния ред на общото събрание. В поканата за
свикване на редовно общо събрание е посочено, че материалите за редовното ОСА
ще бъдат на разположение на адреса на управление на „***.”АД, всеки работен ден
от 09.00 до 16.30 часа, но при безспорно установения факт, че представител на
ищците не е допускан на адреса на управление на ответното дружество, е нарушена
разпоредбата на чл.224, ал.3 от ТЗ.
При посочените по-горе законови разпоредби и клаузи от
Устава на дружеството взетите на 15.06.2017г. от ОСА на „***.”АД решения се
явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. “
При този изход на процеса ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати
направените от ищеца разноски в размер на сумата 1 200.00 лева, от
които 240.00 лева държавна такса и 960.00 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразни решенията на редовното Общо събрание на акционерите на „***.”АД
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч 5**0, ул.***№**,
представлявано от изпълнителния директор Р.Г.А., взети по всички точки от
дневния ред от 1 до 5 включително, на заседанието проведено на 15.06.2017
година.
ОСЪЖДА „***.”АД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Ловеч 5**0, ул.***№** да заплати на А.П.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
в качеството си на законен представител на: Б.Б. Н., ЕГН **********, П. Б.
Н., ЕГН ********** и Б. Б.
Н., ЕГН ********** сумата
1 200.00 /хиляда и двеста/ лева съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред АС – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването
му на страната.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: