№ 1851
гр. Сливен, 13.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Н.а
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н.а Административно
наказателно дело № 20242230201242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
гл.юриск.В.К., надлежно упълномощена с пълномощно рег.инд.РДГ 12-
3095/25.04.2023 г. по описа на РДГ-Сливен.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Н.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Гл.юриск.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. А. М. - 59 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РДГ-Сливен, специалист горски инспектор.
При рутинна проверка на 14.12.2023 г. съвместно със служители на ОДМВР-
Ямбол, по тяхно искане с рег.№ 326000-11526/05.12.2023 г., на същата дата
искането е регистрирано в РДГ-Сливен с вх.№ РДГ 12-8228, извършихме
проверка на обекти за добив на дървесина на територията на Община Т.. При
тази проверка проверихме имот отдел „73“, подотдел „у“, имот № *****,
находящ се в землището на с.*****. При проверката констатирахме
несъответствия в протокола за освидетелстване на сечище №
0721283/17.11.2023 г. в частта „налично на временен склад“, тъй като при
проверката установихме, че няма наличности на временните складове,
обозначени в технологичния план. Констатирахме, че дървесината реално е в
сечището във вид на цели повалени стъбла, стъблени секции, неразкроени или
неразтрупени стъбла. Имаше само отделни разтрупени секции, които стояха
на маса в сечището. Описахме, че се виждат в информационната система на
ИАГ издадени два превозни билета за транспортиране на дървесината. За това,
което сме констатирали беше съставен констативен протокол (КП) серия
300А, № 156166/14.12.2023 г. Жалбоподателят не присъства по време на
проверката. Не сме го уведомявали за тази проверка че ще я правим и той не
присъства на място. Не му беше връчен констативния протокол. Нямам
представа дали е бил уведомен. Констативният протокол беше отчетен в РДГ-
Сливен. Директорът на РДГ-Сливен назначи последваща проверка за
установяване на кубатурата, налична в сечището. Тази проверка се извърши
на 17.01.2024 г., за което беше съставен КП серия 300А, № 156212. Колегата
Д.Д. проведе предния ден, на 16.01.2024 г., аз присъствах по време на
разговора, телефонен разговор със жалбоподателя, който беше уведомен за
предстоящата проверка на следващия ден и за часа. Той каза, че ще дойде,
чакахме го някъде до към десет часа и тъй като Д.Д. не успя да се свърже с
него, започнахме проверката без него, измерването. До приключване на
проверката жалбоподателят не дойде. Не сме му връчвали този констативен
протокол, защото той не присъстваше. След проверката споделих с директора,
че имаме нужда от допълнителна експертиза за установяване на някои други
конкретни факти на сечището, като действителното количество дървесина,
което е добито от имота и което е експедирано. На 12.02.2024 г. дойдоха
2
експерти от ИАГ-София, съвместно с които извършихме вече измерване, те
извършиха и заснемане с дрон на самото сечище. За проверката е съставен КП
серия ИАГ, № 200445 и продължение на този КП серия ИАГ, № 200446.
Колегите от ИАГ разговаряха в мое присъствие с жалбоподателя, при който
разговор той беше поканен за проверката, но не дойде, не знам защо. Аз не
зная дали му е връчено копие от този констативен протокол. При тази
проверка се установи, че има несъответствие с протокола за освидетелстване
на сечище, което се изразяваше в това, че площта, в която е изведена сечта, не
съответства на площта, описана в протокола за освидетелстване на сечище.
Кубатурата добита е значително по-малко от тази, която е описана като
действително отсечена. Границите на сечището се установиха със служебен
GPS. Установихме също на терен, че те са ограничени съгласно изискванията
на наредбата с бели линии по границите, положени върху оставащите дървета,
които не подлежат на сеч и контролна горска марка (КГМ) в основата на
крайните отсечени дървета. Сравнихме също и номера на КГМ, поставена
върху плана дали съответства на КГМ, посочена в позволителното за сеч, те
съответстваха. Короните на отсечените дървета бяха в сечището и в съседни
имоти, в зависимост как са били повалени дърветата. Измерихме всички
пънове в сечището, диаметъра, налични в сечището. При измерването
измервахме два перпендикулярни диагонала и вземахме усредненото, за което
се водеше и опис. Короните на дърветата не сме ги местили. От времето на
първата проверка – на 14.12.2023 г., до последната проверка на 12.02.2024 г.
нямаше промяна в сечището. От момента на протокола за освидетелстване на
сечището до датата на първата проверка 14.12.2023 г. не съм проверявал имота
и не знам в какво състояние е бил тогава. Освен с телефонните разговори, в
писмен вид аз не знам жалбоподателят да е уведомяван за проверките. За това
сечище има три временни склада и те са на различно разстояние от самото
сечище. Най-близкият временен склад беше на около десет метра от
дървесината в сечището, но констатирахме, че дърводобивният процес не е
завършен. Премерено е разстоянието с рулетка. Протоколите не съм ги
съставял аз. В КП от 12.02.2024 г. е написано, че видът е топола „тп I-45/51“.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да
се освободи.
3
Гл.юриск. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
свидетел.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.Н.: Запознат съм със справките, да се приемат, ще се ползваме от
тях. Нямам доказателствени искания, няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приемат справките. Няма да соча други
доказателства.
Гл.юриск. К.: Запознах се със справките. Да се приемат. Моля да
задължите „К.Б.Х.“ ООД с ЕИК ***** да дадат справка дали IP-адреса, от
който е издаден протоколът за освидетелстване на сечище е предоставен от
тях на техен клиент и кой техен клиент с какъв адрес на предоставяне на
интернет услугата е използвал IP-адреса в часовия интервал 18,49 – 18,55 часа
на 17.11.2023 г. В случай, че счетат, че тази справка следва да бъде
предоставена от „Т.К.В.“ следва да уведомят изрично съда. На този етап
нямам други доказателствени искания.
Адв.Н.: Така направеното искане е неоснователно. Два отделни довода.
Първият е, че в самата справка на ИАГ е посочено, че GPS-координатите не
могат да бъдат предоставени и не се събират данни за съответното място на
издаване на протоколите и другите книжа, които касаят лесовъдската дейност,
и на второ място считам, че една такава допълнителна справка по никакъв
начин не би могла да установи физическото място на издаване на съответния
документ, тъй като би могло с тази справка да се установи единствено и само
IP-адреса на съответното техническо устройство, което е ползвано за издаване
на този документ. С други думи би било напълно безпредметно да се губи
процесуално време за да се търси отговор на въпрос, който отговор изначално
е казано, че няма как да бъде отговорено. В този смисъл моля да бъде оставено
без уважение искането.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Гл.юриск.К.: Считам, че твърдението на адв.Н. не отговаря на
действителните възможности в случай, че бъде дадена точна справка от
4
„К.Б.Х.“ ООД, тъй като в договорите си те обичайно предоставят статичен IP-
адрес. В случая административнонаказващият орган твърди и се опитва да
докаже, че жалбоподателят е издал протокол за освидетелстване именно от
своя домашен адрес, на точен адрес.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира направеното
доказателствено искане от процесуалния представител на въззиваемата страна
за недопустимо. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска да
бъде предоставена справка от предприятие, осъществяващо обществени
електронни съобщителни мрежи и/или услуги относно данни за GPS локация
на IP-адрес, т.е. установяване на идентификатор на ползваната клетка от
потребителя, което е информация, предоставена по реда на чл.251б, ал.1, т.6 от
ЗЕС. Съгласно тази разпоредба, обаче, предприятията следва да съхраняват
тази информация за срок от шест месеца. Към настоящата дата този
шестмесечен срок е изтекъл. Ето защо съдът намира за недопустимо да
изисква такава информация от интернет доставчика. Същевременно, обаче, с
оглед изясняване фактическата обстановка по делото, съдът намира че следва
да бъдат изискани от административнонаказващия орган посочените в
наказателното постановление констативни протоколи, които не са приложени
към административнонаказателната преписка, както и посоченото от
свидетеля в днешно съдебно заседание искане от ОДМВР-Ямбол.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ ИАГ-29180/03.12.2024 г. по описа на ИАГ – София,
ведно с приложените към него извлечение от whois.com и извлечение от
информационната система на ИАГ за протокол за освидетелстване на сечище
№ 721283/17.11.2023 г., издадено за ДЛС Т., постъпилото писмо рег.№ РДГ 12-
7967/22.11.2024 г. по описа на РДГ-Сливен, ведно с приложеното към него
копие от Заповед № 361/19.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИАГ,
ведно с посоченото в т.I от същата Приложение № 1, както и постъпилото
писмо рег.№ РДГ 12-8036/26.11.2024 г. по описа на РДГ-Сливен, ведно с
приложеното към него заверено копие от Заповед № 361/19.04.2018 г. на
5
Изпълнителния директор на ИАГ, ведно с посоченото в т.I от същата
Приложение № 1.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на въззиваемата
страна за изискване на справка от предприятие, осъществяващо обществени
електронни съобщителни мрежи и/или услуги „Т.К.В.“ ЕАД, като
недопустимо.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от РДГ-Сливен заверени копия от Констативен
протокол серия 300А, № 155516/03.08.2023 г. и Констативен протокол серия
ИАГ, № 200456/12.02.2024 г., както и заверено копие на искане с рег.№
326000-11526/05.12.2023 г. по описа на ОДМВР-Ямбол, регистрирано в РДГ-
Сливен с вх.№ РДГ 12-8228/05.12.2023 г.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 31.01.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час жалбоподателят, неговият процесуален представител и въззиваемата
страна да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,14 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6