ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. гр.Мадан, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
На второ четене в 11.36 часа:
ИЩЕЦЪТ „Ф. И. А.“ ЕООД – С. – редовно призован, представлява се
от АДВ.С. А. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. Ч. - редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Е. Х. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Б. Ч. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Е. Х. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. В. Х. чрез своята майка и законен представител Й.
Б. Ч. – редовно призован, за нея се явява Й. Ч. и АДВ.Е. Х. – с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно призована, не се явява. Докладва
се постъпилата молба от вещото лице А. П., с която заявява, че не може да
предаде в срок експертизата поради голямата й натовареност с дела, по които
трябва да се явява почти през ден и които са й били възложени отпреди.
Освен това в молбата е посочено, че за вещото лице възникват много големи
пътни разходи за пътуване до гр. Пловдив и гр. Свети Влас, поради което
определеното възнаграждение е крайно недостатъчно. Моли за увеличение на
1
възнаграждението по поставената задача.
АДВ.А. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Х. – Поддържаме съдебно-оценъчната експертиза. Ако може,
вещото лице да работи по документи, ако не е възможно, моля да определите
пътни, държим на тази експертиза.
АДВ.А. – Абсолютно излишна е такава експертиза по делото. Има вече
направени такива експертни оценки за тези имоти, и ако тя прави оценка без
да посети тези имоти, първо, че тя няма да е реалистична, второ, че тя ще
вземе делото и ще препише това, което е налично по делото. Аз не разбирам
какъв е смисъла от това нещо, просто да отлагаме делото. Ние не оспорваме
представените оценъчни доклади, аз не съм оценител и не мога да кажа дали
те са реални или не са реални. Смятам, че това каква е стойността на тези
имоти, които не са предмет на делото, са абсолютно неотносими по делото.
АДВ.Х. – Ние държим на тази съдебно-оценъчна експертиза, защото
това е още едно доказателствено средство по ГПК, което ще затвърди още
повече, че в днешно с.з. представителят на ищеца каза, че не може да знае
дали тези оценки са действителни. И съдът трябва да вземе едно становище,
като се облегне на тази експертиза.
АДВ.А. – Уважаеми г-н Председател, това каква оценка ще бъде
установена към настоящия момент, в който е висящо настоящото
производство на тези имоти, са абсолютно без значение при едно бъдещо
реализиране на тези имоти на публична продан, тъй като не се знае това кога
ще се случи във времето, и е задължително да бъде направена експертна
оценка при извършването на опис, и там има възможност тази експертна
оценка да бъде оспорена от двете страни – взискател и длъжник. Така, че аз
не виждам защо трябва да правим експертна оценка, освен да бавим делото.
АДВ.Х. – Тази оценка при една публична продан и т.н., толкова години
не е направена тази оценка от ЧСИ, било то първи, втори по ред, поради
2
което считам, че е неоснователно това възражение на колегата. Тъй че отново
потвърждавам, държим на тази оценка по делото. От гледна точка на
обективността, нека вещото лице да посети имотите, така ще получим една
обективна оценка както Вие, така и страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде завишен определеният депозит
по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза от 200 лева на сумата от 500
лева, като следва да бъде указано на ответника в едноседмичен срок от днес
да довнесе сумата от 300 лева, представляваща определен допълнителен
депозит за вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза, като бъде указано
на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит съдът
ще отмени определението си, с което е допуснал съдебно-оценъчната
експертиза и ще реши делото при наличните доказателства. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАВИШАВА определеният депозит по допуснатата съдебно-оценъчна
експертиза от 200 лева на сумата от 500 лева.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от днес да
довнесе сумата от 300 лева, представляваща определен допълнителен
депозит за вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на
доказателства за внесен депозит в предоставения срок, съдът ще отмени
определението си, с което е допуснал съдебно-оценъчната експертиза и ще
реши делото при наличните доказателства.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по съдебно-счетоводната
експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка
да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността на вещото лице:
Б. З. Р. – на 55 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.Х. – Представям и моля да приемете банкови документи за
3
направени преводи, оригинали, на тези суми, които са преведени от длъжника
Б. Ч.. Видно от тези документи, сумата е преведена на ЧСИ М. като дебит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Информацията, която имам, е получена от
ЧСИ Р. М., не съм проследявала при ЧСИ точно сумите за плащане. Не съм
запозната с представените в днешното съдебно заседание банкови документи
за направени преводи от длъжника Б. Ч.. По отношение на върнатата сума на
длъжника, тази информация отново я имам от ЧСИ Р. М., тя ми предостави
справка и там беше записано, че сумата е възстановена на длъжника, но не ми
посочи на коя дата.
АДВ.А. – Аз не възразявам да се приемат тези банкови извлечения с
оглед на това, че това са оригинални банкови документи, но ако колегата иска
да докаже нещо по-различно от вече установеното, си има ред.
АДВ.Х. – Господин Председател, ние видяхме разминаването,
получихме и отговора на експерта защо така е отразено. При назначаване на
тази експертиза ние поискахме тя да посети офиса на фирмата. Ако беше
посетила офиса на фирмата, тя лесно щеше да установи от счетоводната
справка, която беше представена и оспорена в предходното с.з., че едва ли не
тя е справка на самия търговец, че вътре не отразявала истината. Ако вещото
лице беше посетила офиса, щеше да бъде запозната с тези банкови
извлечения, както и с фактурирането на тези разходи. Много трудно се
снабдихме с тези документи, тъй като има давност и банката трудно представя
документи след 10 години давност.
АДВ.А. – Именно въпросната счетоводна справка, която коментира
колегата, те сами бяха посочили, че са направили преводи към ЧСИ Р. М.
така, както е посочено в съдебно-счетоводната експертиза. Изведнъж от
въпросните банкови извлечения излиза, че те са направили преводи от сумата
13 000 лева. В крайна сметка за да бъде изчислен коректно размера на дълга,
трябва да се установи по безспорен начин кое на коя дата къде е отишло и
т.н., ако не оспорват тази експертиза колегата. А и е имало възможност не
само да бъдат представени тези документи по делото, но и те самите да се
свържат с вещото лице, за да запознаят вещото лице с документите.
АДВ.Х. – В тази връзка ние направихме опит да се свържем с вещото
лице, но от съда ни отказаха да ни дадат телефон на вещото лице. Към
предходното с.з. не разполагахме с тези документи, от банката казаха, че не
4
съхраняват счетоводни документи повече от 10 години. Имам допълнителен
въпрос към съдебно-счетоводната експертиза: Във връзка с представените в
днешното с.з. документи да се уточни размера на дълга.
АДВ.А. – Моля по безспорен начин да бъде установено, че тези суми
са преведени по сметка на съдебния изпълнител, и откъде се получава това
разминаване, защото не говорим за 3 лева, а за 3000 лева.
АДВ.Х. – Съгласен съм, колегата дава основателен въпрос. Нека ЧСИ
М. да обясни къде са върнати тези суми, да обясни откъде се получава
разминаването по отношение на възстановената сума на длъжника. Ние
твърдим, че не е възстановена сума на длъжника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Когато разговарях с ЧСИ, аз не съм
споменавала сумата от 10 000 лева, по делото е представена счетоводна
справка за 10 000 лева, те ми съобщиха тази сума. И тъй като в ЧСИ това дело
вече е прекратено, казаха, че цялата фактическа информация е била
архивирана и вече може и да не може да се направи справка. Така, че ако
трябва да видя тези документи, може да нямам достъп до тях. Делото може да
бъде унищожено.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, която да установи действителния размер на
дълга въз основа на представените в днешното с.з. банкови документи, като
при необходимост да се изиска справка от ЧСИ Р. М. за установяване на
разминаването между сумите, изплатени по изпълнителното дело и сумите, за
които са представени банковите документи в днешното с.з. Освен това следва
да бъде изискана информация относно върнатата сума на длъжника по какъв
начин и на коя дата същата е върната. Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да
установи действителния размер на дълга въз основа на представените в
днешното с.з. банкови документи, като при необходимост да се изиска
справка от ЧСИ Р. М. за установяване на разминаването между сумите,
изплатени по изпълнителното дело и сумите, за които са представени
банковите документи в днешното с.з. Вещото лице да изиска информация и
относно върнатата сума на длъжника по изпълнителното дело, по какъв начин
и на коя дата същата е върната.
5
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 100 лева, вносим от ответната страна в
едноседмичен срок от днес.
АДВ.А. – Представям удостоверение, с което се снабдихме от НАП, от
което е видно, че лицето все пак е имало публични задължения, които са
погасени вследствие на предприето принудително изпълнение, а не чрез
доброволни плащания. Това е видно и от съдебно-счетоводната експертиза,
която изслушахме днес, където е посочено, че голяма част от сумите, които са
постъпили като преводи по образуваното изпълнително дело при ЧСИ Р. М.,
са отишли за погасяване на задължения към НАП-Смолян и НАП-Пловдив.
Във връзка с обясненията, които предстои да даде страната, представям
нотариален акт, който визира именно този процесния имот, който е
прехвърлен след вписването на възбрана в полза на кредитора „Ф. И. А.“, т.е.
налице е възбрана и след това е извършено прехвърлянето между ЕТ „Б.-Б.
Ч.“ и „П. Т.“ ЕООД.
АДВ.Х. – Да се приемат представените доказателства с едно
уточнение, че никъде в нотариалния акт не е отбелязано, че имотът е бил
възбранен, както твърди ищецът.
АДВ.А. – В тази връзка аз считам, че това по косвен начин доказва, че
страните целенасочено са прикрили наличието на вещни тежести, именно от
начина, по който е изписано. Невъзможно е нотариусът да не е установил, че
по отношение на продавания имот има вписани вещни тежести, а именно
възбрана в полза на представляваното от мен дружество. И това е така,
защото съгласно чл.25, ал.2 от ЗННД преди съставянето на който и да е било
акт нотариусът извършва проверка за наложена обезпечителна мярка по
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество. Това е нотариално действие, което винаги се извършва
преди окончателното оформяне на сделката, и самия факт, че това е законно
вменено задължение, всички знаем, че при извършване на покупко-продажба
най-малката справка, която се прави, е в информационната система „Икар“
към Агенция по вписванията, винаги се извършва проверка по партидата на
лицето, което прехвърля недвижимия имот.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от страните в днешно с.з.
писмени доказателства следва да бъдат приети, с оглед на което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
процесуалния представител на ответниците – извлечение от банкови сметки в
„Интернешънъл Асетбанк“АД – 2 бр., и в „Банка ДСК“ЕАД – 2 бр., както и
представените от процесуалния представител на ищеца – Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от **** г. на нотариус И. И. с район на
действие Пловдивски районен съд, и писмо от НАП - ТД-Пловдив от
12.10.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на ответника Й. Б. Ч. по
реда на чл.176 от ГПК
На първия въпрос: „Дали е знаела Й. Б. Ч. за задълженията на баща
си Б. Ч. като физическо лице и като едноличен търговец?“
ОТВЕТНИКЪТ Й. Ч. отговори: Не знаех за задълженията на баща ми
Б. Ч. като физическо лице и като едноличен търговец.
На втория въпрос: „Дали е наясно, че е закупила от ЕТ “Б. - Б. Ч.“
имот, който е бил възбранен в полза на кредитора „Л. Ф.“, респ. „Ф. И. А.“
към момента, по ИД № *** г. по описа на ЧСИ С. П., по което взискател е
ищеца по настоящото производство, а именно: поземлен имот пл.№ ****с
площ по документ от 7282 кв.м., местност „Т.“, обл.П., общ.М., с.Т., с
идентификатор ****, предмет на сделка с Нотариален акт от *** г.?“
ОТВЕТНИКЪТ Й. Ч. отговори: Не съм знаела, че този имот е бил
възбранен в полза на кредитора „Л. Ф.“, респ. „Ф. И. А.“ към момента на
сделката.
АДВ.А. – Считам, че Й. Ч. нито лично, нито в качеството й на
управител на „П. Т.“ би следвало да се позовава на своето незнание, тъй като
тук говорим за една основна неположена грижа на добрия стопанин, в
качеството й на управител при закупуване на един недвижим имот най-
малкото, което трябва да направи управителят, е да разбере дали този имот
има някакви вещни тежести или не.
АДВ.Х. – Такива задължения никъде не са вписани в закона, всичко е
пожелателно.
АДВ.А. – За управителя може да е пожелателно, но за нотариуса не е
пожелателно, за нотариуса е законово определено това задължение в чл.25,
7
ал.2 от ЗННД.
АДВ.Х. – Вече сме в трето заседание, дали не е изпуснат момента да
се правят тези възражения. Достатъчно време е минало от началото на
процеса, като на този етап считам, че това право е преклудирано. На следващо
място, твърдят се някакви нарушения на нотариуса, каква е връзката с това
дело? Ако е имало някакво нарушение на нотариалното производство, редно е
било в исковата молба да се посочат тези неща, за да може ние да се защитим
още към оня момент. В тази връзка няма законова забрана, че няма пречки да
се изповяда една сделка, включително има ипотека, възбрана, няма пречка, а
и няма задължение.
АДВ.А. – Просто вие правите едно увреждане на кредитора, тъй като
прехвърляте имот с възбрана, и не го описвате в нотариалния акт. Именно във
връзка с оспорванията на колегата и с направените обяснения моля да
призовете като свидетел нотариус И. И. с рег.№ *** на Нотариалната камара
да дойде и да отговори на въпросите, свързани с въпросната сделка, и той
спазил ли е изискванията на закона – чл.25, ал.2 от ЗННД, или не е спазил
тези изисквания и е извършил дисциплинарно нарушение. Също така моля да
ни бъде издадено съдебно удостоверение, на базата на което да се снабдим с
официален документ от Агенция по вписванията, Имотен регистър, от който
да е видно дали е правена проверка относно имота - предмет на въпросната
сделка по персоналната партида на ЕТ „Б.-Б. Ч.“. Те би следвало да имат
достъп именно за тези справки, които задължително се извършват от
нотариуса при всяка една такава сделка. Твърдя, че умишлено не е вписана
тази възбрана, а напротив, по такъв начин са извъртени нещата в този
нотариален акт да няма следа, че те са знаели за въпросната възбрана.
Очевидно е, че са знаели.
АДВ.Х. – Противопоставям се. В днешно с.з. ответницата заяви, че не е
знаела. От друга страна в нотариалния акт също се вижда, че няма данни за
знания. Противопоставям се и на двете искания, защото ищецът се опитва по
косвен път да докаже знание. Видно от документите такова знание няма.
Подзащитната ми Й. Ч. каза в днешно съдебно заседание, че не е знаела. От
документите се подкрепя това незнание. Нотариалния акт, който
представихте, там ясно е записано коя страна каква отговорност носи, но не
можеме да черпим за знание.
8
СЪДЪТ НАМИРА доказателствените искания на ищцовата страна за
призоваване като свидетел на нотариус И. И. и за издаване на исканото
съдебно удостоверение от една страна за преклудирани, а от друга за
неотносими към предмета на спора, поради което следва да бъдат оставени
без уважение. Делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
съдебно-оценъчна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
ищеца за призоваване като свидетел на нотариус И. И. и за издаване на
исканото съдебно удостоверение.
ОТЛАГА делото за 23.11.2022 г. от 11.10 часа , за която дата и час
страните и вещото лице Б. Р. са уведомени в съдебно заседание. Да се призове
вещото лице А. П. след представяне на доказателства за довнесен депозит от
ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.10 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9