Решение по дело №3518/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер                   Година 2019        Град Варна

 

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд               тридесет и осми състав

На двадесет и седми август       Година две хиляди и деветнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

              

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3518  по описа за две хиляди и деветнадесета година.        

                   

Р  Е  Ш  И:

 

                   

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0819-003493/27.06.2019г. на началник група към ОДМВР Варна, сектор „ПП“ Варна, с което на П.И.К. е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на П.И.К. срещу НП на административно наказващия орган, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивникът счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Не става ясно как е определена степента на неизправност като значителна. Съобразно приложение №5 към чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г. спуканото предна панорамно стъкло е квалифицирано като незначителна неизправност. В този смисъл е неясно какви са били съображенията на наказващия орган да квалифицира тази неизправност като значителна. Моли съда да отмени наказателното постановление.         

В с. з. въззивника поддържа жалбата чрез процесуален представител.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление като поддържа основанията за отмяна, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал НП не се явява и нве е изразил становище по основателността на жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

 

На 21.05.2019г. въззивникът К. управлявал лек автомобил “Опел Комбо ” с рег.№В 9645НХ в гр. Варна. При управлението на автомобила р обул. „Васил Левски“, в района на кръстовището с ул. „Дубровник“ , в посока към ХЕИ, въззивникът бил спрян за проверка от служители на КАТ ПП ОДМВР Варна – св. Д. и св. Т.. При това полицейските служители констатирали, че предното панорамно стъкло на автомобила, в зоната почиствана от стъклочистачките , е спукано.

Св. Т. съставил акт за установяване на административно нарушение, в който били вписани обстоятелствата на извършване на нарушението и била посочена правната му квалификация. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения. В законоустановения срок срещу АУАН не били депозирани възражения.

На 27.05.2019г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На описаното нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.179 ал.6 т.1 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – АУАН който е годно доказателствено средство, справка относно превозното средство, както и гласните такива – показанията на св. Т. и св. Д..

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган, компетентен да издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба  административно наказващия орган правилно е преценил вида на налаганото административно наказание, като предвид константно определения размер на наказанието не е била извършвана преценка относно степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.

Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :

Въззивникът счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.

Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението  и са посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.

Счита се, че не става ясно как е определена степента на неизправност като значителна. Съобразно приложение №5 към чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г. спуканото предна панорамно стъкло е квалифицирано като незначителна неизправност. В този смисъл е неясно какви са били съображенията на наказващия орган да квалифицира тази неизправност като значителна.

Съдът категорично не възприема подобен прочит на Приложение №5 към Наредба Н-32/2011г., доколкото т.3.2 б. „В“ категорично причислява неизправността към категорията на значителните. Вида на неизправността е бил пряко възприет от св. Т. и св. Д. и посочен в съдържанието на АУАН, а и въззивникът К. не е навеждал възражения относно вида и характера на техническата неизправност в хода на проведеното административнонаказателно производство.

 

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :